Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А74-4906/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-4906/2019
19 июня 2019 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Лукиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Бейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>), к Бейскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.02.2019 по исполнительному производству №45315/18/19024-ИП.

При участии в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3 по доверенности №Д-19907/19/136-АР от 10.01.2019 (служебное удостоверение).

Заявитель и судебный пристав-исполнитель ФИО2, извещённые о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 – 123, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя и судебного пристава-исполнителя.

Представитель Управления возражал по заявленным требованиям. Считает, что заявителем пропущен срок для обращения в суд, так как оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 19.02.2019, копия направлена на электронный адрес заявителя 25.02.2019. Таким образом, заявитель уведомлен о вынесенном постановлении своевременно и надлежащим образом. Утверждал, что заявителю было известно о данном постановлении, в связи с чем, полагает, что заявитель вводит суд в заблуждение, утверждая, что ему стало известно о постановлении примерно 17.04.2019. Просил отказать в восстановлении срока на обжалование постановления.

В отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель ФИО2 просил отказать заявителю в восстановлении срока на обжалование постановления и в удовлетворении заявления, так как копия постановления от 19.02.2019 была направлена на электронный адрес заявителя 25.02.2019, то есть в пределах установленного срока.

В обоснование заявления об отмене постановления заявитель указал, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований частей 12, 17 статьи 30, части 1 статьи 112, части 3 статьи 24 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку заявитель не был извещен о вынесенном постановлении. Копию постановления в адрес ООО «Стройиндустрия» судебный пристав-исполнитель не направил. О наличии задолженности в сумме 200 руб. заявитель узнал после наложения ареста на расчетный счет организации в банке. После этого заявитель попытался погасить долг, однако в электронной базе исполнительных производств была отражена информация о том, что исполнительное производство окончено, при этом арест на расчетный счет не отменен. По данному факту 15.10.2018 представитель заявителя направил жалобу в электронной форме в прокуратуру для устранения нарушения закона, которая прокуратурой была перенаправлена в УФССП по РХ для проведения проверки. Официального ответа на данную жалобу в адрес заявителя не поступало.

При мониторинге исполнительных производств в отношении заявителя повторно выявлено наличие в электронной базе исполнительного производства в отношении заявителя, после чего заявитель 21.01.2019 добровольно уплатил 200 руб. без получения постановления о возбуждении исполнительного производства. При очередном мониторинге исполнительных производств в отношении ООО «Стройиндустрия», заявителю стало известно о наложении исполнительского сбора в размере 10 000 руб. Данный факт заявитель выявил примерно 17.04.2019, после чего связался с судебным приставом-исполнителем ФИО2, который в электронной форме направил текст постановления о взыскании исполнительского сбора.

Указал, что заявитель не имеет официального электронного адреса либо электронной почты. Согласие на направление корреспонденции на какой-либо электронный адрес, руководитель заявителя не давал. С учетом этого полагает, что заявитель не был извещен, поэтому не мог воспользоваться своим правом на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя. Просил восстановить срок на обжалование, так как он пропущен по уважительной причине, в том числе по вине судебного пристава-исполнителя.

Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В связи с поступлением в Бейский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия от 24.08.2016 №499915 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в пользу налогового органа 200 руб. судебным приставом-исполнителем Бейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 05.09.2016 возбуждено исполнительное производство №6978/16/19024-ИП.

Копия данного постановления 07.06.2016 направлена судебным приставом-исполнителем должнику по адресам: <...> и <...>. Письма возвращены почтовым органом по истечении срока хранения.

01.06.2017 осуществлен выезд по указанным адресам и составлены акты совершения исполнительных действий, в которых зафиксировано отсутствие должника по указанным выше адресам.

19.06.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства обособленного подразделения ООО «Стройиндустрия».

26.09.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления: об окончании исполнительного производства №6978/16/19024-ИП и возращении исполнительного документа взыскателю; о снятии ареста с денежных средств на счете.

23.10.2018 из Прокуратуры Бейского района в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия поступило для рассмотрения по существу обращение директора ООО «Стройиндустрия», поступившее в прокуратуру 16.10.2018 по электронной почте с электронного адреса cos_moss@mail.ru.

21.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №6978/16/19024-ИП. Указанное исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано под номером 45315/18/19024-ИП.

Ответ от 21.11.2018 №19024/18/296492 на данное обращение направлен заявителю по вышеуказанному электронному адресу, а также продублирован почтовой связью 28.12.2018.

В ответе на обращение судебный пристав-исполнитель ФИО2 сообщил директору ООО «Стройиндустрия» ФИО4 о том, что возбуждено в отношении общества исполнительное производство №6978/16/19024-ИП, о наложении ареста на счета и розыске счетов должника, об окончании исполнительного производства и снятии ареста со счетов, а также о вынесении 28.09.2018 постановления об отмене окончания исполнительного производства. Направил в адрес должника копию постановления о возбуждении исполнительного производства под №45315/18/19024-ИП и разъяснил, что в случае неоплаты задолженности в 5-ти дневный срок с даты получения постановления, будет взыскан исполнительский сбор. Указал реквизиты, по которым должник может обратиться для получения дополнительной информации, а также направил копию квитанции для оплаты задолженности.

28.01.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление о распределении денежных средств в сумме 200 руб. по исполнительному производству №45315/18/19024-ИП и о перечислении их ИФНС России №2 по Республике Хакасия.

19.02.2019 в связи с неуплатой взыскиваемой суммы должником в срок, установленный для добровольного исполнения, в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с ООО «Стройиндустрия» исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.

25.02.2019 указанное постановление направлено на электронный адрес должника cos_moss@mail.ru.

Считая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 19.02.2019 подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением норм закона, ООО «Стройиндустрия» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Арбитражный суд рассмотрел дело в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-O, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный Законом № 229-ФЗ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях.

Арбитражным судом установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 19.02.2019 о взыскании исполнительского сбора направлено должнику на его электронный адрес cos moss@mail.ru.

Согласно входящему штампу заявление ООО «Стройиндустрия» поступило в арбитражный суд 25.04.2019.

Таким образом, срок, установленный статьёй 122 Закона № 229-ФЗ, заявителем пропущен.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Таким образом, арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Из материалов дела следует, что о принятии решения о взыскании исполнительского сбора, возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора ООО «Стройиндустрия» стало известно не позднее 25.02.2019.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя о том, что об оспариваемом постановлении ему стало известно не ранее 17.04.2019, арбитражный суд признал необоснованным, поскольку доказательств этому в дело не представлено.

Довод заявителя опровергается пояснениями, изложенными в возражениях на отзыв судебного пристава-исполнителя и УФССП по РХ, в которых он указал, что о наличии задолженности в сумме 200 руб. он узнал после наложения ареста на расчетный счет организации в банке.

Из материалов дела следует, что постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства обособленного подразделения ООО «Стройиндустрия» вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 10.06.2017.

Также заявитель указал, что о наличии в отношении него исполнительного производства ему стало известно из электронной базы исполнительных производств, после чего заявитель 21.01.2019 добровольно уплатил 200 руб. без получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

При очередном мониторинге исполнительных производств в отношении ООО «Стройиндустрия», заявителю стало известно о наложении исполнительского сбора в размере 10 000 руб. Данный факт заявитель выявил примерно 17.04.2019, после чего связался с судебным приставом-исполнителем ФИО2, который в электронной форме направил текст постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об отмене окончания исполнительного производства с ответом на обращение от 21.11.2018 №19024/18/296492 направлен заявителю по указанному им электронному адресу, а также продублирован почтовой связью 28.12.2018 по юридическому адресу ООО «Стройиндустрия».

Довод заявителя о том, что он не имеет официального электронного адреса либо электронной почты и руководитель заявителя не давал согласие на направление корреспонденции на какой-либо электронный адрес, поэтому направление судебным приставом-исполнителем на адрес электронной почты копии постановления и ответа по жалобе не считается надлежащим направлением, арбитражный суд признал несостоятельным.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; 4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам). Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть доставлено должнику взыскателем или иным лицом, которому судебным приставом-исполнителем с его согласия поручена доставка постановления.

Таким образом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства может быть направлена взыскателю и должнику по электронной почте либо иным способом, если имеется соответствующее заявление взыскателя (должника).

Из материалов дела усматривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства №6978/16/19024-ИП от 05.06.2016 направлена судебным приставом-исполнителем должнику 07.06.2016 по адресам: <...> и <...>, указанным в постановлении МИФНС №2 по Республике Хакасия от 24.08.2016 №499915 о взыскании с ООО «Стройиндустрия» 200 руб. Письма возвращены почтовым органом по истечении срока хранения.

Обращение директора ООО «Стройиндустрия» (поступившее в УФССП по РХ из прокуратуры Бейского района) поступило в прокуратуру 16.10.2018 по электронной почте с указанием электронного адреса cos_moss@mail.ru., в обращении также указан адрес: <...>.

Ответ на обращение направлен ООО «Стройиндустрия» судебным приставом-исполнителем по адресу электронной почты, с которого поступило обращение, 21.11.2018, а также продублирован почтовой связью по указанному в нем адресу.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 19.02.2019 о взыскании с ООО «Стройиндустрия» исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. направлено на электронный адрес должника cos_moss@mail.ru. 25.02.2019.

Заявитель не представил суду доказательств того, что указанный электронный адрес ему не принадлежит и он не получал направленные по нему сообщения и приложения к ним.

С учётом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель исполнил обязанность по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора, должнику по всем известным адресам, в том числе по электронному адресу, указанному должником, все негативные последствия, связанные с неполучением оспариваемого постановления, несет лицо, которое не получает корреспонденцию.

Заявитель не представил доказательства того, что в период с 25.02.2019 до момента обращения в арбитражный суд имели место какие-либо не зависящие от его воли обстоятельства, препятствующие ему надлежащим образом реализовать своё право на оспаривание постановления, ООО «Стройиндустрия» в материалы дела не представлено.

Иных уважительных причин для пропуска срока на обжалование постановлений судом также не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО «Стройиндустрия» не проявило необходимой степени заботливости и осмотрительности, для соблюдения установленного порядка обращения в суд.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определённости как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

При решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления суд учитывает, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости соответствующих процессуальных гарантий, а также принципа равноправия сторон, установленного в статье 8 АПК.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2010 №ВАС-6150/10, определениях Верховного Суда РФ от 13.08.2014 №310-ЭС14-930, от 04.12.2014 №309-ЭС14-4618.

В связи с тем, что доводы, приведённые в обоснование причины пропуска срока на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя суд не признал уважительными, а обстоятельства, повлекшие попуск срока – не являются не зависящими от заявителя, арбитражный суд пришёл к выводу, что оснований для восстановления срока не имеется.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Отсутствие уважительных причин для восстановления срока, установленного законом на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, влечёт отказ в удовлетворении ходатайства о восстановления срока и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требование общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.02.2019 удовлетворению не подлежит.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 198-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.02.2019 по исполнительному производству №45315/18/19024-ИП.

2.Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в удовлетворении заявления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.02.2019.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья М.А. Лукина