Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А60-41604/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-41604/2019
26 декабря 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Г. Италмасовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915; 6608001915, ОГРН <***>; <***>)

к екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированная Автобаза" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности от 08.05.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит:

- Признать п. 1.3. Договора оказания услуг № 8717 от 01.07.2016 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.10 2016 - не действительным;

- Признать раздел 8 Приложения № 1 к Договору № 2728 от 02.08.2016 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.10 2016 - не действительным;

- Признать п.1.3. Договора оказания услуг № 2728 от 01.07.2016 в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2016 - недействительным;

- Признать п. 1.4. Договора оказания услуг № 525 от 01.07.2016 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.07 2016 - не действительным;

- Признать п. 1.4. Договора оказания услуг № 525 от 22.07.2016 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.10 2016 - недействительным.

- Взыскать с Ответчика (ЕМУП «Специализированная автобаза») в пользу Истца по договорам оказания услуг: № 525 от 01.07.2016, № 525 от 22.07.2016, № 8717 от 01.07.2016, № 2728 от 01.07.2016, № 2728 от 02.08.2016 (в редакции дополнительных соглашений), сумму неосновательного обогащения в размере 661 394 руб. 78 коп.

Определением от 23.07.2019 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ответчик представил отзыв, с исковыми требованиями не согласен, указывает на пропуск срока исковой давности.

Определением от 14.08.2019 назначено судебное разбирательство дела на 03 октября 2019 10:50.

Истец заявил ходатайство о приобщении дополнения. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 03.10.2019 судебное разбирательство отложено на 14 ноября 2019 11:10.

От ответчика поступило дополнение к отзыву, с исковыми требованиями не согласен.

Истец заявил ходатайство о приобщении дополнения. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом уточнения, истец просит:

-Признать сделки ничтожными: п. 1.4. Договора оказания услуг № 525 от 01.07.2016, п. 1.4. Договора оказания услуг № 525 от 22.07.2016, п. 1.3. Договора оказания услуг № 8717 от 01.07.2016, п.1.3. Договора оказания услуг № 2728 от 01.07.2016, раздел 8 Приложения № 1 к Договору № 2728 от 02.08.2016 в редакции дополнительных соглашений и восстановить срок исковой давности по требованиям о признании их недействительными (ничтожными).

- Взыскать с Ответчика (ЕМУП «Специализированная автобаза») в пользу Истца по договорам оказания услуг: № 525 от 01.07.2016, № 525 от 22.07.2016, № 8717 от 01.07.2016, № 2728 от 01.07.2016, № 2728 от 02.08.2016 (в редакции дополнительных соглашений), сумму неосновательного обогащения в размере 661 394 руб. 78 коп.

Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом уточнения исковых требований.

Определением от 14.11.2019 судебное разбирательство отложено на 19 декабря 2019 12:20.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнения к отзыву. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).604

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал»), далее по тексту - Истец, и Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием «Специализированная автобаза» (ЕМУП «Спецавтобаза»), далее по тексту - Ответчик, были заключены договоры на оказание услуг: № 525 от 01.07.2016, № 525 от 22.07.2016, № 8717 от 01.07.2016, № 2728 от 01.07.2016, № 2728 от 02.08.2016 (далее по тексту - договоры). Согласно вышеуказанным договорам Ответчик обязался осуществить прием от Истца на размещение отходов, а Истец обязался передать отходы и оплатить услуги.

Договорами предусмотрено (в редакции дополнительных соглашений к договорам: дополнительное соглашение от 15.07.2016 № 1 к договору от 01.07.2016 № 525; дополнительное соглашение от 03.10.2016 № 1 к договору от 22.07.2016 № 525; дополнительное соглашение от 03.10.2016 № 1 к договору от 01.07.2016 № 8717; дополнительное соглашение от 15.07.2016 к договору от 01.07.2016 № 2728; дополнительное соглашение от 03.10.2016 № 1 к договору от 02.08.2016 № 2728), что в стоимость платы за услуги полигона включена плата за негативное воздействие на окружающую среду (далее по тексту - НВОС).

Сумма платы за негативное воздействие на окружающую среду рассчитана как произведение объема переданных отходов на тарифы, утвержденные Постановлением РЭК Свердловской области от 20.11.2013 № 111-ПК «Об утверждении тарифов на услуги по утилизации твердых бытовых отходов организациям коммунального комплекса Свердловской области» и Постановлением Правительства РФ от 13.09.2016 № 913 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффицентах».

Услуги по договорам оказаны, что подтверждается Актами сдачи-приемки оказанных услуг, приложенными к настоящему исковому заявлению.

За период с 01.07.2016 по 31.12.2016 Истец перечислил Ответчику плату по договорам, исходя из их условий, с учетом включения в стоимость договора суммы платы за НВОС, в общем размере по пяти договорам 3 925 944 руб. 42 коп.

Размер платы за НВОС, перечисленной в адрес Ответчика в составе платы за услуги по договорам за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, составил 661 934 руб. 78 коп. Указанная сумма полностью оплачена в размерах, согласованных условиями договоров. Данный факт подтверждается Ответчиком и не оспаривается, что следует из переписки между сторонами (письмо от 09.08.2018 № 55-20/138, письмо от 31.08.2018 № 1588-06).

Так как МУП «Спецавтобаза» является монополистом в своей сфере деятельности, то предложенные условия, прописанные в договорах фактически не подлежат изменению. Хотя ранее МУП «Водоканал» обращалось к Ответчику с предложением изменить условия договора, в части уменьшения стоимости договоров на сумму платы за НВОС. Таким образом, вышеуказанные договоры являются договорами присоединения, по которым МУП «Водоканал» было вынуждено присоединиться к условиям вышеуказанных договоров. Указанные обстоятельства являются нарушением гражданского законодательства РФ, в частности принципа свободы договора, принципа добросовестности сторон и прямого нарушения Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В силу абз.2 ч.1 ст. 16.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», начиная с 01.01.2016, обязанность по внесению платы в соответствующий бюджет за размещение отходов возложена на Истца, как на образователя отходов. Данная норма императивна, не подлежит изменению по волеизъявлению сторон (то есть, вышеуказанными договорами нельзя ее изменить). Обращаем внимание Суда на то, что положения вышеуказанных договоров (в редакции дополнительных соглашений к договорам), определяющие обязанность внесения платы за НВОС Исполнителем (не образователем отходов), противоречат императивным нормам закона:

-ч.1 ст. 16.1 ФЗ № 7 «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002,

-ст.23 ФЗ № 89 «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998. Поэтому вне зависимости от того, что стороны согласуют в договоре, обязанность предприятия по внесению платы за НВОС будет неизменна.

Таким образом, сложилась ситуация, при которой плата за НВОС за один и тот же период произведена МУП «Водоканал» дважды:

1.Обязанность по оплате за НВОС исполнена в силу ч.1 ст. 16.1 ФЗ № 7 «Об охране окружающей среды», ст.23 ФЗ № 89 «Об отходах производства и потребления»;

2.Обязанность по оплате за НВОС исполнена в соответствии с вышеуказанными договорами (в редакции дополнительных соглашений к договорам).

Ранее, МУП «Водоканал» пыталось урегулировать данный вопрос между сторонами посредством обращений:

-К Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу с просьбой произвести зачет сумм 661 934 руб. 78 коп. в счет платы за НВОС за размещение отходов МУП «Водоканал» за будущие периоды. Данный факт подтверждается письмом от 11.05.2018 № 55-21/53. Однако, на указанное письмо был получен отказ в произведении зачета. Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу мотивировал отказ тем, что в силу вышеуказанных законов, плательщиком платы за НВОС за размещение отходов является МУП

«Водоканал» как образователь отходов, что подтверждается письмом от 21.06.2018 № 02-01-31/5532.

- К ЕМУП «Спецавтобаза», в результате отказа в произведении зачета Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу. Учитывая, что с 01.01.2016 Истец вносит плату за НВОС самостоятельно, в адрес Ответчика было направлено обращение о зачете суммы в размере 661 934 руб.78 коп. в счет будущих платежей за услуги по приему отходов на полигон. Данный факт подтверждается письмом от 09.08.2018 № 55-20/138. Однако, на указанное письмо был получен отказ в произведении зачета, о чем свидетельствует письмо от 31.08.2018 № 1588-06.

Рассмотрев заявленные требования, суд находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с требованиями ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование требований Истец указывает, что оспариваемые указанные положения договоров противоречат императивным нормам действующего законодательства.

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Доводы Истца о том, что вышеуказанные договоры являются договорами присоединения и не подлежат изменению судом отклоняются.

Ответчик не является монополистом в сфере обращения с отходами. Деятельность по обращению с отходами вправе осуществлять любой индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, получившими лицензию на соответствующий вид деятельности. Кроме того, Истец подписал договоры без разногласий, доказательств направления в адрес Ответчика предложения о внесении изменений в договоры или протоколов разногласий Истцом не предоставлено.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год со дня, когда Истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указывает Истец, нормы, определяющие порядок исчисления и уплаты платы за НВОС и которым, по мнению Истца, не соответствуют оспариваемые положения действуют с 01.01.2016 года, соответственно о наличии указанных обстоятельств Истец должен был знать в момент заключения договоров. Следовательно срок исковой давности следует исчислять с даты заключения договоров (01.07.2016 года, 22.07.2016 года, 02.08.2016 года).

Поскольку исковое заявление поступило в Арбитражный суд Свердловской области 16.07.2019 года, т.е. за пределами срока исковой давности, указанное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении требований истца в части требований о признании сделок недействительными.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока исковой давности по требованиям о признании недействительными отдельных пунктов договоров Истец, ссылаясь на положения п. 101 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 указывает, что срок исковой давности следует исчислять с момента начала исполнения оспариваемой части сделки, т.е. с момента истечения срока внесения платы за НВОС за 2016 года, а именно с 01.03.2017 года.

Указанный довод судом отклоняется, так как положения п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 относятся к ничтожным сделкам, тогда как указанные сделки являются оспоримыми. Срок исковой давности по требованиям о признании недействительными оспоримых сделок в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, с учетом положений п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 следует исчислять с момента когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указал Ответчик о наличии оснований для признания договоров недействительными Истец должен был узнать в момент заключения договоров (01.07.2016 года, 22.07.2016 года, 02.08.2016 года), так как нормы, определяющие порядок исчисления и уплаты платы за НВОС которым, по мнению Истца, не соответствуют оспариваемые положения действуют с 01.01.2016 года.

Кроме того, если предположить, что срок исковой давности следует исчислять с момента истечения срока внесения платы за НВОС за 2016 года (01.03.2017 года), то срок исковой давности Истцом пропущен.

Также Истец указывает, что срок исковой давности прерывался в связи с совершением Ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

В обоснование указанного довода Истец ссылается на переписку сторон и на подписание Ответчиков актов сверки.

Истец ссылается на письма Ответчика №1445-06/1 от 25.12.2017 года, №1588-06 от 31.08.2018 года. Из содержания данных писем не следует, что Ответчик признает наличие задолженности перед Истцом по возврату суммы платы за НВОС. Наоборот, в письме №1588-06 от 31.08.2018 года Ответчик указывает, что плата за НВОС уплачена Ответчиком в бюджет в установленном законодательством порядке и не подлежит возврату Истцу.

Между тем, подписание актов сверки также не свидетельствует о признании Ответчиком задолженности, так как из содержания актов следует, что задолженность у Ответчика перед Истцом отсутствует. Факт направления Истцом претензий, писем в силу ст. 203 ГК РФ не является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Кроме того, в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 (ред. от 07.02.2017 года) срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истец, полагает, что на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 661 934 руб. 78 коп. - суммы платы за НВОС, подлежащей оплате Истцом в соответствующий бюджет на основании требований ст. 16.1 Федерального закона № 7 от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды». Следовательно, сумма платы за НВОС в размере 661 934 руб. 78 коп., перечисленная Истцом в рамках вышеуказанных договоров оказания услуг, должна быть возвращена Истцу, как неосновательно полученная Ответчиком.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7) плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (далее - лица, обязанные вносить плату), за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, за исключением твердых коммунальных отходов, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы. Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов являются региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющие деятельность по их размещению.

Как пояснил ответчик, в 2016 году на территории Свердловской области отсутствовали региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами (конкурсы по выбору региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами поведены Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области в 2018 года, а деятельность региональные операторы начали осуществлять с 01.01.2019 года).

Соответственно, до наделения юридического лица статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ, с 01.01.2016 года плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов должны являться операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - это индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

Ответчик в вышеуказанный период являлся оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, что подтверждается наличием лицензии 066 №00468 от 23.08.2016 года, предоставляющей право на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению именно твердых коммунальных отходов, наличием утвержденного тарифа на услуги по утилизации твердых бытовых отходов (Постановление РЭК Свердловской области от 20.11.2013 года №111-ПК), соответственно, в силу закона является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов.

Ответчик указал, что относительно размещаемых Истцом отходов, не являющихся ТКО,и согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 ГК РФ). Такие условия в договорах не установлены.

Цена договоров на момент их заключения являлась нерегулируемой. Исполняя договор, Истец подписывал акты об оказании услуг и оплачивал плату по договорам без разногласий.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Суду не доказано, что истребуемые Истцом денежные средства необоснованно сбережены Ответчиком.

10.03.2017 года Ответчик предоставил в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу декларацию о плате за НВОС за 2016 год. В указанной декларации раскрывается состав отходов, за которые внесена плата за НВОС (мусор с защитных решёток хозяйственно-бытовой и смешанной канализации малоопасной; осадок от песколовок при очистке хоз.-бытовых и смешанных сточных вод малоопасный (практически не опасный); осадок (шлам) механической очистки нефтесодержащих сточных вод, содержащий нефтепродукты в количестве не менее 15%; мусор и смет уличный; мусор и смет производственных помещений малоопасный; стабилизированный биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод и другие отходы), совпадающих по составу (наименованию) с отходами, принимаемыми ответчиком согласно договорам (пункты 1.1 договоров). Плата за НВОС за 2016 года исчислена Истцом в указанной декларации с учетом принятых от Истца отходов и уплачена в бюджет в полном объеме. При таких обстоятельствах , Истец не доказал неосновательность получения либо сбережения ответчиком каких-либо средств.

Расчет суммы платы НВОС произведен Истцом исходя из массы отходов 4,5 класса опасности, указанной в актах сдачи-приемки оказанных услуг к вышеуказанным договорам.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что Истцом не учтено, что в соответствии с п. 1.1. договоров №525 от 01.07.2016 года, №525 от 22.07.2016 года к отходам 4, 5 классов опасности отнесены следующие виды отходов: мусор от офисных и бытовых помещений организации несортированный (733 100 01 72 4), смет с территории предприятия малоопасный (7 33 390 01 71 4), пищевые отходы кухонь и организации общественного питания несортированные (7 36 100 01 30). В соответствии с Федеральным классификатором каталога отходов, утв. приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 года №242 указанные отходы относятся к твердым коммунальным, при размещении которых плата за НВОС подлежит оплате оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющим деятельность по их размещению, т.е. в данном случае Ответчиком.

Истец просит взыскать с Ответчика неосновательное обогащение в размере 661 394,78 руб., которое составляет размер платы за НВОС за 2 полугодие 2016 года.

Как указал ответчик, если исходить из данного расчета Истца, то сумма платы за НВОС за 1 полугодие 2016 года составила лишь 36 954,67 руб. Тогда как при рассмотрении дела №А60-4282/2017 Истец указывал, что размер платы за НВОС по договорам оказания услуг № 2728 от 30.06.2015 года, № 525 от

01.07.2015года, № 8717 от 01.07.2015 за период с 01.07.2015 года по 30.06.2016 года составлял 1 361 797,40 руб.

Указанный факт подтверждает недостоверность произведенного Истцом расчета суммы неосновательного обогащения.

Также, расчет суммы платы НВОС за 2 полугодие 2016 года произведен Истцом исходя из массы отходов 4,5 класса опасности, указанной в актах сдачи-приемки оказанных услуг к договорам №525 от 01.07.2016 года, №525 от 22.07.2016 года, №8717 от 01.07.2016года, №2728 от 01.07.2016 года, №2728 от 02.08.2016 года, при этом Истцом учтены отходы, являющиеся ТКО.

Учитывая изложенное, суд не усматривает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения и, как следствие, оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.Г. Италмасова