Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А58-1203/2014

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-1203/2014
19 сентября 2017 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Куликовым М.Ю.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) судьей Евсеевой Е.А., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Артемовой Е.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя Катеринкина Романа Викторовича - Шипкова Е.Р. (доверенность от 20.05.2016, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Катеринкина Романа Викторовича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года по делу № А58-1203/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Барковская О.В., Оширова Л.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН 1061435051281, ИНН 1435176160, г. Якутск, далее – ООО «Энергия») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2014 года ООО «Энергия» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Булдынов Александр Петрович.

ФНС России обратилось 21.02.2017 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО «Энергия» Катеринкина Романа Викторовича (далее – Катеринкин Р.В.) убытков в размере 1 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2017 года заявление уполномоченного органа о взыскании с бывшего руководителя должника убытков оставлено без удовлетворения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2017 года отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований уполномоченного органа.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Катеринкин Р.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что Четвертым арбитражным апелляционным судом при принятии постановления нарушен конституционный принцип исполнимости судебных актов, поскольку судебный акт о взыскании суммы убытков в пользу ликвидированного должника не может быть приведен в исполнение по правилам исполнительного производства.

Кроме того, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции при вынесении постановления применен закон, не подлежащий применению, а именно пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), в котором рассматриваются процессуальные вопросы привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в обособленном споре лицами не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Катеринкина Романа Викторовича поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.04.2013 между ООО «Энергия» и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс-капитал» (далее – ООО «Прогресс-капитал») заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (торговый комплекс «Белое озеро» площадью 831,7 кв.м.), по условиям которого было отчуждено указанное недвижимое имущество стоимостью 1 500 000 рублей.

Руководителем должника - ООО «Энергия» в момент совершения сделки являлся Катеринкин Р.В.

Распиской генерального директора ООО «Энергия» Катеринкина Р.В. подтверждается получение им от генерального директора ООО «Прогресс-капитал» Наурузова И.И. денежной суммы в размере 1 500 000 рублей.

Вместе с тем, судами установлено и уполномоченным органом выявлено, что денежные средства в размере 1 500 000 рублей не были внесены на расчетный счет должника, сведения об оприходовании указанных денежных средств через кассу должника отсутствуют.

Уполномоченный орган, полагая, что Катеринкиным Р.В. в период исполнения обязанностей генерального директора должника, вопреки интересам общества совершены действия, повлекшие убытки в размере 1 500 000 рублей, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании их указанной сумме с бывшего руководителя должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, исходил из недоказанности заявителем совершения Катеринкиным Р.В. действий, заведомо противоречащих интересам общества при выполнении функций руководителя, не доказанности наличия и размера убытков, а также наличия причинной связи между недобросовестными действиями руководителя и заявленными убытками.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования уполномоченного органа, пришел к выводу о доказанности неправомерности действий (бездействия) Катеринкина Р.В., наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и фактом непоступления на расчетный счет (в кассу) должника 1 500 000 рублей, повлекшее фактическое уменьшение конкурсной массы должника, как следствие, причинение должнику убытков.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда недостаточно обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких элементов, как противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственная связь между первым и вторым обстоятельствами.

Судом апелляционной инстанции установлен факт получения бывшим директором ООО «Энергия» Катеринкиным Р.В. денежных средств в счет оплаты переданного по договору купли-продажи имущества в сумме 1 500 000 рублей. Данное обстоятельство не отрицается самим Катеринкиным Р.В.

Вместе с тем, бывший руководитель в ходе рассмотрения спора ссылался на то, что денежные средства были внесены в кассу общества и впоследствии потрачены на хозяйственные нужды, однако ввиду пожара здания торгово-выставочного комплекса в 2013 году кассовая книга и другие финансовые документы общества были уничтожены, в подтверждении чего представлена справка отдела надзорной деятельности УНД ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия) от 30.05.2013. Данное обстоятельство апелляционным судом не было исследовано всесторонне и полно.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Апелляционным судом не было предложено бывшему руководителю представить доказательства указанных доводов, в том числе за счет восстановления соответствующих документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно требованиям части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрению суду следует всесторонне и полно исследовать представленные в материалы дела доказательства совершения бывшим руководителем должника действий, противоречащих интересам ООО «Энергия» при выполнении Катеринкиным Р.В. функций руководителя, размера убытков, а также наличия неправомерных действий и причинной связи между недобросовестными действиями руководителя и заявленными убытками, и принять законное и обоснованное постановление.

При этом суд кассационной инстанции отмечает правильность вывода апелляционного суда в отношении довода бывшего руководителя должника о необходимости прекращения производства по делу с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 8 Обзора судебной практики № 1 2016 года.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков в рамках обособленных споров по делам о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем уплаченная Катеринкиным Романом Викторовичем государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченной по чеку-ордеру от 25 июля 2017 года, подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года по делу № А58-1203/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Возвратить Катеринкину Роману Викторовичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 25 июля 2017 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

И.Н. Умань