Постановление от 9 июня 2023 г. по делу № А32-37411/2021

045/2023-30498(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37411/2021
г. Краснодар
09 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А32-37411/2021 (Ф08-5256/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма "АГРО"» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче автотранспортного средства (автомобиль NissanQashqai), совершенной должником и ФИО1, оформленной следующими документами: дополнительным соглашением от 07.09.2020 № 2 к договору лизинга № АД94172/01-17 КРД, договором купли-продажи от 07.09.2020 № АЛВ 94172/01-17 КРД, заключенным ООО «ВТБ Лизинг» и ФИО1; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 1308 тыс. рублей (уточненные требования).

Определением суда от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2023, оставлено без удовлетворения ходатайство о назначении судебной экспертизы; заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признана недействительной сделка по отчуждению автотранспортного средства – автомобиля NissanQashqai, совершенная должником и ФИО1, оформленная


дополнительным соглашением от 07.09.2020 № 2 к договору лизинга № АД94172/01-17 КРД, договором купли-продажи от 07.09.2020 № АЛВ 94172/01-17 КРД, заключенным ООО «ВТБ Лизинг» (далее – банк) и ФИО1; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1308 тыс. рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно признали сделку недействительной на основания пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). ФИО1 не является заинтересованным или аффилированным лицом по отношению к должнику, не знала и не могла знать об имущественном положении должника, ущемлении интересов прав кредиторов должника. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности. ФИО1 не заключала договор купли-продажи с должником и при заключении сделки действовала осмотрительно и разумно.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Решением суда от 06.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Должник и банк заключили договор лизинга от 28.09.2017 № АЛ94172/01-17 КРД (далее – договор лизинга), согласно которому банк предоставил должнику автомобиль Nissan Qashqai 2017 года выпуска, VIN <***>. Сумма лизинговых платежей по договору лизинга составляет 2 039 064 рублей. Автомобиль принят должником по акту приема-передачи 03.10.2017. Должник и банк заключили дополнительное соглашение от 07.09.2020 № 2 к договору лизинга, в соответствии с которым банк по заявке должника обязуется передать предмет лизинга третьему лицу. При этом в данном соглашении содержатся сведения о полном исполнении обязательств со стороны должника по договору лизинга. Предмет лизинга возвращен со стороны банка по акту приема-передачи 07.09.2020. В этот же день 07.09.2020 банк и ФИО1 заключили договор купли-продажи № АЛВ 94172/01-17 КРД, согласно которому банк


обязуется передать в собственность ФИО1 автомобиль NissanQashqai, а ФИО1 – оплатить и принять автомобиль. Стоимость имущества составила 1016 рублей 95 копеек, что является выкупной стоимостью по договору лизинга. Банк 07.09.2020 передал ФИО1 данный автомобиль по акту приема-передачи.

Конкурсный управляющий установил, что согласно данным общедоступных источников (сети интернет) стоимость аналогичных транспортных средств на момент заключения договора составляет 1308 тыс. рублей. Полагая, что должник, заплатив 2 039 064 рублей по договору лизинга фактически безвозмездно передал возможность его выкупа ФИО1 по остаточной стоимости 1016 рублей 95 копеек, совершив неравноценную сделку, направленную на вывод имущества должника, а также ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались положениями статей 2, 19, 61.1, 61.2 и 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Суды установили, что исходя из даты заключения оспариваемой сделки (07.09.2020) и даты принятия заявления о признании должника банкротом (14.10.2021), спорная сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно представленным конкурсным управляющим данным общедоступных источников (сети интернет) стоимость аналогичных транспортных средств на момент заключения договора составляла 1308 тыс. рублей. При этом должник, уплатив 2 039 064 рублей по договору лизинга, фактически безвозмездно передал возможность его выкупа ФИО1 по остаточной стоимости 1016 рублей 95 копеек. По результатам проведенного анализа операций по счетам в банках, денежные средства в качестве возмещения должнику лизинговых платежей по договору лизинга не поступали.

Суды установили, что супруг ФИО1 ФИО3 был знаком с руководителем должника, который и предложил ему выкупить автомобиль по остаточной стоимости. Согласно правовой позиции, изложенной в Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018 действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными.


Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения. В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Вместе с тем суды учли, что ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем и её основным видом являлась деятельность в области права. Следовательно, ФИО1 должна была осознавать последствия получения транспортного средства в отсутствие встречного исполнения.

Суды также установили наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой цепочки сделок (07.09.2020), поскольку он имел неисполненные обязательства за период 2019 – 2021 годы перед налоговым органом, что подтверждается принятыми налоговым органом мерами взыскания, представленными инспекцией в своем заявлении от 16.08.2021 № 12-29/12575 о признании должника несостоятельным (банкротом). Учитывая, что за должником не зарегистрированы объекты собственности, суды пришли к выводу о том, что оспариваемой сделкой выведен ликвидный актив должника при отсутствии встречного исполнения.

Таким образом, должник совершил сделку с ФИО1 в результате которой безвозмездно передал ФИО1 право выкупа автомобиля NissanQashqai, стоимость которого на момент совершения сделки с ней, исходя из общедоступных источников составляла более 1300 тыс. рублей, в результате чего должник лишился актива, а кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет отчужденного автомобиля.

Исходя из этого, является правильным вывод судов о доказанности наличия оснований для признания спорной цепочки сделок недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суды указали на отсутствие пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 29 постановления № 63, учитывая, что в настоящее время транспортное средство зарегистрировано за ФИО4, суды применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных


средств в размере 1308 тыс. рублей, обоснованно ссылаясь на отсутствие какого-либо встречного исполнения со стороны ФИО1 в пользу должника, а также данных открытых источников в качестве доказательства, отражающих стоимость отчужденного имущества в размере 1308 тыс. рублей.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А32-37411/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не

Электронная подпись действительна.

превышающий дДваунхн ымее ЭсПяц:еУвд оссото вденряяю щеигйо ц пенртри Кнаязнтаичеяй,с твво п Роосрсияидке, установленном статьей 291.1

Дата 22.05.2023 9:52:00

Арбитражного процессуальКноомгу овы кдаонда еМкасцкао РЮолсияс иВайлсенктоинйо вФнаедерации.

Электронная подпись действительна.

Председательствующий Е.В. Андреева

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Судьи Д ата 12.04. 2023 9:38: 00 С.М. Илюшников

Кому выдана Илюшников Сергей Михайлович

Ю.В. Мацко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 13.04.2023 7:29:00

Кому выдана Андреева Евгения Владимировна