Дополнительное решение от 28 марта 2019 г. по делу № А51-16563/2018

23/2019-43351(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16563/2018
г. Владивосток
28 марта 2019 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН 2502030926, ОГРН 1052500907040, дата государственной регистрации 01.04.2005)

к индивидуальному предпринимателю Марченко Роману Александровичу (ИНН 253696736717, ОГРНИП 312253627800021, дата государственной регистрации 04.10.2012)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Радиус Плюс» о взыскании 896 588 рублей 77 копеек,

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее истец, ООО «Радуга») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Марченко Роману Александровичу (далее ответчик, ИП Марченко Р.А.) о взыскании 732 289

рублей 58 копеек задолженности за содержание и управление общего имущества многоквартирного дома (далее МКД), 25 121 рублей 92 копеек задолженности за ресурс в целях содержания общего имущества в МКД, 139 177 рублей 27 копеек пени, а также 28 000 рублей расходов на оплату слуг представителя.

Решением суда от 15.03.2019 с индивидуального предпринимателя Марченко Роману Александровичу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» взыскано 757 411 рублей 50 копеек основного долга и 17 683 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом установлено, что в резолютивной части решения от 11.03.2019 и резолютивной части мотивированного решения от 15.03.2019 судом не разрешен вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей.

Определением суда от 14.03.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие сторон.

Частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

В силу пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе

принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Согласно части 2 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения разрешается арбитражным судом в судебном заседании с извещением сторон о месте и времени судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению заявления о принятии дополнительного решения.

Из материалов дела следует, что решением суда от 15.03.2019 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» взыскано 757 411 рублей 50 копеек основного долга и 17 683 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на

уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор оказания правовых услуг от 01.07.2018, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Радуга» (заказчик), в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а именно правовые консультации, взыскании суммы основного долга, пени, наложение обеспечительных мер, взыскание ОДН по договору управления многоквартирным домом № 48 по ул.Фрунзе г.Артема № 11-25/28 от 14.06.2014.

Согласно пункту 2.4. договора исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой и секретарской работы, в том числе по подготовке и составлению заявлений, жалоб, писем заказчика, представление интересов в судах общей юрисдикции, в арбитражном суде Приморского каря, в ФАС ДВО, ИФНС, в УФРС Приморского края, а также в других государственный органах при рассмотрении правовых вопросов.

В силу пункта 4.1. договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 28 000 рублей.

Оплата исполнителю за осуществление работ производится после подписания сторонами настоящего договора (пункт 4.2. договора).

Истцом в подтверждение факта оплаты по договору представлен расходный кассовый ордер № 89 от 01.07.2018 на сумму 28 000 рублей.

Таким образом, представленные документы подтверждают факт оказания услуг и факт оплаты понесенных судебных расходов.

Вместе с тем, включение сумм, выплаченных поверенному по договору возмездного оказания услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает и размер, и факт выплаты, другая стороны вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Исходя из данных положений, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг

представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и, соответственно, на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает и размер, и факт выплаты, другая стороны вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, истец обратился с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 732 289 рублей 58 копеек задолженности за содержание и управление

общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Артем, ул. Фрунзе, д.48 на основании договора управления многоквартирным домом № 1-25/28 от 14.06.2014, 25 121 рублей 92 копеек задолженности за ресурс в целях содержания общего имущества в МКД, 139 177 рублей 27 копеек пени, а также 28 000 рублей расходов на оплату слуг представителя.

Таким образом, договор оказания правовых услуг от 01.07.2018, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Радуга» (заказчик), связан с управлением многоквартирным домом № 48 по ул.Фрунзе г.Артема. Услуги по данному договору непосредственно связаны с сопровождением настоящего дела в суде.

Судом установлено, что представителем истца оказаны услуги по представлению интересов в суде первой инстанции, в которой состоялось 5 судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца. Исковые требования удовлетворено частично.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь абзацем 2 пункта 12 Постановления № 1, согласно которому при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ), приняв во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, приходит к выводу, что судебные издержки истца на оплату услуг представителя подлежат распределению между сторонами спора и, как результат, взысканию с ответчика в размере 23 520 рублей, то есть пропорционально размеру отклоненных требований. Данное соотносится с общим правилом распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ), оснований для применения исключений из этого правила не выявлено.

Требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части удовлетворению не подлежит.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что заявленная обществом ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности.

Руководствуясь статьями 110, 112 пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» 23 520 (двадцать три тысячи пятьсот двадцать) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления дополнительного решения в законную силу.

Дополнительное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 20.02.2018 5:51:05

Кому выдана Мамаева Наталья Александровна