Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А40-44441/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-44441/19-134-297
г. Москва
18 октября 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

общества с ограниченной ответственностью «Диарси-Групп» (141076, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.04.2012, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ГРМ» (107564, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНОБОГАТЫРСКАЯ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 1, ПОМ 1, КАБ 19, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.07.2014, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 855 000 руб. по договору № 112/ДП-ГРМ от 20.06.2018, неустойки 0,1% за каждый день просрочки по дату вынесения решения;

по встречному иску ООО «ГРМ» к ООО «ДИАРСИ-ГРУПП»

о взыскании неустойки в размере 67 750 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность №07 от 01.01.2019);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность №22/01/19-2 от 22.01.2019);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Диарси-Групп» (далее также – ООО «Диарси-Групп») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ГРМ» (далее также – ООО «ГРМ») о взыскании 855 000 руб. задолженности по договору субподряда № 112/ДП-ГРМ от 20.06.2018, 428 180 руб. неустойки за период с 30.10.2018 по 11.09.2019 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

В обоснование заявленных требований ООО «Диарси-Групп» указывает на ненадлежащее исполнение ООО «ГРМ» принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ в установленный договором срок

ООО «ГРМ» первоначально заявленные требования не признало, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Диарси-Групп» принятых на себя обязательств по своевременному выполнению работ, обратилось со встречным иском о взыскании 67 750 руб. неустойки

В соответствии со ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление принято для рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель ООО «Диарси-Групп» поддержал требования, заявленные в первоначальном исковом заявлении с учетом уточнения и письменных пояснениях, просил взыскать задолженность и неустойку; встречный иск не признал, заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении заявленного размера неустойки.

Представитель ООО «ГРМ» против первоначального искового заявления возражал, согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении заявленного размера неустойки, поддержал требования, заявленные во встречном исковом заявлении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По первоначальному иску.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.06.2018 между ООО «Диарси-Групп» (Субподрядчик) и ООО «ГРМ» (Генподрядчик) был заключен договор субподряда № 112/ДП-ГРМ на выполнение работ (далее - договор), в соответствии с условиями которого Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить и сдать комплекс работ по электроснабжению механизации строительства жилого дома по адресу: г. Москва, СЗАО, район Северное Тушино, ул. Свободы, вл. 67, корп. 5, а Заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Вид, объем и стоимость работ определены Протоколом согласования твердой договорной цены, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору подряда).

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора является твердой и составляет 1 355 000 руб., в том числе НДС 18% размере 206 694 руб. 92 коп.

В соответствии с п. 2.5. договора Генподрядчик осуществляет авансирование работ в размере 500 000 руб.

Частью 3 договора установлены сроки выполнения работ: дата начала работ – дата перечисления аванса; дата окончания работ – не позднее 30 календарных дней с даты перечисления аванса на расчетный счет Субподрядчика.

В соответствии с условиями договора, Генподрядчик 31.07.2018 перечислил Субподрядчику авансовый платеж в сумме 500 00 руб. платежным поручением № 2234 от 31.07.2018.

ООО «Диарси-Групп» работы по договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 25.09.2018 № 1 за соответствующий отчетный период и справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 500 000 руб., актом о приемке выполненных работ от 17.10.2018 № 2 за соответствующий отчетный период и справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 855 000 руб.

Согласно п. 2.4 договора, Генподрядчик осуществляет платежи Субподрядчику в течение 10 дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Однако, ООО «ГРМ» окончательный расчет по договору не произвело, выполненные работы в полном объеме не оплатило.

Задолженность ООО «ГРМ» перед ООО «Диарси-Групп» (за вычетом ранее выплаченного аванса в сумме 500 000 руб.) составила 855 000 руб.

ООО «Диарси-Групп» в адрес ООО «ГРМ» была направлена претензия от 24.01.2019 с требованием оплатить существующую задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Оплата выполненных ООО «Диарси-Групп» и принятых ООО «ГРМ» работ в заявленной сумме ООО «ГРМ» до настоящего времени не произведена, в связи с чем ООО «Диарси-Групп» обратилось в суд с первоначальным иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст.746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Условия договора об оплате ООО «ГРМ» в полном объеме не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

ООО «Диарси-Групп» в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ООО «ГРМ» задолженности по оплате выполненных работ в сумме 855 000 руб. по договору, которые ООО «ГРМ» не опровергнуты. ООО «ГРМ» не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств.

Факт выполнения ООО «Диарси-Групп» работ по договору на заявленную сумму ООО «ГРМ» не оспаривается.

Доводы ООО «ГРМ», приведенные в отзыве на первоначальный иск и дополнениях к нему, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Так, ООО «ГРМ» ссылался на отсутствие счетов на оплату и счетов-фактур. Данные доводы ООО «ГРМ» не принимаются судом с учетом длительного срока нарушения обязательств ООО «ГРМ», а также наличие в материалах дела документов, подтверждающих частичную оплату по договору, произведенную ООО «ГРМ».

Согласно п. 2 статьи 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат... только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),... после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг),... и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 настоящего Кодекса, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 ГК РФ). Из смысла, указанной нормы права следует, что сторона в одностороннем порядке не вправе вносить какие-либо изменения в договор в части стоимости работ.

В пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ № 33 от 30.05.2014 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснено, что по смыслу положений п. 1 и п. 4 ст. 168 НК РФ сумма НДС, предъявляемая покупателю при реализации товаров, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет НДС по итогам соответствующего налогового периода.

Исходя из пункта 2.1 договора, цена договора является твердой и составляет 1 355 000 руб., не может изменяться в ходе исполнения и включает в себя сумму НДС 18% в размере 206 694 руб. 92 коп.

Согласно п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС при выполнении работ признается наиболее ранняя из дат: день выполнения работ либо день их оплаты (частичной оплаты).

Кроме того, публично - правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги) и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует. Рассматриваемый спор возник из гражданско-правовых отношений.

Наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Данная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125.

При приобретении работ налогоплательщику, в данной ситуации ответчику, подрядчиком был выделен налог на добавленную стоимость 18 процентов в размере 206 694 руб. 92 коп. в составе стоимости работ, которые были приняты по актам о приемке выполненных работ, и предъявленные в составе убытков подрядчику.

Принимая во внимание недоказанность того, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты ООО «ГРМ» к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Учитывая изложенное, доводы ООО «ГРМ» о несении им убытков, выразившихся в неполучении налогового вычета, судом не принимаются.

При этом, в материалы дела ООО «Диарси-Групп» представлены все оформленные надлежащим образом первичные документы, предусмотренные договором, подтверждающие обязанность ООО «ГРМ» осуществить оплату за выполненные ООО «Диарси-Групп» работы согласно вышеназванному договору.

ООО «ГРМ» не приведено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств по договору.

Обязательства по договору были выполнены ООО «Диарси-Групп» в полном объеме.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение ООО «Диарси-Групп» обязательств по договору на заявленную сумму.

Согласно п. 2.4 договора, Генподрядчик осуществляет платежи Субподрядчику в течение 10 дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны сторонами, в том числе уполномоченным лицом ООО «ГРМ» без замечаний. Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ, равно как мотивированный отказ в их принятии, ООО «ГРМ» в адрес ООО «Диарси-Групп» направлено не было.

Факт получения актов сдачи-приемки результатов выполненных работ ООО «ГРМ» не оспаривается.

ООО «ГРМ» по необоснованным и немотивированным причинам отказывается оплачивать выполненные ООО «Диарси-Групп» работы. В результате действий ООО «ГРМ», ООО «Диарси-Групп» лишено того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «ГРМ» необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ООО «ГРМ» перед ООО «Диарси-Групп» подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ООО «ГРМ» в полном объеме.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате выполненных работ ООО «Диарси-Групп» заявлены требования о взыскании с ООО «ГРМ» неустойки в сумме 428 180 руб. за период с 30.10.2018 по 11.09.2019 согласно представленному расчету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.2 договора в случае просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ начисляется штраф, в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ООО «ГРМ» оплаты выполненных ООО «Диарси-Групп» работ по договорау требование последнего о взыскании неустойки за несвоевременную оплату является правомерным.

Расчет неустойки, произведенный ООО «Диарси-Групп», оценивается судом как правильный и не противоречащий закону. Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Контррасчет неустойки, произведенный ООО «ГРМ», суд признает необоснованным, неверным.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ООО «ГРМ» в материалы дела не представило, чем приняло на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах первоначальные исковые требования и в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что требования ООО «Диарси-Групп» основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены и ООО «ГРМ» не представило доказательств выполнения принятых на себя обязательств оплате выполненных работ, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По встречному исковому заявлению.

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО «ГРМ» о взыскании 67 750 руб. неустойки, суд считает его также подлежащим удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.

Как уже было указано выше, согласно условиям договора (п. 3.1 - 3.3) Субподрядчик обязуется выполнить работы в течение 30 дней. Дата начала работ - дата перечисления аванса. Дата окончания работ - не позднее 30 календарных дней с перечисления аванса на расчетный счет субподрядчика.

31.07.2018 платежным поручением № 2235 Генподрядчик перечислил Субподрядчику аванс в размере 500 000 руб. (дата начала работ). Следовательно, датой окончания работ является - 29.08.2018.

В соответствии с п. 3.4 договора,Субподрядчик обязуется соблюдать сроки выполнения работ.

Однако, ООО «Диарси-Групп» исполнило принятые на себя обязательства по договору с нарушением установленного договором срока, работы по договору фактически выполнены ООО «Диарси-Групп» и сданы ООО «ГРМ» 17.10.2018.

Досудебные претензии о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ оставлены ООО «Диарси-Групп» без ответа и удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ООО «Диарси-Групп» выполнения работ по договору, требование ООО «ГРМ» о взыскании неустойки за несвоевременную выполнение является правомерным.

Согласно п. 8.3. договора, в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств (в том числе, нарушения промежуточных сроков выполнения этапов работ и окончательного срока выполнения работ, установленных в договоре, Генподрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере 0,1 % от стоимости работ договора, за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению

Согласно представленному ООО «ГРМ» расчету сумма неустойки, подлежащая взысканию с ООО «Диарси-Групп» за период с 29.08.2018 по 17.10.2018 составляет 67 750 руб.

Представленный ООО «ГРМ» расчет неустойки, оценивается судом как правильный и не противоречащий закону. Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Контррасчет неустойки ООО «Диарси-Групп» не представлен, размер и расчет неустойки ООО «Диарси-Групп» по существу не оспорен, не опровергнут.

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств.

Сторонами заявлены ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении заявленного размера неустойки как по первоначальному, так и по встречному иску.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Стороны не представили доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустоек. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку сторонами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустоек последствиям нарушения обязательств, суд также не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Стороны, являясь субъектами предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должны и могли предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, стороны тем самым приняли на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения контрагентом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору стороны в материалы дела не представил, чем приняли на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд считает возможным произвести зачет встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил.

Зачет производится на сумму 67 750 руб.

После проведения зачета взаимных однородных требований задолженность ООО «Диарси-Групп» перед ООО «ГРМ» погашается полностью. Задолженность, подлежащая взысканию с ООО «ГРМ» в пользу ООО «Диарси-Групп», составляет 855 000 руб., неустойка - 360 430 руб. (428 180 руб. – 67 750 руб.).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 329, 330, 702, 711, 746 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ГРМ" в пользу ООО "ДИАРСИ-ГРУПП" задолженность в размере 855 000 руб., неустойку в размере 428 180 руб., расходы по госпошлине в размере 22 918 руб.

Взыскать с ООО "ГРМ" государственную пошлину в доход бюджета в размере 2 914 руб.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ДИАРСИ-ГРУПП" в пользу ООО "ГРМ" неустойку в размере 67 750 руб.

Взыскать с ООО "ДИАРСИ-ГРУПП" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 710 руб.

Произвести зачет встречных требований.

С учетом зачета взыскать с ООО "ГРМ" в пользу ООО "ДИАРСИ-ГРУПП" задолженность в размере 855 000 руб., неустойку в размере 360 430 руб., расходы по госпошлине в размере 22 918 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Титова