Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А45-14914/2018

35/2018-223332(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14914/2018
г. Новосибирск
21 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года. Решение изготовлено в полном объёме 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Исаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Афанасьевым А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Амиа» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» (ОГРН <***>), г Новосибирск, о взыскании 133 792 руб. 29 коп. в качестве возмещения понесённых расходов при выполнении поручения по проведению экспертизы, 26 510 руб. 92 коп. задолженности по контракту,

по встречному иску: о взыскании 9 599 руб. 70 коп., При участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО1, доверенность № 5 от 10.09.2018, удостоверение,

ответчика: ФИО2, доверенность от 05.07.2018, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Амиа» (далее по тексту - истец) обратилось к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» (далее по тексту - ответчик) о взыскании 133 792 руб. 29 коп. в качестве

возмещения понесённых расходов при выполнении поручения по проведению экспертизы, 17 703 руб. 47 коп. обеспечения по контракту,

8 807 руб. 45 коп. штрафа.

Определением от 16.05.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства

(т.1 л.д.1-4).

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве (т.1 л.д.134-136).

Определением от 26.06.2018 к производству принят встречный иск ответчика о взыскании с истца суммы неоплаченной пени в размере

9 599 руб. 70 коп. (т.2 л.д.34-36).

В связи с принятием к производству встречного иска определением от 26.06.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.2 л.д.38-40).

Истец встречные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск (т.2 л.д.43-46)

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом установлено следующее.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 08.08.2017 на основании результатов процедуры по определению поставщика путём проведения электронного аукциона № 0351200000717000636 (протокол подведения итогов электронного аукциона от 17.07.2017), между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), заключен контракт № ГК 932/17 АЭФ (далее по тексту – контракт) на выполнение проектно-сметных работ (капитальный ремонт подземного перехода между корпусами ГБУЗ НСО «ГНОКБ») в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту).

Цена контракта составила 352 298 руб. 98 коп. (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 3.3 контракта - в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании 133 792 руб. 29 коп. в качестве возмещения понесённых расходов при выполнении поручения по проведению экспертизы, истец ссылается на пункт 5.2.1 контракта, согласно которому заказчик обязан провести экспертизу для проверки представленных подрядчиком результатов, и опираясь на тот факт, что выполнения работы, предусмотренных контрактом, истцом по поручению ответчика были заключены договоры № ВЭ2083 от 07.11.2017 и № ВЭ2084 от 07.11.2017 на проведение экспертизы, в связи с чем понесены расходы в сумме 111 493 руб. 57 коп. и 22 298 руб. 72 коп. соответственно (133 792 руб. 29 коп.), от возмещения которых ответчик отказался.

Исследовав заключенный сторонами контракт, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее:

В соответствии с пунктом 5.2.1 контракта, заказчик принял на себя обязательство провести экспертизу для проверки представленных подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, в соответствии с пунктом 4.3 контракта.

В соответствии с пунктом п. 4.3 контракта, не позднее 20 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.2 контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приёмку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в контракте.

При этом, в соответствии с пунктом 19 описания объекта закупки (приложение № 1 к контракту), в объём работ, подлежащих выполнению истцом по контракту, входит получение положительного заключения государственной экспертизы по проектно-сметной документации в Государственной вневедомственной экспертизе Новосибирской области и

получение положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости в ГКУ НСО «СТК и РМТБ».

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявленные к взысканию расходы понесены истцом в связи с проведением именно этих экспертиз, которые предусмотрены вышеуказанным пунктом 19 объекта закупки, обязанность проведения данных экспертиз возложена контрактом на самого истца.

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ), контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Цена контракта твёрдая, дополнительных расходов по оплате спорных экспертиз не предусмотрено.

Исходя из положений статьи 31, части 1 статьи 34, пункта 2 статьи 42, пункта 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ и корреспондирующих норм, следует, что условия, на которых заключается контракт, доводятся до сведений участников закупки на этапе определения поставщика.

В силу части 7 статьи 50 Закона № 44-ФЗ любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации.

В материалах дела имеются разъяснения положений конкурсной документации, которые были размещены заказчиком в единой информационной системе (http://zakupki.gov.ru) (т.2 л.д.71-76), ответчиком были даны разъяснения, касающиеся пункта 19 описания объекта закупки и порядка его исполнения. Указанная информация носит общедоступный характер, разъяснения находятся в открытом доступе, в связи с чем, у истца имелась возможность ознакомится с разъяснениями, данными ответчиком.

Истец заранее, непосредственно до подписания контракта, ознакомился со всеми его условиями, описанием объекта закупки и выразил согласие на заключение его именно на таких условиях.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания 133 792 руб. 29 коп. в качестве возмещения понесённых расходов при выполнении поручения по проведению экспертизы.

Довод ответчика о том, что сметный расчёт № 1 составлен только на проектирование и не содержит стоимости проведения экспертизы, судом отклоняется, так как согласно контракту цена контракта является твёрдой и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с выполнением работ, предусмотренных контрактом. Соглашения об изменении условий контракта между сторонами не заключалось.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы обеспечения по контракту в размере 17 703 руб. 47 коп., а так же штрафа в размере 8 807 руб. 45 коп.

Размер суммы обеспечения контракта установлен пунктом 8.2 контракта, при этом, согласно пункту 8.7 контракта, в случае надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту обеспечение исполнения контракта подлежит возврату в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приёмки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта, в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, с заказчика в пользу исполнителя подлежит взысканию штраф в размере 2,5 процента цены контракта. В данном случае размер штрафа8 807 руб. 45 коп.

Заявленные требования истца о взыскании суммы обеспечения и штрафа мотивированы тем, что ответчик сумму обеспечения контракта

истцу не возвратил, удержав её в счёт неустойки за просрочку исполнения истцом выполнения работ.

При этом, встречные исковые требования ответчика составляют сумму, начисленную в качестве неустойки за просрочку выполнения истцом работ, превышающую сумму удержанного обеспечения контракта.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта срок выполнения работ - в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта, то есть не позднее 06.11.2017.

Истец письмом № 137 от 25.12.2017 (т.2 л.д.93) направил в адрес ответчика акт о приёмке выполненных работ, счёт, счёт-фактуру, проектную документацию, положительное заключение экспертизы на проектную документацию, сметную документацию, положительное заключение экспертизы на сметную документацию, рабочую документацию. Письмо получено сотрудником ответчика ФИО3 25.12.2017.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО3., который пояснил, что подпись и дата получения письма проставлена на письме им. В связи с чем суд приходит к выводу о сдаче исполнителем заказчику результата выполненных работ по контракту 25.12.2017. Полномочия сотрудника ФИО3 на получение вышеперечисленных документов ответчиком не оспаривались.

Истец допустил просрочку исполнения обязательств на 49 календарных дней.

При этом, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 5.3.5 контракта, подрядчик вправе получать от заказчика содействие при выполнении работ.

В соответствии с пунктом 5.4.6 контракта, в случае обнаружения не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный контрактом срок,

подрядчик праве приостановить выполнение работ и сообщить об этом заказчику в течение 1 дня после их приостановления.

Письмом исх. № 86 от 23.08.2017 истец уведомил ответчика о приостановлении работ с 23.08.2017 по причине непредставления ответчиком всех исходных данных, необходимых для выполнения истцом работ, а именно: градостроительного плана земельного участка, результата инженерных изысканий, технических условий на подключение к инженерным сетям (т.2 л.д.47).

Ответчик ответил на данное письмо письмом № 3808 от 28.08.2017.

Письмом № 4531 от 13.10.2018 ответчик указал, где необходимо выполнить подключение и какая допустимая нагрузка при подключении (т.2 л.д.55).

Письмом исх. № 98 от 05.10.2017 истец запросил у ответчика недостающие документы для правильного оформления и подготовки проекта к сдаче на проведение экспертизы (т.2 л.д.52). Данное обращение ответчиком проигнорировано, в связи с чем, истец повторно письмом исх. № 103 от 12.10.2017 уведомил ответчика о приостановлении работ (т.2 л.д.53).

13.10.2017 ответчик направил часть запрашиваемых документов (т.2 л.д.54-55).

19.10.2017 письмом исх. № 105 истец направил в адрес ответчика проектную документацию и промежуточный акт о согласовании работ. В этом же письме истец указал на необходимость предоставления ответчиком доверенности для проведения экспертизы.

Указанная доверенность была предоставлена ответчиком 24.10.2017.

Письмом исх. № 118 от 27.11.2018 истец уведомил ответчика о наличии замечаний к проекту по результатам экспертизы, в связи с наличием, в том числе, замечаний, связанных с отсутствием документации, которую истец неоднократно запрашивал у ответчика (т.2 л.д.58-61).

Недостающие документы ответчик направил истцу 30.11.2017, после чего последним было получено положительное заключение экспертизы и 25.12.2017 сторонами подписан акт выполненных работ.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что приостановление работ осуществлено истцом правомерно, в связи с чем, период приостановления работ необходимо вычесть из периода просрочки выполнения работ. Таким образом, работы выполнялись истцом менее 90 календарных дней.

При указанных обстоятельствах, удержания суммы обеспечения по контракту ответчиком осуществлено неправомерно, вина в просрочке выполнения работ отсутствует, в связи с чем исковые требования истца о взыскании суммы обеспечения по контракту в размере 17 703 руб. 47 коп., штрафа в размере 8 807 руб. 45 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Представленными в материалы дела истцом доказательствами подтверждается отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательств. Следовательно, на него не могут быть возложены негативные последствия за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты пени.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, поскольку имелись объективные причины, препятствующие выполнению работ, основания для взыскания с истца пени за нарушение сроков выполнения работ отсутствуют, в силу чего, встречные исковые требования ответчика удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

по первоначальному иску:

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» (ОГРН <***>) в общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Амиа» (ОГРН <***>) сумму обеспечения по контракту в размере 17 703 руб.

47 коп., штраф в размере 8 807 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 961 руб.

В остальной части иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Амиа» выдать справку на возврат государственной пошлины в размере

1 205 руб., уплаченной по платёжному поручению № 78 от 11.05.2018. По встречному иску: в иске отказать.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова