Решение от 25 июля 2023 г. по делу № А40-278217/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-278217/22-19-2073
г. Москва
25 июля 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 17.02.2023г. Решение в полном объеме изготовлено 25.07.2023г. Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Подгорной С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "ЗАРАДА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "МОСМИТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании 901 223 руб. 93 коп., при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗАРАДА" (далее - Покупатель) обратилось с исковым заявлением к ООО "МОСМИТ" (далее – Поставщик) о взыскании 901 223 руб. 93 коп., составляющих в том числе: 161.051 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки № 5/2021 от 18 мая 2021 г., 713.238 руб. 44 коп. пени за несвоевременную поставку товара, 6.933 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик предъявленный иск в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва не исполнена.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2021 года между ООО «МОСМИТ» и ООО «ЗАРАДА» заключен договор поставки № 5/2021 от 18 мая 2021 г.

В соответствии с подписанной 03.12.2021 г Сторонами Спецификацией № 2 на поставку товара на сумму 4 210 000 рублей были осуществлены Покупателем - оплата поставки товара, а Поставщиком - поставка товара не в полном объеме:


- по спецификации № 2 от 03.12.2021 г Покупателем в адрес Поставщика была произведена оплата и поставка товара на сумму - 4 210 000 рублей 00 коп., со стороны Поставщика в адрес Покупателя по УПД № 42 от 27.12.2021 г был поставлен товар на сумму - 3 998 948 рублей 20 коп., а также произведен возврат денежных средств на сумму50 000 рублей 00 коп, (согласно выписки от 14.01.2022г по р/счету ООО «ЗАРАДА»), общая сумма поставленного товара и возвращенных денежных средств со стороны Поставщика составила - 4 048 948, 20 руб., что подтверждается платёжными поручениями: от 03.12.21 № 45, от 07.12.21 № 48, от 22.12.21 № 79, от 14.01.21 № 1; и УПД № 42 от 27.12.21.

Таким образом, Задолженность Поставщика перед Покупателем по результату поставки по Спецификации № 2 от 03.12.2021 г. составила - 161 051 рубль 80 коп.

В соответствии с подписанной Сторонами Спецификацией № 2 от 03.12.2022г., при несоблюдении условий поставки с 16 дня Поставщик оплачивает пеню в размере 3% за каждый день просрочки.

По итогам поставки товара Поставщиком и возврата им денежных средств следует, что по Спецификации № 2 днем поставки товара считается 27.12.202г (УПД № 42 от 27.12.2021 г), с 12.01.2022 г. у Поставщика перед Покупателем образовалась задолженность в сумме - 211 051,80 руб., а с учетом возврата 14.01.2022г суммы – 50.000,00 руб. с 14.01.2022г. сумма задолженности составила - 161 051, 80 руб., на эту сумму товар Покупателю не поставлен, денежные средства Покупателю не возвращены.

Сумма штрафа за просрочку поставки товара составляет - 713 238 рублей 44 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 ГК РФ)

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 521 ГК РФ, установлено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.»

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца о взыскании пени не оспорил.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 N 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Проверив расчет пени, представленный истцом, а также учитывая положения ст. ст. 310, 506, 516, 330 ГК РФ, требование истца о взыскании пени по спецификации № 2 от


03.12.2022г. в размере 713 238 руб. 44 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование о взыскании 6.933 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклонено, поскольку в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 (ред. от 22.11.2011) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 20 000 руб. 00 коп. судебных издержек представлен договор оказания юридических и консультационных услуг № В18А2022 от 25.10.2022 г. ООО «ВЕРАС АСЦ» и платежное поручение № 284 от 24.11.2022 г.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а также с учетом количества проведённых судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика по первоначальному иску 7 000 руб. 00 коп.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 506, 516, 330 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МОСМИТ" в пользу ООО "ЗАРАДА" 161 051 руб. 80 коп. задолженности по договору от 18.05.2021 г. № 5/2021, 713 238 руб. 44 коп. пени, 7 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 862 руб. 25 коп.

В остальной части иска – отказать. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: С.В. Подгорная