Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А03-17405/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-17405/2021
20 апреля 2022 г.
г. Барнаул



Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Ливэка», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), и ФИО6, г. Барнаул Алтайского края о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 07.10.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Ливэка» и ФИО6,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО4 (ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края, общества с ограниченной ответственностью "Пив Лайн", (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО5, по доверенности от 25.10.2021, диплом ДВС 1830637,

от ответчика ФИО6 – ФИО7, по доверенности от 18.01.2017, диплом,

от ответчика ООО «Ливэка» – не явился,

от третьих лиц:

ФИО2, по паспорту,

от ФИО4 - ФИО8, по доверенности от 24.11.2020, диплом АВС 0409863,

от ООО «Пивлайн» - директор ФИО9, по паспорту,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – ФИО2) в лице финансового управляющего ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Ливэка» (далее – ООО фирма «Ливэка»), ФИО6 (далее – ФИО6), о признании недействительным договор уступки права требования (цессии) от 07.10.2021, заключенного между ООО фирма «Ливэка» и ФИО6

Исковые требования, со ссылками на ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы оспариванием финансовым управляющим, договора уступки права требования (цессии), заключенного 07.10.2021 между ООО фирма «Ливэка» и ФИО6 Финансовый управляющий считает, что данный договор заключен неуполномоченным лицом, со стороны ООО фирма «Ливэка», что подтверждает, вступившее в силу решение суда по делу № А03-2800/2021. Настаивает, что данный договор заключен аффилированными лицами с целью причинения вреда кредиторам должника ФИО2 и является неисполнимым со стороны цессионария. В связи с чем обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о признании договора цессии недействительной сделкой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО4 (ИНН <***>) (как участник ООО «Ливэка»), общество с ограниченной ответственностью "ПивЛайн", (ИНН <***>, ОГРН <***>) (как кредитор ФИО6).

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам сторон для предоставления дополнительных документов и в связи с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В судебное заседание представитель ООО «Ливэка», уполномоченный надлежащим образом не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика ООО «Ливэка».

ФИО2 возражал против приобщения к материалам дела пояснений ФИО10 бывшего конкурсного управляющего ООО «Ливэка».

Представитель ФИО4 возражал против приобщения пояснений Сбербанка, так как Сбербанк не является участником по делу.

Суд приобщил к материалам дела пояснения указанных лиц.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывал, что оспариваемая сделка направлена на замену аффилированного кредитора - ФИО2, ООО «Фирмы «Ливэка» на ФИО6., что даст возможность кредиторам ФИО2 провести замену финансового управляющего.

Представитель ФИО6 возражал против удовлетворения иска. Считал недоказанным факт аффилированности, при совершении оспариваемой сделки.

Представитель ФИО4 возражала относительно удовлетворения иска. Настаивала, что договор цессии заключен уполномоченным лицом. И совершенная сделка никоим образом не нарушает права и законные интересы кредиторов ФИО2

Представитель ООО «Пивлайн» исковые требования считал подлежащими удовлетворению. Настаивал, что сделка совершенна аффилированными лицами. Указывал, что у ФИО6 отсутствуют возможности рассчитаться с ООО «Фирмой «Ливэка» по оспариваемой сделке. В обосновании своих доводов представил справку с сайта УФССП по обязательствам ФИО6 По его мнению, сделка направлена лишь на замену кредитора ФИО2, что даст возможность кредиторам заменить финансового управляющего.

ФИО2 также возражал относительно удовлетворения иска. Отрицал факт аффилированности. Указывал, что даже замена финансового управляющего не может нарушить права и законные интересы его кредиторов. Напротив, финансовый управляющий ФИО3 затягивает процедуру банкротства при наличии возможности рассчитаться со всеми кредиторами.

Ответчик ФИО6 в отзыве на исковое заявление просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывал, что при заключении договора уступки права (требования) от 07.10.2021, единоличным исполнительным органом ООО «Фирма «Ливэка» являлась ФИО11, данные о которой содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. Указывал, что признание судом решения о выборе директора недействительным, не влечет недействительность всех совершенных данным директором сделок. В связи с чем, считает, что договор уступки права (требования) от 07.10.2021, заключенный ФИО11 не может быть признан, по данному основанию недействительным. Возражал относительно доводов истца о безвозмездности заключенного договора уступки права (требования) от 07.10.2021, ввиду того, что ФИО6 был признан банкротом, поскольку поступающие средства должны были пойти на погашение договора уступки. Настаивал, что финансовый управляющий не указывает, какие права и интересы должника ФИО2 были нарушены заключенной сделкой.

Ответчик ООО «Фирма Ливэка» в отзыве на исковое заявление также просило отказать истцу в удовлетворении исковых требований ( том 1, л.д. 68-69). Считает, что финансовый управляющий является ненадлежащим истцом по делу, поскольку спорная сделка должником ФИО2 не заключалась, как и не совершалась за счет должника. Сделка была совершена за счет общества. Считает, что договор уступки права требования (цессии) от 07.10.2021 подписан уполномоченным лицом со стороны ООО «Фирма Ливэка». Поддерживает доводы в части того, что признание судом решения о выборе директора недействительным не влечет всех совершенных данным директором сделок недействительными. Доводы, в части безвозмездности сделки и невозможностью ФИО6 исполнения денежных обязательств по договору, считает несостоятельными, поскольку последний не признан судом банкротом. При этом отсрочка платежа для цессионария не является признаком безвозмездности сделки. Считает, что получение согласия должника на совершение сделки договором и законодательством не предусмотрено.

Третье лицо ООО «ПивЛайн», в отзыве на исковое заявление считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Полагает, что оспариваемая сделка отвечает признакам злоупотребления правом, т.к. направлена на причинение вреда кредиторам ФИО2 По мнению ООО «ПивЛайн», указанный вывод подтверждаются постановлением от 21.03.2022 по делу № А03-2800/2021, согласно которого действия бывшего единоличного исполнительного органа ООО «Ливэка» по заключению оспариваемого договора расценены, как направленные на причинение вреда кредиторам ФИО2 С учетом того, что оспариваема сделка заключена в период оспаривания полномочий единоличного исполнительного органа ООО Фирма «Ливэка», о чем достоверно знал и ФИО6 Настаивает, что исходя из фактических обстоятельства дела, усматривается, что оспариваемая сделка, заключена в период возможной утраты аффилированным лицом ФИО2 - ООО Фирма «Ливэка», влияния на процедуру банкротства ФИО2, через руководителя ООО Фирма «Ливэка», чьи полномочия как раз, и оспаривались, а так же преодоления ООО Фирма «Ливэка», статуса аффилированного лица ФИО2, путем уступки права требования формально независимому кредитору. Считает, что добросовестность в направленности действий сторон сделки так же вызывает сомнения и подтверждает её недействительность. Полагает, что ФИО6 не представлено доказательств наличия финансовой возможности по оплате спорного договора уступки прав (требований). Ссылается, что являясь кредитором в деле о банкротстве ФИО6, не приняло исполнение мирового соглашения от должника. Указывает, что в рамках дела № А03-2800/2021 подтверждено наличие корпоративного конфликта в ООО «Фирма Ливэка»

В материалы дела также представлен отзыв на исковое заявление третьего лица ФИО2, которые возражал относительно удовлетворения исковых требований. Считает, что действия конкурсного управляющего не направлены на защиту конкурсных кредиторов. Указывает, что ООО «Фирма Ливэка» является мажоритарным конкурсным кредитором ФИО2 (52,4% голосов), и уступка права требования (цессии) не нарушает права финансового управляющего и кредиторов и не может повлечь снижение или изменение действительной стоимости доли ФИО2 на момент его выхода из общества в феврале 2017 года. Настаивает, что стоимость его доли, должна оцениваться согласно балансу общества за 2016 год, а сделка, совершенная в 2022 году не может на это повлиять. Ссылается, что ООО «Фирма Ливэка» выплатило ФИО2 стоимость его доли, установленную финансовым управляющим в 12 500 руб., путем перечисления денежных средств на его расчетный счет.

ПАО «Сбербанк», являющийся кредитором ФИО2, в письменной позиции не возражал, относительно удовлетворения исковых требований. Считал, что договор цессии со стороны цедента подписан неуполномоченным лицом ФИО11 Настаивал, что уполномоченным лицом для подписания сделки в данный период являлся конкурсный управляющий ООО «Фирма Ливэка» ФИО10 Полагает, что ФИО6 знал о наличии спора относительно полномочий ФИО11, на момент заключения договора цессии, при этом ФИО6 подписал данный договор. Полагает, что поскольку ФИО6, накануне заключения договора цессии сам находился в процедуре банкротства – реализации имущества, то ставится под сомнение его платежеспособность по договору цессии. Ссылается, что на сайте информационной системы СПАРК указано, что неисполненных обязательств у ФИО6 более чем на 53 мил.руб., что указывает на его неплатежеспособность. В связи с чем, считает догововр цессии ничтожной сделкой.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив отзывы на исковое заявление, исследовав письменные материалы по делу, суд устанавливает следующие обстоятельства.

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 обратилось 12.04.2019 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным индивидуального предпринимателя ФИО2 в рамках дела № А03-5410/2019.

Определением от 16.04.2019 по делу № А03-5410/2019 заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству.

Определением суда от 31.05.2019 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 5 месяцев.

Требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 признаны обоснованным в сумме 15 970 934,64 руб. и включены в реестр требований кредиторов должника следующем составе и размере:

- 15 916 629,29 руб. ссудной задолженности, процентов, судебных расходов, в третью очередь по основной сумме задолженности,

- 54 305,35 руб. неустойки, учесть отдельно от основной суммы задолженности в составе требований кредиторов должника третьей очереди.

Финансовым управляющим должника ИП ФИО2 утвержден ФИО3.

Решением суда от 27.12.2019 по делу № А03-5410/2019 признан несостоятельным (банкротом) ФИО2, открыта в отношении него процедура реализации имущества. Утвержден финансовым управляющим должника ФИО3.

22.12.2020 по делу А03-5410/2019 поступило заявление должника об исключении из реестра требований кредиторов ФИО2 требования ПАО «Сбербанк России», в связи с их погашением, в рамках дела о банкротстве, обществом с ограниченной ответственностью фирма «Ливэка» (далее – ООО «Фирма «Ливэка»).

Определением от 24.02.2021 произведена процессуальная замена кредитора - ПАО «Сбербанк России», включенного в реестр требований кредиторов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ОГНИП 304222519600015, ИНН <***>) определением суда от 31.05.2019 по делу № А03-5410/2019, на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Ливэка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в полном размере.

07.10.2021 между ООО Фирма «Ливэка» в лице директора ФИО11 (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 07.10.2021, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ФИО2 на общую сумму 15 970 934 руб. 64 коп. Сумма задолженности подтверждается определениями Арбитражного суда Алтайского края (том 1, л.д. 22):

- от 31.05.2019 по делу № А03-5410/2019, которым признано требование ПАО «Сбербанк России» обоснованным в сумме 15 970 934,64 руб. и включить в реестр требований кредиторов должника следующем составе и размере: - 15 916 629,29 руб. ссудной задолженности, процентов, судебных расходов, в третью очередь по основной сумме задолженности, - 54 305,35 руб. неустойки, учесть отдельно от основной суммы задолженности в составе требований кредиторов должника третьей очереди;

- по делу № А03-5410/2019, которым произведена процессуальная замена кредитора - ПАО «Сбербанк России», включенного в реестр требования кредиторов ФИО2, определением суда от 31.05.2019 по делу № АОЗ-5410/2019, на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Ливэка» в полном размере.

В соответствии с п. 3 договора, подписание цессионарием договора, подтверждается факт получения от цедента всех необходимых документов, удостоверяющих право требования и иных сведений, имеющих значение для осуществления цессионарием своих прав кредитора.

Согласно п. 4 договора, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора. Цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и гарантирует наличие и передачу всех уступаемых Цессионарию требований.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что в оплату за уступаемое право требования цессионарий оплачивает цеденту денежную сумму в размере 15 970 934 руб. 64 коп. Оплата производится путем получения цедентом наличных денежных средств, либо путем перечисления цессионарием подлежащей оплате суммы на счет цедента, либо иным не запрещенным действующим законодательством РФ способом, в срок до 10.10.2022 года.

ООО Фирма «Ливэка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 21.12.2002.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО Фирма «Ливэка» с момента его создания по настоящее время в Обществе два участника – 50 % уставного капитала принадлежит ФИО4, 50 % уставного капитала принадлежит ФИО2.

Данная доля в уставном капитале является имуществом должника и включена финансовым управляющим в конкурсную массу ФИО2

При этом ФИО2 утверждает, что не является учредителем ООО «Фирма «Ливэка», так как он вышел из числа её участников в 2017 году. Что подтверждает нотариально заверенным заявлением о выходе из участников общества при отсутствии соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Решением суда Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2019 по делу № А03-5411/2019 ООО Фирма «Ливэка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим обществом утвержден ФИО10.

Определением суда от 21 января 2021 года производство по делу № А03-5411/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью фирма «Ливэка» прекращено, в связи с удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

29.01.2021 ФИО4, как единственной участницей ООО Фирма «Ливэка» принято решение № 2, согласно которому в связи с прекращением процедуры банкротства Общества директором Общества назначается ФИО11 (л.д. 61 том 1).

На основании данного решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю принято решение №2542 А о государственной регистрации смены исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью Фирма «Ливэка», на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ 2212200051259.

Решением суда по делу № А03-2800/2021 признано недействительным решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью Фирма «Ливэка», г. Барнаул, №2 от 29.01.2021 о назначении на должность директора общества с ограниченной ответственностью Фирма «Ливэка», ФИО11. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю №2542 А о государственной регистрации смены исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью Фирма «Ливэка», г. Барнаул, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ 2212200051259.

Указанный выше договор уступки права требования (цессии) от 07.10.2021 подписан со стороны цессионария - ФИО6, а со стороны цедента - ООО «Фирма «Ливэка» в лице ФИО11

Поскольку, решение № 2 от 29.01.2021 о назначении на должность директора ООО «Фирма «Ливэка» ФИО11, признано недействительным, то, по мнению финансового управляющего ФИО3, подписанный ФИО11 договор цессии, подписан лицом, не имеющим полномочий и, следовательно, не может иметь юридической силы.

Более того, финансовый управляющий считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается аффилированность ФИО6 с ФИО2 и ФИО4

На основании изложенного, финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 07.10.2021.

В обоснование исковых требований финансовый управляющий ФИО3 ссылается, что не предоставлял согласия на совершение данной сделки. Считает, что, ООО «Фирма «Ливэка», находясь в тяжелом финансовом состоянии и имея кредиторскую задолженность, заключает данную сделку на очевидно невыгодных условиях для себя с длительной отсрочкой платежа.

Указывает, что согласно картотеке арбитражных дел, ФИО6 находился в процедуре банкротства с 07.07.2016 по 30.08.2021. При этом определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4416/2016 от 30.08.2021, процедура банкротства была прекращена, в связи с утверждением мирового соглашения. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие у ФИО6 финансовой возможности по произведению расчета по оспариваемой сделке, доказательств исполнения мирового соглашения, так же как и доказательств того, что ФИО6 перечислял цеденту денежные средства по договору цессии отсуствуют.

Финансовый управляющий указывает, что спорный договор заключен 07.10.2021, уведомление о заключении договора уступки права требования (цессии) датировано 07.10.2021. Однако, согласно почтовому штемпелю и размещенной в открытом доступе информации об отслеживании отправлений, данные документы направлены в адрес финансового управляющего ФИО6 почтовым отправлением (РПО №80110965418898) 06.10.2021.

Финансовый управляющий считает, что в данном случае, истинная цель сторон данной сделки заключалась в том, что поскольку, ООО «Фирма «Ливэка» была признана аффилированным к должнику кредитором (что подтверждают определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А03-5410/2019), тем самым, указанный кредитор стал лишен возможности принимать решения, влияющие на ход процедуры банкротства ФИО2 (в том числе об отстранении Арбитражного управляющего) и, следовательно, с целью замены аффилированного кредитора на независимого, ООО «Фирма «Ливэка», в лице нелегитимно избранного директора ФИО11, совершила данную сделку для последующей заменой кредитора в реестре ФИО2 на ФИО6

07.10.2021 (в электронном виде) в суд поступило заявление ФИО6, г. Барнаул о процессуальной замене кредитора с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Ливэка», г.Барнаул (далее – ООО «Фирма «Ливэка») на ФИО6, г. Барнаул в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

В настоящее время рассмотрение заявления ФИО6 приостановлено до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

В реестре требований кредиторов ФИО2, по сведениям, предоставленным финансовым управляющим должника, в рамках дела о банкротстве № А03-5410/2019 включены требования в размере 32 942 080 руб. 65 коп. При этом участвовать в голосовании на собрании кредиторов с правом голова имеет ООО «Фирма Ливэка» в порядке большинства - 52,94 %.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 судом рассматривались требования ФИО3 о признании недействительным решения внеочередного собрания кредиторов от 15.07.2021, по принятым вопросам:

- Ходатайствовать об отстранении арбитражного управляющего ФИО3

- Ходатайствовать об утверждении финансовым управляющим ФИО12 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, номер в Госреестре а/у 17847, члена ААУ «ЦФОП АПК», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), 107031, <...>.

Как следует из протокола, в собрании приняли участие кредиторы, обладающие в совокупности 81,61 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания, в том числе ООО «Фирма «Ливэка» - 52,18 % голосов, ФНС России – 27,17 % голосов, ПАО «Сбарбанк России» - 2,26% голосов.

Таким образом, собрание кредиторов было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

По итогам голосования были приняты следующие решения:

1. Ходатайствовать об отстранении арбитражного управляющего ФИО3

2. Ходатайствовать об утверждении финансовым управляющим ФИО12.

При этом, «За» принятие решений проголосовал кредитор ООО «Фирма «Ливэка», обладающий большинством голосов (54,7 %). Остальные кредиторы проголосовали – «Против».

Полагая, что принятые по вопросам повестки дня решения нарушают права и законные интересы финансового управляющего, кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фирма «Ливэка», участником общества с долей 50 % от уставного капитала общества является должник – ФИО2, остальные 50 % принадлежат его бывшей супруге – ФИО4,более этого, ФИО2 был директором общества до 15.09.2019, что подтверждает доводы об аффилированности общества и должника.

Удовлетворяя требования финансового управляющего по делу № А03-5410/2019 судом было принято во внимание, что к доводу кредитора и должника о выходе должника из состава учредителей 22.02.2017 суд относится критически, поскольку в общедоступном источнике – выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 числится его участником, а заявление ФИО2 о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Фирма Ливэка», г. Барнаул от 22.02.2017 путем отчуждения 50% доли в уставном капитале ООО «Фирма Ливэка» оспаривается финансовым управляющим в рамках обособленного спора по делу о банкротстве должника.

Факт аффилированности ООО «Фирма Ливэка», по отношению к должнику, подтвержден документально в рамках данного дела при рассмотрении заявления финансово управляющего.

Судом было отмечено, что являясь мажоритарным кредитором с размером требований 15 969 634,64 руб., что составило 57,4 % от участвующих в собрании кредиторов, ООО «Фирма «Ливэка» предопределило исход голосования по спорным вопросам.

Определением от 29.09.2021 судом было признано недействительным решение собрание кредиторов об устранении арбитражного управляющего ФИО3

В рамках дела № А03-4419/2016 рассматривалось заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6, г. Барнаул Алтайского края (ОГРНИП 304222425200147, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2018 индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 304222425200147, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества.

Определением суда от 30.08.2021 по делу № А03-4419/2016 утверждено мировое соглашение в деле о банкротстве ФИО6, заключенное на собрании кредиторов 01.07.2021, в соответствии с которым: должник гражданин ФИО6 в срок до 31 декабря 2021 обязуется исполнить обязательства перед конкурсными кредиторами в размере установленных и включенных в реестр требований кредиторов ФИО6 требований на основании определений Арбитражного суда по делу №А03-4419/2016, а также согласно определенного судом графика погашения задолженности.

Стороны определились, что источником погашения задолженности будут являться средства от реализации имущества, принадлежащего ФИО6, поступившие на основной счет должника в ходе проведения процедуры реализации имущества, а также средства от исполнения ФИО13 определения Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2018 по делу № А03-4419/2016 о признании недействительным договора займа от 09.11.2017, заключенного между ФИО6 и ФИО13 и применении недействительности сделки, по обязанию ФИО13 возвратить в конкурсную массу формируемую в деле о банкротстве ФИО6 50 000 000 рублей.

В рамках данного дела судом было установлено, что реестр требований кредитора ФИО6 состоял из дружественных ему кредиторов.

Изучив материалы дела, суд считает обоснованным исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ предусмотрено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А03-2800/2021 признано недействительным решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью Фирма «Ливэка», г. Барнаул, №2 от 29.01.2021 о назначении на должность директора общества с ограниченной ответственностью Фирма «Ливэка», г. Барнаул, ФИО11.

Принимая решение по делу № А03-2800/2021, судом отмечалось, что в рамках дела о банкротстве должника финансовым управляющим активно оспариваются сделки должника, в том числе сделка по выходу должника из состава участников ООО «Фирма Ливэка», с целью возврата доли в обществе в конкурсную массу должника, где должник и ООО «Фирма Ливэка» активно возражают против удовлетворения заявления, а отстранение финансового управляющего и утверждение кандидатуры управляющего, заявленной аффилированным кредитором, может привести к контролю за процедурой банкротства указанными участниками дела о банкротстве, и принятию решений, не соответствующих интересам независимых кредиторов.

При этом новым директором Общества предпринимаются действия, влекущее снижение действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале Общества, причинение вреда кредиторам ФИО2, истец представил в суд копию договора уступки права требования (цессии) от 07.10.2021, в соответствии с которым ООО Фирма «Ливэка» уступило иному лицу (ФИО6) права требования с ФИО2 15 970 934 руб. 64 коп., установив срок оплаты в срок до 10.10.2022.

Суд, с учетом принятого по делу № А03-2800/2021 решения, считает, что со стороны ООО «Фирма Ливэка» договор уступки подписан неуполномоченным лицом, что не может быть не принято судом во внимание при принятии решение ввиду наличия корпоративного конфликта

Суд поддерживает позицию конкурсного управляющего в части того, что заключенный договор уступки права требования от 07.10.2021 являлся для ООО «Фирма Ливэка» крупной сделкой и был совершен без согласия общего собрания участников ООО «Фирма Ливэка».

Пунктом 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

При этом протокол внеочередного собрания № 1 участков ООО «Фирма Ливэка» от 13.01.2014, представленный в материалы дела, об одобрении крупной сделки по заключению договора цессии судом расценивается критически, с учетом того, что указанный договор не предоставлялся конкурсному управляющему ФИО10 в рамках дела о банкротстве ООО «Фирма Ливэка».

При этом судом отмечается, что в соответствии со свидетельством об удостоверении принятия общим собранием участников ООО «Фирма Ливэка» решений от 23.12.2016, удостоверенному временно исполняющим обязанности нотариуса Барнаульского нотариального округа ФИО14 общим собранием участников ООО «Фирма Ливэка» приято решение о передаче в залог ПАО «Сбербанк» недвижимого имущества и заключении договора залога, при наличии, как утверждают участники данного общества, протокола внеочередного собрания № 1 участков ООО «Фирма Ливэка» от 13.01.2014 об одобрении крупных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лица, указанные в данных положениях закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Доводы ФИО2, в части того, что он не являлся участником ООО «Фирма Ливэка», на момент заключения договора уступки права не принимаются судом во внимание, поскольку имея на руках заявление о своем выходе из общества от 22.02.2017, ФИО2 не только не принимал мер для обеспечения требований закона об отражении данных сведений в ЕГРЮЛ, обеспечении доступности этих сведений для третьих лиц, он, напротив, скрывал эту информацию от суда и от своих кредиторов. Следовательно, спустя почти три года, после оформления заявления, он позиционировал себя как участник Общества, но в 2021 году, на стадии возможного обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО Фирма «Ливэка», а также в целях недопущения финансового управляющего ФИО2 Пафененко А.С. к вопросам управления Обществом (к назначению директора Общества), он воспользовался наличием у него оформленного у нотариуса заявления, о имевшихся у него намерениях выйти из Общества еще в феврале 2017 года. Реальность выхода ФИО2 из Общества в начале 2017 года признано судом, фактом, вызывающим сомнения, как следует из решения суда от 27.12.2019 по делу о банкротстве ФИО2, его доход за 2017 год составил 86 500 000 руб.

В силу п. 4 ст. 159 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

Лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

С даты назначения (избрания) руководителя должника должник является процессуальным правопреемником по отношению к искам, заявленным ранее арбитражным управляющим.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО фирма «Ливэка», по состоянию на 14.04.2022, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО фирма «Ливэка» - является конкурсный управляющий ФИО10.

Следовательно, до момента принятия судом решения в ООО фирма «Ливэка» не избран руководитель данного общества.

В связи с чем, суд поддерживает позицию истца по делу в части того, что ФИО10, являющийся на момент заключения спорного договора цессии лицом, который имел право на одобрение заключения данного договора от ООО фирма «Ливэка».

В нарушение указанного требования, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, в части одобрения ООО фирма «Ливэка» в лицу ФИО10 уступки права требовании я по спорному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Отсутствие у лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с этим она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие признаков заинтересованности между лицами, вступившими в спорные правоотношения к последним применяется повышенный стандарт доказывания.

В связи с чем, по мнению суда, воля сторон при заключении договора цессии от 07.10.2021 не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки, что подтверждается тем, что данный договор был заключен практически сразу после вынесения Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-5410/2019 определения от 29.09.2021, которым решение собрания кредиторов об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 признано недействительным по причине аффилированности ООО «Фирма «Ливэка» с должником.

При этом в материалы дела представлено уведомление о замене кредитора, а также опись вложения и квитанция, свидетельствующая о направлении данного уведомления конкурсному управляющему ФИО3 от ФИО6

Указанная квитанция о направлении уведомления почтовой службой датирована 06.10.2021 и была направлена указанной датой в адрес конкурсного управляющего. При этом, в соответствии с условиями договора цессии, данный договора заключен только 07.10.2021, т.е. на день позже, чем было направлено уведомление об уже уступленном праве.

Суд, принимая решение по настоящему дела, учитывал тот факт, что договор цессии от 07.10.2021, заключенный между ФИО15 и ООО «Фирма Ливэка», заключен первым спустя всего 6 месяцев после прекращения дела о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения. При этом в материалы настоящего дела не представлены доказательства того, что в настоящее время ФИО6 исполняются данные условия мирового соглашения, а также не имеются доказательства реальности исполнения ФИО6 условий договора уступки от 07.10.2021, при наличии финансовых обязательств на сумму более 26 700 000 руб.

При этом суд указывает на отсутствие в материалах настоящего дела с 07.10.2021 исполнения ФИО6 спорного договора цессии.

Будучи признанным аффилированным кредитором ООО «Фирма Ливэка» лишилось права голосовать по поводу кандидатуры финансового управляющего и через 8 дней после этого Общество заключило договор с ФИО6, который аффилированным по отношению к Должнику не признавался и, став мажоритарным кредитором, мог голосовать за отстранение ФИО3

По мнению суда, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о мнимости спорного договора цессии, который был заключен исключительно для введения в процедуру банкроства ФИО2 мажоритарного кредитора в лице ФИО6 и дальнейшего отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей финансово управляющего ФИО2

Суд не исключает, что в следствии аффилированности ФИО2 и ФИО4 согласовывают действия на создание документов, подтверждающих обоснованность заключения сделок ООО «фирма Ливэка».

В связи с чем, суд считает, что договор уступки права требования (цессии от 07.10.2021 заключен на основании заинтересованности ФИО2, ООО фирма «Ливэка» и ФИО6

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо запрещает сторонам извлекать выгоды из своего недобросовестного поведения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 ст. 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств для признания договора уступки права требования (цессии) от 07.10.2021, заключений между обществом с ограниченной ответственностью «Ливэка» и ФИО6 недействительной сделкой.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

При подаче искового заявления истцу была предоставлены отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 6000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета суд относит на ответчиков в равных долях, поскольку решение принято не в их пользу.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 07.10.2021, заключений между обществом с ограниченной ответственностью «Ливэка» и ФИО6.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ливэка», г. Барнаул Алтайского края 3000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО6, г. Барнаул Алтайского края 3000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.В. Бояркова