Постановление от 5 августа 2025 г. по делу № А12-400/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4474/2025

Дело № А12-400/2025
г. Казань
06 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Мухаметшина Р.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025

по делу № А12-400/2025

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области (400078, г. Волгоград, пр-кт. им. В.И. Ленина, д. 67а, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (Волгоградская область, г. Волжский) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на ненадлежащее установление фактических обстоятельств дела и неправильное применение судами норм материального права и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции инспекция указала, что ФИО1, имея возможность для соблюдения правил и норм, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без их участия.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2022 по делу № А12-30074/2021 ООО «ВМК-СТР» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника, открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2)

Конкурсный управляющий ФИО2 24.03.2023 обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1

Определением суда от 26.06.2023 по делу № А12-30074/2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВМК-СТР». Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами ООО «ВМКСТР».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2024 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 возобновлено.

Определением от 03.05.2024 (с учётом дополнительного определения от 23.05.2024) суд привлёк ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВМК-СТР» в размере 31 295 003,74 руб. Произвёл замену взыскателя - ООО «ВМК-СТР» в обособленном споре о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности на ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области в части суммы 31 207 924,28 руб. В пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 31 207 924,28 руб., в пользу ООО «ВМК-СТР» - 87 079, 46 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2025 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вступивший в законную силу судебный акт о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности не исполнен.

По факту выявленных нарушений инспекцией в отношении ФИО1 составлен протокол от 24.12.2024 № 34522431200049100002 об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно части 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган. Объективная невозможность соблюдения установленных действующим законодательством правил и норм, предполагает отсутствие вины.

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, административным органом ФИО1 вменено неисполнение вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.05.2024 по делу № А12-30074/2021, которым последний привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВМК-СТР» в размере 31 295 003,74 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Следовательно, как обоснованно посчитали суды, при исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения, для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности недостаточно установить только наличие обязанности по исполнению судебного акта. Административный орган должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности для того, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения. То есть заявителю надлежит доказать, что заинтересованным лицом допущено умышленное неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Как указали суды, за период привлечения к субсидиарной ответственности по настоящее время ФИО1 произведено перечисление выплат и иных вознаграждений на сумму 118 421,05 руб.

ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ. В связи с отсутствием оплаты штрафа по постановлению от 22.12.2021 № 34522127800030500003 в отношении ФИО1 составлен протокол от 15.04.2022 №34522206100058200002 по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды признали, что при возбуждении дела об административном правонарушении инспекцией не исследовались обстоятельства, связанные с наличием у ФИО1 объективной возможности погасить задолженность.

В собранных административным органом материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у ФИО1 имелась возможность погашения задолженности с учётом общего размера ответственности 31 295 003,74 руб.

Доказательства, свидетельствующие о наличии в распоряжении ФИО1 достаточного имущества для погашения задолженности и подтверждающие безусловно его вину в совершении административного правонарушения, заявителем в материалы дела не представлены.

Отклоняя доводы заявителя об умышленном уклонении ответчика от исполнения судебного акта, суды указали на отсутствие доказательств наличия у ФИО1 имущества, достаточного для исполнения судебного акта. Административным органом не представлены какие-либо доказательства того, что данное лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта, имеет доход либо имущество, за счет реализации которого возможно погашение долга, производило действия по сокрытию имущества, его отчуждению в период исполнения судебного акта.

Данные обстоятельства административном органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не устанавливались и не проверялись, в протоколе об административном правонарушении не отражены.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Кроме того, ФИО1 воспользовался правом на обжалование в Верховный Суд Российской Федерации судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. Данное обстоятельство не может свидетельствовать об умышленном неисполнении ФИО1 вступившего в законную силу судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии в материалах дела достоверных и неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 возможности исполнения судебного акта, так же как и доказательств того, что данное лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта, что исключает наступление административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды не установили обстоятельства, подтверждающие уклонение ответчика от исполнения судебного акта и подтверждающие его вину во вменяемом правонарушении.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу № А12-400/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                              И.Ш. Закирова

Судьи                                                                                   Э.Т. Сибгатуллин

Р.Р. Мухаметшин