Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А63-6153/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6153/2019
г. Краснодар
17 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Развитие» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А63-6153/2019 (Ф08-8110/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «НПК "Эском"» (далее – должник) ООО Коммерческий банк «Развитие» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании установленными и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 237 133 252 рублей 70 копеек, из которых: 179 350 тыс. рублей основного долга, 19 900 тыс. рублей просроченного основного долга, 31 240 297 рублей 22 копеек просроченных процентов, 886 500 рублей неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 5 756 455 рублей 48 копеек неустойки за несвоевременное погашение процентов, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 25.05.2021 заявление банка удовлетворено.

Внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 25.05.2021 по новым обстоятельствам, просил отказать в банку в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 31.05.2023 в удовлетворении заявления внешнего управляющего должником отказано.

Внешний управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

ООО «Медпром Капитал» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

– обязания внешнего управляющего отложить собрание кредиторов назначенное на 30.06.2023 на срок до рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 31.05.2023 судом апелляционной инстанции и вынесения по нему судебного акта;

– обязания внешнего управляющего после вынесения судебного акта по апелляционной жалобе на определение суда от 31.05.2023 повторно назначить и провести собрание кредиторов должник с целью составления протокола с принятыми кредиторами решениями (волеизъявлениями) и направить протокол и материалы собрания в Арбитражный суд Ставропольского края на утверждение в порядке статей 118, 119 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением апелляционного суда от 27.06.2023 ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично; внешний управляющий обязан отложить проведение собрания кредиторов, назначенное на 30.06.2023 до рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 31.05.2023 по существу; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» просит отменить определение апелляционного суда от 27.06.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указано на то, что заявление о принятии обеспечительных мер могло быть рассмотрено только судом первой инстанции. При этом апелляционный суд не указал, каким образом принятие обеспечительных мер могло обеспечить защиту прав и законных интересов ООО «Медпром Капитал», не являющегося лицом, участвующим в споре по заявлению внешнего управляющего о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам. Кроме того, итоги рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 31.05.2023 не могли повлиять на голосование по вопросам повестки дня.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий банка в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить судебный акт. По мнению подателя жалобы, проведение собрания кредиторов является обязательным в силу статьи 118 Закона о банкротстве в связи с истечением срока внешнего управления. Принятие обеспечительных мер является преодолением обязательных требований законодательства и арбитражного суда. Принятые обеспечительные меры создают препятствия для осуществления законной деятельности внешнего управляющего должника. При этом проведение собрания кредиторов не нарушает чьих-либо прав.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Медпром Капитал» просит оставить судебный акт без изменения.

ООО «Медпром Капитал» заявило ходатайство об отложении судебного заседания. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. ООО «Медпром Капитал» извещено о судебном заседании на 17.08.2023, что в том числе подтверждается и содержанием ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. Доводы ООО «Медпром Капитал» достаточно подробно изложены в тексте отзыва. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания.

До рассмотрения жалобы по существу от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Развитие» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступил письменный отказ от жалобы с просьбой прекратить по ней производство. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 282 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса. Частью 5 статьи 49 Кодекса определено, что отказ от кассационной жалобы может быть принят судом, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Обстоятельства, препятствующие принятию отказа от кассационной жалобы, не установлены; отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Ходатайство об отказе от кассационной жалобы подписано представителем ФИО1, обладающим в соответствии с доверенностью от 14.12.2020 соответствующими полномочиями. При указанных обстоятельствах отказ от кассационной жалобы надлежит принять, производство по кассационной жалобе – прекратить. Повторное обращение заявителя с кассационной жалобой по тем же основаниям в арбитражный суд не допускается (часть 3 статьи 282 Кодекса).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба ПАО «Промсвязьбанк» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Кодексом.

Согласно статье 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии со статьями 90 и 91 Кодекса обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 10 постановления № 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Из содержания абзаца 3 пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов. Установленная Законом о банкротстве необходимость отложения проведения первого собрания кредиторов обусловлена значительной ролью решений, принимаемых на первом собрании кредиторов должника, поскольку в большинстве случаев именно первое собрание кредиторов определяет дальнейшее развитие дела о банкротстве, и направлена на обеспечение интересов должника и кредиторов.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в части обязания внешнего управляющего отложить собрание кредиторов назначенное на 30.06.2023 на срок до рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 31.05.2023 и вынесения по нему судебного акта.

Окружной суд отмечает, что определением апелляционного суда от 07.07.2023 отменены обеспечительные меры, принятые определением апелляционного суда от 27.06.2023. Таким образом, на момент рассмотрения кассационной жалобы принятые обеспечительные меры утратили свою актуальность. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А63-6153/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Развитие» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от кассационной жалобы. Производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Развитие» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по данному делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи М.Г. Калашникова

Е.Г. Соловьев