Решение от 12 ноября 2019 г. по делу № А40-102440/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-102440/19-16-848

13.11.2019 г.

Резолютивная часть объявлена 24.10.2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 13.11.2019 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Марвел КТ» (Адрес: 107061, город Москва, Преображенская площадь, дом 8, этаж 27, пом. LXXXVI, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2007, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнит-Копир» (Адрес: 620075, <...>, литер А, 1 этаж, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании суммы основного долга по договору № 45/20-17 от 04.04.2017 г. в размере 9 057 463 руб. 73 коп. и пени в размере 539 687 руб. 51 коп.

и по встречному иску о взыскании суммы основного долга в размере 282 977 руб. 37 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности б/н от 07.06.2018 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности б/н от 28.08.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Марвел КТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнит-Копир» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору № 45/20-17 от 04.04.2017 г. в размере 9 057 463 руб. 73 коп. и пени в размере 539 687 руб. 51 коп.

Ответчик, не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, заявил ходатайство о рассмотрении встречного иска о взыскании суммы основного долга по договору № 45/21-17 от 04.04.2017 в размере 282 977 руб. 37 коп.

Встречный иск принят судом к производству в соответствии со ст. 132 АКП РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, заявил о признании встречного иска в полном объеме.

Ответчик относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражал, заявил ходатайство о снижении неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ, поддержал доводы встречного искового заявления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что первоначальный и встречный иск подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 04.04.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 45/20-17 (далее – Договор).

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что цена Товара указывается, в том числе, в накладной, прилагаемой к поставляемым партиям Товара.

Из положений п. 5.1 Договора следует, что оплата Товара производится на условиях отсрочки платежа. Срок оплаты составляет не более 30 календарных дней с даты отгрузки Товара от грузоотправителя, если иной срок не согласован сторонами в спецификации.

По товарным накладным 116-0800 от 13.11.2018, 116-0800/1 от 26.11.2018 согласованный сторонами срок оплаты составляет 60 календарных дней, что подтверждается подписанной спецификацией № 116-0800 от 17.09.2018.

В рамках исполнения Договора Истец передал в собственность Ответчика Товар по товарным накладным: № 116-0800 от 13.11.2018, № 116-0800/1 от 26.11.2018, № 157-2579/1 от 14.11.2018, № 115-2575 от 19.10.2018, № 157-2664 от 19.10.2018, № 157-2749 от 09.11.2018, № 116-0770 от 09.11.2018, № 116-0795/1 от 14.11.2018, № 116-0850-1 от 16.11.2018, № 116-0850 от 16.11.2018, № B2b_0261468 от 20.11.2018, № В2Ь_0262741 от 30.11.2018, № В2Ь_0263346 от 30.11.2018

Согласно п. 5.4 Договора обязательства Покупателя по оплате партии Товара считаются выполненными с даты зачисления денежных средств на расчётный счет Поставщика.

В нарушение условий Договора Ответчик принятый Товар не оплатил, что явилось основанием для направления Истцом в адрес ответчика претензии от 30.01.2019 исх. № 63-01/19 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Указанная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Доводы отзыва ответчика на исковое заявление отклонены судом, поскольку представленными в материалы дела спецификациями и товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний, подтверждается факт поставки товара ответчику, кроме того, указанные спецификации и товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар. Поскольку спецификации и товарные накладные подписаны со стороны ответчика, Товар считается полученным ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, указанные нормативно-правовые акты устанавливают обязанность хозяйствующих субъектов заполнять все реквизиты унифицированных форм.

Исследовав представленные в материалы дела спецификации и товарные накладные, суд пришел к выводу, что они оформлены надлежащим образом, в соответствии требованиями, предусмотренными Федеральным законом «О бухгалтерском учете», содержат обязательные реквизиты.

Учитывая, что факт поставки подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком прямо не оспаривается, о фальсификации представленных истцом документов ответчик не заявил, суд признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 9 057 463 руб. 73 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 7.2. Договора, за нарушение сроков оплаты Поставщик вправе потребовать оплаты Покупателем пеней в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Пени начисляются на всю сумму просроченного платежа.

Согласно представленному Истцом расчету, размер неустойки (пени) за период с 13.01.2018 по 11.04.2019 составил 539 687 руб. 51 коп.

Проверив расчет истца, суд признал расчет арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

Материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного случая для снижения неустойки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки (пени) подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев материалы встречного искового заявления, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов встречного искового заявления, между истцом и ООО «Юнит-Коммуникации» также заключен договор поставки № 45/20-17 от 04.04.2017.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО «Юнит-Коммуникации» истцу поставлен товар на сумму 185 479 руб. 42 коп. Актом зачета взаимных требований от 28.03.2019, подписанным обеими сторонами, погашена взаимная задолженность сторон в размере 53 015 руб. 15 коп., в результате чего, согласно расчету ответчика, задолженность истца составила 132 464 руб. 37 коп.

На основании заключенного между ООО «Юнит-Коммуникации» и ответчиком договора уступки от 01.08.2019, ответчик является новым кредитором по договору поставки № 45/20-17 от 04.04.2017. Факт надлежащего уведомления истца о состоявшейся уступке подтвержден представленными в материалы дела документами.

Кроме того, у истца имеется задолженность по поставке товара перед ответчиком на сумму 150 513 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 06.05.2019 № 606/02/19.

Таким образом, общий размер задолженности истца составляет 282 977 руб. 37 коп.

03.09.2019 ответчиком в адрес истца направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности. Указанная претензия истцом оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Доказательств оплаты долга в размере 282 977 руб. 37 коп. суду не представлено, при этом представитель истца признал данную задолженность в судебном заседании, в связи с чем требование о взыскании данного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по первоначальному иску относится на ответчика, госпошлина по встречному иску относится на истца.

С учетом ч. 5 ст. 170 АПК РФ суд производит зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы.

РЕШИЛ:

Первоначальный иск ООО «Марвел КТ» к ООО «Юнит-Копир» о взыскании суммы основного долга по договору № 45/20-17 от 04.04.2017 г. в размере 9 057 463 руб. 73 коп. и пени в размере 539 687 руб. 51 коп. – удовлетворить.

Встречный иск ООО «Юнит-Копир» к ООО «Марвел КТ» о взыскании суммы основного долга в размере 282 977 руб. 37 коп. – удовлетворить.

В результате зачёта первоначального и встречного требований: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Копир» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Марвел КТ» сумму основного долга в размере 8 774 486 (восемь миллионов семьсот семьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей 36 копеек, пени в размере 539 687 (пятьсот тридцать девять тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 51 копейка, а также 62 326 (шестьдесят две тысячи триста двадцать шесть) рублей расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья М.Ю. Махалкин