Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А56-67382/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67382/2021
24 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец/заявитель ООО "СП ЗОЛОТАЯ ПОРА"

ответчик -1: ООО "РАЙ МОТОРС"

ответчик -2: ООО «Голден Драгон БАС»

третье лицо ООО "РЕСО-Лизинг"

о взыскании

при участии

от истца ФИО2 по доверенности от 31.05.2021

от ответчика ФИО3 по доверенности от 10.03.2022, ФИО4 по доверенности от 10.01.2022, ФИО5 по доверенности от 22.04.2022,

установил:

Истец - ООО "СП ЗОЛОТАЯ ПОРА" обратился в суд с иском к ответчику - ООО "РАЙ МОТОРС" о взыскании 11 728 354,00 руб. убытков.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены ООО «Ресо-Лизинг» и ООО «Триумф». Последний был исключен из ЕГРЮЛ 28.07.2021, в связи с чем прекратилось его участие в деле в качестве третьего лица.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 11 701 964,00 руб. в части возмещения ущерба, исключив стоимость ремонта, выполненного ответчиком-1.

После проведения судебной экспертизы истец заявил ходатайство о привлечении ООО «Голден драгон бас» (ИНН <***>, адрес: 194292, <...>, Литер А, помещение 138) к участию в деле в качестве второго ответчика.

Ответчик-1 ООО "РАЙ МОТОРС" против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

По ходатайству ответчика-1 была проведена судебная техническая экспертиза, получено экспертное заключение.

Суд установил следующее.

Истец указывает, что 29 июля 2019 года между ООО «РЕСО-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «СП Золотая пора» (Лизингополучатель, Истец) был заключен Договор лизинга № 9924СП4-ЗОЛ/01/2019, в соответствии с которым Лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ООО «ТРИУМФ» транспортное средство (автобус) марки GOLDEN DRAGON XML6126GR, 2019 года выпуска, а Лизингополучатель принял на себя обязательства принять указанное транспортное средство.

Согласно договору лизинга (пункт 1.2.), стоимость покупаемого автобуса по договору купли – продажи составляет 8 257 600 рублей. Стоимость приобретаемого автобуса для Истца с учетом лизинговых платежей и выкупной цены имущества составила 11 607 114 рублей, а срок оплаты лизинговых платежей – с 29.07.2019 по 25.07.2022 (Приложение №1 к Договору лизинга).

Во исполнение Договора лизинга, между ООО «ТРИУМФ» (Продавец), ООО «РЕСО – Лизинг» (Покупатель) и ООО «СП Золотая Пора» (Получатель) был заключен Договор купли-продажи № 9924СП4/2019 от 29 июля 2019 года. Согласно данному договору ООО «ТРИУМФ» передало в собственность ООО «РЕСО – Лизинг» автобус GOLDEN DRAGON XML6126GR, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, стоимостью 8 257 600 рублей.

Приобретенный автобус был застрахован покупателем ООО «РЕСО – Лизинг» в страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование» по Договору страхования 002АТ-19/0148825 от 30 июля 2019 года. Выгодоприобретателем по рискам «угон / хищение / ущерб (полная гибель) являлся Лизингодатель, а по риску «ущерб» - Лизингополучатель (Истец).

19 февраля 2020 года Истец заключил с ООО «Рай Моторс» - официальным дилером китайского производителя автобусов Yutong (Ответчик, Исполнитель) Договор об оказании услуг № 19/02/2020/1 на ремонт и техническое обслуживание вышеуказанного транспортного средства GOLDEN DRAGON XML6126GR, г.р.з. <***>.

29.06.2020 Ответчик осуществлял очередное техническое обслуживание указанного автобуса, в том числе произвел замену топливных фильтров в количестве 3 шт., что подтверждается заказ-нарядом № РМ-000003217 от 29.06.2020. Выполненные Ответчиком работы были приняты и оплачены Истцом в порядке предоплаты в размере 26 390 руб., что подтверждается счетом на оплату № 1581 от 26.06.2020, соответствующей счет-фактурой, и платежным поручением №317 от 26.06.2020.

На следующий день после проведения работ по техническому обслуживанию (ТО), а именно около 10 час. 00 мин. 30.06.2020, во время выполнения первого после ТО рейса, в моторном отсеке автобуса произошел пожар, в результате которого транспортное средство полностью сгорело.

Как следует из Технического заключения № 342-2-9 от 03.08.2020, подготовленного экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ленинградской области», наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить воспламенение паров топлива от нагретых или искродающих деталей двигателя, расположенных в моторном отсеке в результате разгерметизации топливной системы.

Согласно Постановлению №105 от отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2020, вынесенного старшим дознавателем ОНДиПР Всеволожского района УНДиПР Главного Управления МЧС России по Ленинградской области ФИО6, на основании наработанного материала проверки и технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ЛО следует, что очаговая зона пожара определяется в объеме моторного отсека автобуса. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение паров топлива от нагретых или искродающих деталей двигателя, расположенных в моторном отсеке в результате разгерметизации топливной системы.

Истец полагает, что разгерметизация топливной системы автобуса во время его эксплуатации (и последующее возгорание моторного отсека) произошла в результате некачественно выполненных Ответчиком работ накануне пожара 29.06.2020, в частности, работ по замене топливных фильтров.

С целью получения страхового возмещения ООО «РЕСО – Лизинг» обращалось в страховую компанию с заявлением № 002AS20-011758 от 11.07.2020. Согласно ответа страховой компании АО «Группа Ренессанс страхование» от 04.09.2020 исх. № И-002AS20-011758, страхователю было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 12.1.7.16 правил страхования, согласно которому страховым случаем не является и не подлежит возмещению ущерб, вызванный пожаром, взрывом в результате поломки, отказа, любой неисправности деталей, узлов, агрегатов застрахованного ТС, в том числе электрооборудования ТС.

В соответствии со ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 1.3. Договора на ремонт и техническое обслуживание автомобилей, Ответчик обязан производить техническое обслуживание и ремонт ТС в соответствии с установленными эксплуатационными и ремонтными нормами и рекомендациями завода – изготовителя.

Принимая во внимание, что в результате некачественно выполненных Ответчиком работ полностью сгорел автобус, Истцу причинены убытки в размере 11 728 354 руб. На основании ч.3 ст.723 ГК РФ Истец вправе отказаться от договора технического обслуживания ТС и потребовать возмещения причиненных убытков.

Размер убытков, причиненных Истцу, составляет 11 728 354 руб., и складывается из следующего:

- 11 607 114 руб. – лизинговая стоимость сгоревшего автобуса, которую в полном объеме Истцу придется выплатить лизинговой компании ООО «РЕСО – Лизинг» (письмо ООО «РЕСО – Лизинг» исх. № И-01/31594-20 от 21.07.2020).

25.06.2021 Ответчику была направлена досудебная претензия с требованиями возмещения убытков.

Письмом от 15.07.2021 Ответчик отказал Истцу в удовлетворении исковых требований в досудебном порядке.

Ответчик-1 иск не признал, указав следующее.

Между ООО «СП Золотая пора» (далее по тексту - Заказчик) и ООО «Рай Моторс» (далее по тексту - Исполнитель) заключен договор № 19/02/2020/1 об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей (далее по тексту - Договор).

26.06.2020г. представитель Заказчика обратился к Исполнителю для выполнения определенного перечня работ на автобусе GOLDEN DRAGON XML6126JR гос. Рег. знак <***> (Далее по тексту – ТС), а именно: по замене масла, масляного фильтра, топливных фильтров ДВС, шприцеванию подвески, регулировке уровня задней пневмоподвески, с четким указанием никакие диагностические работы на ТС не проводить.

Работы были оплачены Заказчиком в порядке предоплаты по счету № 1581 от 26.06.2020г. платежным поручением № 317 от 26.06.2020г. на сумму 26 390 (Двадцать шесть тысяч триста девяносто) рублей 00 копеек.

Отказ Заказчика от проведения любых диагностических работ, с его слов, был обусловлен экономическими соображениями, а также полной исправностью ТС и отсутствием необходимости выявления возможных неисправностей. Отказ представителя Заказчика от диагностических работ зафиксирован в графе «причина обращения» заказ-наряда РМ-000003217 от 29.06.2020г. и подтвержден подписью и печатью Заказчика в указанном документе.

При передаче ТС в работу ответственным сотрудником Исполнителя было осуществлено фотографирование внешнего состояния ТС и показателей одометра.

Исполнителем были выполнены только запрашиваемые Заказчиком работы, то есть никакие диагностические работы не проводились, перечень всех фактически выполненных работ указан в заказ-наряде РМ-000003217 от 29.06.2020г.

Работы были выполнены качественно и в срок, о чем свидетельствует подписанный с двух сторон УПД №1581 от 26.06.2020г.

После выполненных работ представитель Заказчика тщательным образом произвел осмотр ТС, замечаний по качеству выполненных работ после приёмки ТС по завершению работ в адрес Исполнителя не поступало.

На все выполненные работы Исполнитель предоставляет гарантию, условия гарантии указаны в п. 4.1- 4.7 Договора.

30.06.2020 года произошло возгорание ТС, после чего Заказчик обращался в организации: ГУ МЧС, ООО «Ресо-Лизинг», АО «Ренессанс страхование».

В период с 25.09.2020г. по 09.10.2020г. ТС было передано Заказчиком в ООО «КиТ Оценка» для проведения исследования и ответа на вопросы о причинах возгорания ТС, возможности выявления неисправности, приведшей к возгоранию в ходе ежедневных плановых осмотров, а также возможности штатной пожарной установки погасить возгорание.

07.07.2020 года в адрес электронной почты ООО «Рай Моторс» поступил запрос МЧС России № 3242-2-8-64 от 03.07.2020 г. «О предоставлении сведений» о дате проведения последнего технического обслуживания (ремонта) ТС, виде ремонтных работ и лицах, производивших ремонт.

08.07.2020 года на адрес электронной почты, указанный в запросе, ответственными сотрудниками ООО «Рай Моторс» был направлен ответ Исх. № 02-0807/20, содержащий информацию по всем запрашиваемым параметрам.

25.09.2020 года в ООО «КиТ Оценка» Заказчиком был организован осмотр и изучение ТС для ответа на поставленные эксперту 3 вопроса.

09.10.2020г. ООО «КиТ Оценка» был изготовлен документ «Консультация специалиста № 237А20» (Далее – Заключение). В Заключении эксперт ФИО7 пишет, что «Причиной возгорания является неисправность электропроводки, повлёкшая короткое замыкание и воспламенение». Дополнительно эксперт разъясняет, что проведение ежедневного планового осмотра ТС не может своевременно выявить неисправность, приводящую к возгоранию электропроводки. В выводе Заключения эксперт утверждает, что наиболее вероятной причиной возгорания автобуса послужила техническая неисправность электропроводки моторного отсека, возникшая в процессе эксплуатации по вине завода-изготовителя.

Таким образом, после получения Заключения Заказчик должен был обратиться для выяснения всех причин и обстоятельств пожара непосредственно к производителю ТС для исключения заводского брака ТС.


В период с 30.06.2020 года по 08.07.2021 года никто из представителей Заказчика с письменными/устными претензиями или требованиями к Исполнителю не обращался.

08.07.2021 года в адрес ООО «Рай Моторс» Почтой России поступили Претензия Исх. № 47 от 24.06.2021г.

16.07.2021 года Заказчику был направлен ответ на претензию Исх. № 02-1507/21 с предложением предоставить официальное заключение завода-изготовителя ТС GOLDEN DRAGON или результаты экспертизы, однозначно указывающей на то, что возгорание произошло по вине Исполнителя для удовлетворения Претензии. Ответа на Исх. № 02-1507/21 в адрес ООО «Рай Моторс» не поступило.

Приложенная к исковому заявлению копия Постановления № 105 об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 августа 2020 года, выданная старшим дознавателем ОНДиПР Всеволожского района капитаном внутренней службы ФИО6, не содержит информации о причинно-следственной связи произведенных работ на ТС в ООО «Рай Моторс» и последующим возгоранием ТС.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1), каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3), лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (ч. 4).

Истец в своем заявлении не предоставил доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между проведенными ООО «Рай Моторс» работами на ТС и возникшим впоследствии возгоранием ТС. Выводы Истца о том, что «разгерметизация топливной системы автобуса во время его эксплуатации (и последующее возгорание моторного отсека) произошла в результате некачественно выполненных Ответчиком работ накануне пожара 29.06.2020, в частности работ по замене топливных фильтров» ничем не обоснованы и не подкреплены соответствующими доказательствами.

Согласно возражению Истца на отзыв Ответчика, в качестве доказательств причины возгорания автобуса и наличия причинно-следственной связи между возгоранием и ремонтными работами, выполненными Ответчиком накануне пожара 29.06.2020, Истец представил Суду заключение специалиста № Д-781-539/2021-КИ-ПТЭ от 30.10.2021 года (пожарно-техническое исследование) и заключение специалиста № Д-783-539/2021-КИ-АТЭ от 25.11.2021 года (автотехническое исследование).

Ответчик представил возражения на заключения специалистов, ссылаясь на то, что выводы специалистов не соответствуют их квалификации, а вместо причины горения специалистом указана причина возникновения пожара. Также Ответчик ссылается на то, что в заключении специалиста эксперт не указывает в чем именно выражена неправильность действий Ответчика при установке фильтра.

Поскольку между сторонами существовали разногласия относительно причинно-следственной связи между проведенными Ответчиком-1 работами на ТС и возникшим впоследствии возгоранием ТС, суд удовлетворил ходатайство ответчика-1 о назначении судебной экспертизы.

Эксперты АНО «Служба судебной экспертизы «ЛенЭксперт» ФИО8 и ФИО9 пришли к следующим выводам.

Непосредственной причиной пожара вероятнее всего послужило нарушение технологии производства топливной трубки магистрали высокого давления, что впоследствии привело к струйной утечке топлива в моторный отсек, его попаданию на высоконагретые поверхности выпускного коллектора, с последующим самовоспламенением паров топливовоздушной смеси.

В процессе эксплуатации, в ходе движения, вследствие наличия усталостной трещины произошло ее раскрытие и последующая струйная утечка с распылением топлива в зоне моторного отсека с последующим раздувом потоками воздуха легковоспламеняющейся жидкости по всей поверхности двигателя. При контакте с высоко нагретыми частями выпускного коллектора двигателя, при достижении необходимой концентрации, произошло самовозгарание топливовоздушной смеси. С учетом нахождения двигателя в задней части потоки воздуха, подаваемые на охлаждение вентиляторами в движении, несколько сбивали процесс горения. При остановке ТС и открытии крышки отсека двигателя в отсек попало дополнительное количество окислителя, что привело к усилению горения. Далее, горение из моторного отсека через технологические отверстия в кузове ТС распространилось на остальные части автобуса (салон, багажные отсеки).

Рассмотрев заключение, суд не усматривает оснований для отклонения его в качестве доказательства по делу. Заключение содержит ответы на поставленные вопросы.

В связи с выводами судебного эксперта истец заявил ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика ООО «Голден Драгон Бас», официального представителя на территории Российской Федерации и 100% дочерним обществом производителя автобуса – компании XIAMEN GOLDEN DRAGON BUS CO, Китайская народная республика.

Ходатайство истца было удовлетворено, в адрес второго ответчика направлено определение о привлечении к участию в деле в качестве ответчика.

В судебное заседание 15.11.2022 надлежаще извещенный ответчик-2 не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Факт причинения истцу убытков вследствие гибели транспортного средства, взятого в лизинг, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как усматривается из заключения судебных экспертов, причиной, повлекшей гибель транспортного средства, является производственный дефект: нарушение технологии производства топливной трубки магистрали высокого давления, наличие усталостной трещины, ее раскрытие и последующая струйная утечка с распылением топлива в зоне моторного отсека с последующим раздувом потоками воздуха легковоспламеняющейся жидкости по всей поверхности двигателя и его самовоспламенение.

Ответственность за производственные дефекты лежит на производителе соответствующего товара. Неисправность обнаружена в пределах гарантийного срока, при этом возражений со стороны производителя не заявлено, доказательства отсутствия его вины не представлены.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 31 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представитель производителя автобуса ООО «Голден Драгон Бас» в заседание не явился, отзыв, возражения не представил. В отсутствие представителя на слушании дела и мотивированных возражений решение выносится на основании аргументов и доказательств противоположной стороны.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "СП ЗОЛОТАЯ ПОРА" подлежат удовлетворению отношении ООО «Голден Драгон Бас».

Поскольку доказательства вины ответчика-1 в возникновении у истца убытков опровергаются материалами дела, требования к ответчику 1 не подлежат удовлетворению.

Расходы ответчика-1 на проведение судебной экспертизы относятся на ответчика-2.

Расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика-2.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Голден Драгон Бас" (ОГРН: <***>) в пользу ООО «СП Золотая пора» (ОГРН <***>) 11 701 964,00 руб. в возмещение ущерба, а также 81 510,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «СП Золотая пора» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 132 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Голден Драгон Бас" (ОГРН: <***>) в пользу ООО "РАЙ МОТОРС" (ОГРН <***>) 90 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Виноградова Л.В.