Решение от 20 августа 2024 г. по делу № А27-20383/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-20383/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 6 августа 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2024г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чиликиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии

представителя истца - ФИО1, доверенность №1/4-8 от 09.01.2024, паспорт, диплом;

представителей ответчика – ФИО2, доверенность от 18.03.2022, диплом, паспорт; ФИО3, доверенность №24 от 21.06.2024, паспорт,

представителя прокуратуры – Науменко С.Д., служебное удостоверение, поручение,

дело по иску Муниципального образования «Беловский городской округ» в лице Администрации Беловского городского округа, город Белово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение», город Белово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональная Энергетическая Комиссия Кузбасса, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), Муниципальное учреждение «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово», город Белово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии Прокуратуры Кемеровской области –Кузбасса, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора аренды №02-07/07 аренды объектов муниципального нежилого фонда от 01.03.2007,

у с т а н о в и л:

Муниципальное образование «Беловский городской округ» в лице Администрации Беловского городского округа обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» о расторжении договора аренды №02-07/07 аренды объектов муниципального нежилого фонда от 01.03.2007.

В обоснование заявленных требований истец при подаче иска сослался на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно: условия договора противоречат действующему законодательству, в частности ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»; также истец сослался на неэффективное исполнение договора аренды, ответчик не осуществляет ремонт имущества, процент износа имущества является высоким.

Определением от 07.11.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.12.2023, затем откладывалось. К участию в деле привлечены третьи лица.

В процессе рассмотрения дела ответчик с иском не согласился, считает, что оснований для расторжения договора по указанному в исковом заявлении основанию не имеется.

РЭК в пояснениях изложила позицию о том, что на основании представленных ответчиком документов, в том числе спорного договора, установлены тарифы, приведены пояснения о том, что конкретно учтены при определении размера тарифа.

19.12.2023 истцом представлены письменные пояснения о том, что по договору имеется задолженность по оплате арендных платежей.

17.04.2024 истцом исковые требования уточнены – истец просит расторгнуть договор в связи с существенным изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также в связи с существенным нарушением условий договора.

Заявление судом принято в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

04.06.2024 истцом приведены пояснения с указанием на конкретные периоды нарушения сроков внесения ответчиком арендной платы.

Ответчик заявил возражения на уточненное требование истца, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок обращения с требованием о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий договора, так как в представленном уведомлении отсутствует срок для исполнения требований об устранении нарушения.

Также ответчик дополнил свои возражения, указав на то, что отсутствуют факты невнесения арендной платы, приводит конкретные данные по оплате, в том числе при исполнении решений суда; по расчетам ответчика имеется переплата по договору.

Также ответчик считает, что поведение истца не отвечает признакам добросовестного, заявил о злоупотреблении истцом правом (статья 10 ГК РФ). Ответчиком приведены доводы о том, что истец не принимал документы от ответчика в подтверждение проведенных ремонтов, не производил зачеты в соответствии с условиями договора, что приводило к образованию задолженности по амортизационным отчислениям. В настоящее время задолженность отсутствует.

Ответчик настаивает на отсутствии нарушений условий договора с его стороны, в том числе, с учетом установленного порядка о предоставлении в пользование объектов муниципальной собственности на территории Беловского городского округа.

В процессе рассмотрения дела ответчик привел судебную практику, ссылаясь на которую считает, что само по себе нарушение сроков оплаты не рассматривается в качестве существенного нарушения, влекущего расторжение договора аренды.

МКУ «КЗРи МИ» в целом поддержало заявленные требования.

Прокуратура исковые требования поддержала, считает, что истец доказал факт систематического нарушения срока внесения арендной платы; досудебный порядок расторжения договора по указанному основанию истцом соблюден.

Судебное заседание 06.08.2024 в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие третьих лиц.

Представители сторон, прокуратуры поддержали доводы, изложенные ими ранее.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей участников процесса, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд установил следующее.

01.03.2007 между Муниципальным образованием Беловского городского округа «Город Белово» (Арендодатель) и ООО "Водоснабжение" (Арендатор) заключен договор аренды объектов муниципального нежилого фонда, согласно пункту 1.1. которого Арендодатель предоставляет, Арендатор принимает во временное возмездное пользование для удовлетворения нужд потребителей в услуга водоснабжения муниципальное имущество , перечень и балансовая стоимость которого указана в акте приема-передачи имущества (Приложение №1 к договору). Акт приема-передачи имущества является неотъемлемой частью договора и может изменяться по согласованию сторон путем оформления дополнительных соглашений к договору.

Из пунктов 3.2.13 и 3.2.14 договора следует, что Арендатор ежемесячно исчисляет сумму амортизационных отчислений и ежеквартально предоставляет Арендодателю справку о начислении амортизации. Арендатор использует амортизационные отчисления на восстановление, обновление и пополнение основных средств арендуемого муниципального имущества. Сумма арендной платы, формирующейся из амортизационных отчислений, подлежит внесению в бюджет города, за исключением суммы фактически понесенных арендатором расходов на восстановление, замену и пополнение муниципального имущества, которые формируются по итогам отчетного года (пункт 4.1.1 договора). Из пункта 3.2.13. не следует, что арендная плата подлежит уменьшению на любые расходы арендатора, понесенные в ходе несения его обязанности по содержанию арендованного имущества.

Имущество передано арендатору по акту от 01.03.2007 к договору аренды №02-07/07, что ответчиком не оспаривается

Согласно условиям договора арендная плата складывается из:

- Годовой арендной платы в сумме 56 855 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей согласно расчету (Приложение № 2), исчисленной в соответствии с утвержденной Распоряжением Администрации города Белово «Методикой расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом организациями различных форм собственности и индивидуальными предпринимателями, оказывающими услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а также муниципальными унитарными предприятиями различных отраслей». Ежемесячная арендная плата составляет 4 737 (четыре тысячи семьсот тридцать семь) рублей - 1/12 часть годовой арендной платы.

- Амортизационных отчислений, исчисленных в соответствии с пунктами 3.2.13 и 3.2.14 договора (пункт 4.1. договора).

Срок внесения арендной платы - до 31 числа последнего месяца отчетного года. Арендатор имеет право производить частичное погашение арендной платы в течение отчетного года в виде авансовых платежей (пункт 4.4. договора).

Пунктом 7.2 договора аренды предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно в случае, когда арендатор систематически (два раза и более) нарушает сроки внесения арендной платы, установленные договором.

Согласно пункту 7.4 договора расторжение договора по основаниям, предусмотренным пунктом 7.2 договора, осуществляется на основании решения арендодателя и письменного уведомления арендатора о расторжении договора. Договор считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня отсылки арендодателем уведомления арендатору.

Истец в процессе рассмотрения дела указал, что арендатором на протяжении всего срока действия договора систематически допускаются случаи невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного срока, арендатору неоднократно направлялись уведомления - претензии о необходимости выполнения условий договора и погашении образовавшейся задолженности по арендной плате по указанному договору.

Кроме того, истец пояснил, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2021 года по делу № А27-13674/2020 доказано, что ООО «Водоснабжение» в 2018 году, в 2019 году, 2020 году не вносило арендную плату в установленные сроки и размере, в связи с чем за ним и образовалась задолженность по арендной плате в денежной части в размере 167 741, 88 рублей. Указанное решение суда ООО «Водоснабжение не обжаловалось.

На основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2021 года по делу № А27-13674/2020 судом произведен зачет встречных однородных требований на сумму 117 921,26 рублей вследствие чего у ООО «Водоснабжение» на момент вынесения решения суда, задолженность по арендной плате в денежной части составляла 49 820, 62 рублей, которую ООО «Водоснабжение» стало оплачивать только в октябре 2023 года.

В период с 10.01.2021 года по 31.12.2021 года ООО «Водоснабжение» арендную плату за 2021 год на счет арендодателя не перечислял.

В период с 01.01.2022 года по 31.12.2022 года от ООО «Водоснабжение» денежных средств на оплату арендной платы в денежной части за 2022 год на счет арендодателя не поступило.

В 2023 году только после направления уведомления - претензии от 07.09.2023 в адрес ООО Водоснабжение», ответчик стал перечислять арендную плату на счет арендодателя в счет погашения задолженности по арендной плате в денежной части.

В период с 04.10.2023 года по 01.11.2023 года стали поступать денежные средства от третьего лица без указания периода оплаты (ООО «Белвод») в счет погашения арендной платы в денежной части. Общая сумма поступивших в 2023 году денежных средств от ООО «Белвод» составляет 70 191,77 рублей. Однако, ввиду наличия задолженности по арендной плате за прошлые периоды, указанная сумма зачтена в счет арендной платы за 2020 и 2021 годы.

Претензией от 07.09.2023 истец предложил ответчику подписать соглашение о расторжении договора, сообщил ответчику о наличии задолженности по арендной плате в размере 479 175 руб. 55 коп.

Письмом от 25.07.2023 №1759 ответчик сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для подписания соглашения о расторжении договора аренды.

В судебном заседании 06.08.2024 истец дополнительно сообщил, что общая сумма поступивших в 2023 году денежных средств от ООО «Белвод» по указанному договору составила70 191,77 рублей.

По состоянию на 31.12.2023 задолженность по арендной плате в денежной части у ООО «Водоснабжение» составляет 395 989, 23 рублей. Таким образом, арендная плата в денежной части за 2023 год в полном объеме на момент окончания указанного отчетного года полностью также не была погашена. Кроме того, факт оплаты арендатором задолженности по арендной плате к моменту вынесения судебного решения не означает отсутствие в его действиях существенного нарушения договора другой стороной, так как со стороны ООО «Водоснабжение» имеется нарушение по внесению арендной платы два и более раза, а именно за 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 годы.

На дату рассмотрению дела задолженность по договору отсутствует.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Основания для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя приведены в статье 619 ГК РФ.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Конкретные основания расторяжения договора в данном случае согласованы сторонами в договоре аренды.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление №54), примененного по аналогии, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения одна должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункта 2 статьи 168 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды", определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 №305-ЭС15-2415 следует, что при существенном нарушении условий договора его стороной другая сторона имеет право на требование о расторжении договора в разумный срок после такого нарушения. Также имеют правовое значение обстоятельства, из которых следует, находились ли стороны в прежних правоотношениях без каких-либо претензий по поводу освобождения спорного помещения после уведомления об отказе от исполнения договора, состоялось ли прекращение договора, было ли реализовано стороной волеизъявление на отказ от исполнения договора. Иная оценка этих обстоятельств позволяет непредсказуемо долго удерживать ситуацию в состоянии неопределенности для контрагента, что не отвечает охраняемым законом принципам равенства участников гражданских правоотношениях, стабильности гражданского оборота и определенности правоотношений сторон.

Данная правовая позиция с учетом требований, изложенных в пункте 14 Постановления №54, является общим правовым подходом к основаниям расторжения договора.

Истец указал на то, что исковые требования связаны с просрочкой оплаты в твердой денежной сумме, вторая часть – в виде амортизационных отчислений истцом не учитывается.

Ответчик полагает, что следует учитывать не только оплату твердой денежной суммы, но и вторую часть оплаты – в виде амортизационных отчислений.

При этом истец по делу со своей стороны не принимал направленные в его адрес документы для осуществления зачета по договору, ответчик вынужден был обращаться в арбитражный суд с иском об обязании истца производить зачеты по договору, исковые требования удовлетворены (дело №А27-13674/2021 и другие).

Суд отмечает, что нарушение срока внесения арендной платы в твердой денежной сумме более двух раз подряд в период действия договора материалами дела.

Относительно оплаты по договору в части амортизационных отчислений суд отмечает следующее.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во-первых, истец не связывает предъявление иска с исполнением условий договора в указанной части.

Во-вторых, как указал истец, до настоящего времени стороны не могут прийти к обоюдному соглашению о надлежащем проведении арендатором работ по текущему, капитальному ремонту и зачету сумм амортизационных отчислений. Разногласия сторон по добросовестному проведению работ со стороны арендатора связаны с тем, что на территории Беловского городского округа ситуация свидетельствует о неэффективном исполнении заключенного договора аренды муниципального имущества с ООО «Водоснабжение», так как фактически ремонтные работы переданного муниципального имущества арендатором выполняются только в аварийном порядке, о чем свидетельствует представление прокуратуры города Белово от 30.03.2023, направленное в адрес Главы Беловского городского округа после проведения проверки соблюдения прав граждан - потребителей при предоставлении коммунальной услуги по водоснабжению.

Пояснения ответчика, в том числе со ссылками на обстоятельства согласования проведенных работ, их объема и проч., фактически подтверждают пояснения истца.

Тот факт, что нарушение срока оплаты имело место быть за 2018 и 2020 год, оплата полностью произведена в 2021 году, а иск предъявлен в 2023 году, сам по себе в данном конкретном случае не препятствует удовлетворению иска о расторжении договора в силу следующего.

Из условий договора и фактических обстоятельств дела, в том числе расчетов арендной платы за каждый календарный год, следует, что размер арендной платы в твердой денежной сумме по сравнению с размером амортизационных отчислений является незначительным.

Более того, срок оплаты твердой денежной суммы установлен до 31 декабря каждого отчетного года. Такой срок оплаты нельзя признать распространенным в хозяйственной деятельности субъектов.

Нарушение арендатором столь несвойственного для подобного рода договоров срока оплаты, в том числе с учетом фактического размера оплаты (значительным не является) и социальной значимости переданного в аренду имущества, используемого для оказания коммунальных услуг населению города, суд оценивает исключительно как существенное.

Ссылка ответчика на судебную практику, которая сформирована при разрешении аналогичных споров, обоснована, однако вопрос оценки существенности допущенных нарушений со стороны арендатора производится судом в каждом конкретном случае в соответствии положениями законодательства: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 74 АПК РФ).

Кроме того, как указывает сам ответчик, на территории муниципального образования действовало Положение о предоставлении в пользование объектов муниципального имущества города Белово, утв. Решением Беловского городского Совета народных депутатов от 28.05.2020 №22/123-н, в котором был утвержден перечень документов, которые арендатор должен предоставить в случае, если договором аренды предусмотрено внесение арендной платы в виде возложения на арендатора затрат по улучшению арендованного имущества. В настоящее время соответствующие пункты из Положения исключены, новый порядок не разработан.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что определение суммы амортизационных отчислений по договору аренды представляет собой длительный процесс (проверка документов, их согласование и проч.).

Осуществление зачета по договору аренды фактически занимает длительное время, что подтверждает сам ответчик.

Объективно указанная процедура не является автоматической, является затруднительной.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оплата по договору аренды в целом не поступает муниципальному образованию своевременно.

Суд считает, что в процессе рассмотрения дела истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ представил доказательства, которые являются достаточными для расторжения договора №02-07/07 аренды объектов муниципального нежилого фонда от 01.03.2007 в связи с существенным нарушением условий договора.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора суд считает необоснованными, так как в уведомлении от 07.09.2023 истцом указаны все необходимые обстоятельства для расторжения договора в судебном порядке после получения отказа ответчика от расторжения договора.

В то же самое время истцом не представлено доказательств для вывода о наличии оснований для расторжения договора по иному основанию – в связи с существенным изменением обстоятельств.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 ГК РФ).

Такие обстоятельства как изменение законодательства после заключения договора не может быть расценено как изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Снижение процента износа переданного в аренду имущества по вине ответчика истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ документально не подтверждено, и не может считаться таким изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Таким образом, опровержение презумпции добросовестности истца является обязанностью ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2015 №303-ЭС15-15181, злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц. Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Ответчик считает, что в поведении истца имеются признаки злоупотребления правом, в том числе при отклонении заявлений о зачете, при принятии документов относительно производимого ремонта имущества.

Суд, оценив совокупность представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о злоупотреблении истцом правом, судом в процессе рассмотрения дела не установлено, что истец имел умысел на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другой стороне спора.

Суд отмечает, что настоящий спор и конфликтная ситуация возникли в результате того, что сторонам своевременно не удалось разрешить отдельные разногласия, связанные с исполнением изменением, расторжением договора аренды; разного толкования законодательства.

Поведение истца обусловлено и мотивировано в целом необходимостью реализации социально значимых задач, в том числе с учетом предписаний прокуратуры и иных государственных органов.

В соответствии статьей 110 АПК РФ с учетом удовлетворения иска с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды №02-07/07 аренды объектов муниципального нежилого фонда от 01.03.2007 в связи с существенным нарушением условий договора.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Останина