Решение от 25 февраля 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-101884/2025
26 февраля 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2026 года


Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Фаньян Ю. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьянцева А.А., рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «ГИРАС»

к ООО "ПК МДТ"

об обязании, взыскании задолженности в сумме 2 268 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, паспорт РФ, доверенность б/н от 11.09.2025

от ответчика – ФИО2, паспорт РФ, доверенность б/н от 01.09.2025

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГИРАС» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПК МДТ" (далее – Ответчик) об обязании ООО «ПК МДТ» передать ООО «ГИРАС» имущество: Станок токарный ДИПМ63 № 2603 (1973 г.в.), станок фрезерный консольный вертикальный 6P12N102283, станок точильный шлифовальный 3K 633, станок токарный центр с ЧПУ Lynx 220LMs, станок токарный центр с ЧТУ PUMA 280 MВ, Держатель расходного инструмента согласно акта от 12 марта 2025 года общей стоимостью 7780035,18 руб., взыскании суммы арендной платы за незаконное использование оборудование за период с 07.07.2025 года по 20.01.2026 года в размере 2 268 000 руб., неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня вступления решения суда в силу по день фактического его исполнения, расходов по оплате госпошлины в размере 429 506 руб., расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 270 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель Истца уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев спор по существу, суд установил следующее.

Между ООО «ГИРАС» и ООО «ПК МДТ» 05.03.2024 года заключен Договор оказания услуг. В рамках указанного договора ООО «ПК МДТ» (Ответчик – Исполнитель) взяло на себя обязательства выполнить услуги по механической обработке металла и изготовлению деталей согласно КД Заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1.5. Договора, ООО «ПК МДТ» на станках ООО «ГИРАС» обязалось изготавливать заказы ООО «ГИРАС» в приоритетную очередь.

В акте от 12.03.2025 года установлен перечень оборудования принадлежащего ООО «ГИРАС» и находящегося в ООО «ПК МДТ».

Истец указал, что 07.07.2025 г. вследствие незаконных действий со стороны ООО «ПК МДТ» указанное имущество перемещено в г. Раменское Московской области.

Также 09.07.2025 генеральный директор ООО «ГИРАС» обратился в ОП МВД России по г.о. ФИО4 Московской области с заявлением о краже технологического оборудования.

07.08.2025 года Постановлением оперуполномоченного ОУР ФИО3 УМВД России по п.о. ФИО4 в возбуждении уголовного дела отказано.

В настоящее время спорное имущество находится в незаконном владении Ответчика ООО «ПК МДТ».

Поскольку реализация досудебного порядка урегулирования спора, инициированная Истцом, не принесла положительного результата, вышеуказанные обстоятельства послужили основанием по обращению Истца в суд с иском.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указал на то, что ввиду наличия задолженности у Истца перед Ответчиком, действия по удержанию Ответчиком имущества Истца носят законный характер.

Истец в ходе рассмотрения настоящего дела заявил ходатайство об уточнении просительной части иска и просил обязать ООО «ПК МДТ» передать ООО «ГИРАС» имущество: Станок токарный ДИПМ63 № 2603 (1973 г.в.), станок фрезерный консольный вертикальный 6P12N102283, станок точильный шлифовальный 3K 633, станок токарный центр с ЧПУ Lynx 220LMs, станок токарный центр с ЧТУ PUMA 280 MВ, Держатель расходного инструмента согласно акта от 12 марта 2025 года общей стоимостью 7 780 035,18 руб., взыскать сумму арендной платы за незаконное использование оборудование за период с 07.07.2025 по 20.01.2026 в размере 2 268 000 руб., судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня вступления решения суда в силу по день фактического его исполнения, расходов по оплате госпошлины в размере 429 506 руб., расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 270 000 руб.

Изучив материалы дела, представленное заявление об уточнении размера исковых требований, суд считает возможным данное заявление удовлетворить в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объёме, суд считает, иск не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету, а избранный иск должен в действительности привести к восстановлению нарушенного материального права и реальной защите законного интереса.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (статья 305 названного Кодекса).

Исходя из взаимосвязанного смысла статей 209, 301 Гражданского кодекса РФ истцом по виндикационному иску может быть лицо (собственник, либо лицо владеющее имуществом в силу закона или договора), из обладания которого незаконно выбыло имущество (вещь), являющееся предметом виндикационного иска, а ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из положений приведенной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Кроме того, суд отмечает, что объектами виндикационных исков во всех без исключения случаях являются индивидуально определенные вещи, в связи с чем, невозможно предъявление подобных исков в отношении вещей, определенных родовыми признаками, либо не имеющих каких-либо индивидуальных признаков, позволяющих выделить их из массы подобных вещей.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у Истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении Ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, тогда как спор о возврате имущества собственнику в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии со ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36 постановления Пленума N 10/22).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума N 10/22, обоснованность иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт владения ответчиком истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.

Ответчик пояснил, что начиная с конца 2022 года осуществлял производство и поставку продукции для Истца на своих производственных мощностях. До января 2024 года Истец надлежащим образом выполнял свои обязательства, принимая изготовленную продукцию и своевременно осуществляя оплату. Однако, с января 2024 года по настоящее время, несмотря на надлежащее исполнение своих обязательств со стороны Ответчика, Истец прекратил производить оплату за поставленную продукцию. В результате образовалась задолженность за 2024 год в размере 6 748 934,62 руб. В связи с образовавшейся задолженностью и длительным сроком её непогашения Ответчиком неоднократно предпринимались попытки провести совместные переговоры для урегулирования ситуации. 7 апреля 2025 года в адрес Истца была направлена досудебная претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, включающую основной долг и начисленные проценты. На момент окончания действия обязательств и направления претензионного письма стоимость поставленной в адрес Истца продукции составила: 9 795 306,50 руб., в том числе НДС (20%) 1 632 551,08 руб. Данный факт подтверждается универсальными передаточными актами: УПД (№60 от 25.03.2024г.), УПД (№75 от 26.03.2024г.), УПД (№67 от 27.03.2024г.), УПД (№68 от 04.04.2024г.), УПД (№69 от 08.04.2024г.), УПД (№70 от 09.04.2024г.), УПД (№98 от 10.04.2024г.), УПД (№99 от 15.04.2024г.), УПД (№100 от 18.04.2024г.), УПД (№143 от 23.05.2024г.), УПД (№144 от 31.05.2024г.), УПД (№145 от 03.06.2024г.), УПД (№171 от 10.06.2024г.), УПД (№172 от 11.06.2024г.), УПД (№205 от 13.06.2024г.), УПД (№206 от 19.06.2024г.), УПД (№284 от 02.07.2024г.), УПД (№293 от 04.07.2024г.), УПД (№294 от 05.07.2024г.), УПД (№295 от 08.07.2024г.), УПД (№296 от 11.07.2024г.), УПД (№297 от 15.07.2024г.), УПД (№298 от 16.07.2024г.), УПД (№299 от 22.07.2024г.), УПД (№300 от 24.07.2024г.), УПД (№301 от 29.07.2024г.), УПД (№302 от 05.08.2024г.), УПД (№303 от 07.08.2024г.), УПД (№306 от 12.08.2024г.), УПД (№349 от 19.08.2024г.), УПД (№350 от 21.08.2024г.), УПД (№351 от 30.08.2024г.), УПД (№352 от 02.09.2024г.), УПД (№362 от 03.09.2024г.), УПД (№363 от 06.09.2024г.), УПД (№364 от 09.09.2024г.), УПД (№378 от 11.09.2024г.), УПД (№383 от 16.09.2024г.), УПД (№384 от 20.09.2024г.), УПД №(420 от 25.09.2024г.), УПД (№467 от 30.09.2024г.); а также актом сверки, подписанными с обеих сторон № 8 от 11 января 2025г. На 24 июня 2025 года Истцом погашено всего 3 046 371,88 руб. Таким образом, оставшаяся задолженность за 2024 год составила 6 748 934,62 руб.

Судом установлено, что в рамках взаимовыгодного сотрудничества Истец в декабре 2023 года добровольно поставил в адрес Ответчика по адресу: <...> дом. 73 технологическое оборудование и оснастку для увеличения имеющихся у ООО «ПК МДТ» производственных мощностей. Остаток данного оборудования зафиксирован в Акте от 12.03.2025 г., который составлялся Ответчиком, и Истцом в судебном заседании не оспаривается.

Таким образом, спорное имущество Истца поставлено Ответчику на законном основании.

Судом установлено, что в связи с производственной необходимостью в течение июля 2025 года мощности Ответчика перемещались из г. ФИО4 в г. Раменское Московской области.

Ответчик пояснил, что в связи с образовавшейся задолженностью Ответчик заранее предупредил Истца и непосредственно его генерального директора ФИО5 при личной встрече в июне 2025 года о том, что в случае не погашения дебиторской задолженности до переезда производства из г. ФИО4 в г. Раменское Ответчик оставляет за собой право воспользоваться всеми предусмотренными законом мерами защиты своих гражданских прав, в том числе и удерживать указанное имущество до полного погашения дебиторской задолженности. Кроме того, учитывая смену фактического адреса осуществления деятельности Ответчика, на той же личной встрече Генеральный директор Истца ФИО5 был также предупрежден, что в случае не погашения долга оборудование будет перемещено в г. Раменское Московской области и все затраты на его перемещение, консервацию и хранение, будут включены в общую сумму задолженности. В письменном виде данное предупреждение также было продублировано и отправлено Почтой России в адрес Истца 2 июля 2025 года. Кроме того, Ответчик пояснил, что на встрече предложил возвратить большую часть технологического оборудования и материалов, а так же помочь с погрузкой/разгрузкой, оплатой такелажных работ за свой счет и иными организационными мероприятиями Истцу. Таким образом, Истец знал о предстоящем переезде и возможной перевозке части оборудования. Так, на основании доверенностей выданных Генеральным директором ООО «ГИРАС» водителю ФИО6 от 2 июля 2025 года б/н, от 3 июля 2025 года б/н, и 4 июля 2025 года б/н им на основании актов приёма-передачи за теми же датами было вывезено с производственной площадки ООО «ПК МДТ» все оборудование, указанное в перечне от 13 марта 2025 года, а так же в требованиях Истца, за исключением:

1. Станок токарный ДИПМ63 №2603 (1973 г.в.) (№6 списка);

2. Станок фрезерный консольный вертикальный 6Р12N102283 (№7 списка);

3. Станок точильный шлифовальный 3К 633 (№15 списка);

4. Станок токарный центр с ЧПУ Lynx 220LMs (№29 списка);

5. Станок токарный центр с ЧПУ PUMA 280 MB (№31 списка);

6. Держатель расточного инструмента (№32 списка).

Судом установлено, что Истец самостоятельно вывез 26 наименований из 32 имевшихся на тот момент единиц оборудования, указанного в исковом заявлении и перечне от 12.03.2025 года.

В связи с чем, в ходе рассмотрения дела Истец уточнил исковые требования и просил Ответчика передать ООО «ГИРАС» следующее имущество:

1. Станок токарный ДИПМ63 №2603 (1973 г.в.) (№6 списка);

2. Станок фрезерный консольный вертикальный 6Р12N102283 (№7 списка);

3. Станок точильный шлифовальный 3К 633 (№15 списка);

4. Станок токарный центр с ЧПУ Lynx 220LMs (№29 списка);

5. Станок токарный центр с ЧПУ PUMA 280 MB (№31 списка);

6. Держатель расточного инструмента (№32 списка), согласно акта от 12 марта 2025 года общей стоимостью 7 780 035,18 руб., взыскании суммы арендной платы за незаконное использование оборудование за период с 07.07.2025 года по 20.01.2026 года в размере 2 268 000 руб.

Повторно, не получив разрешение на вывоз оставшегося оборудования из-за имеющейся задолженности, которая значительно ниже существующего долга Истца перед Ответчиком генеральный директор Истца 9 июля 2025 года обратился в правоохранительные органы с заявление о возбуждении уголовного дела по факту хищения чужого имущества. Однако в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку ни хищения, ни самоуправства в действиях представителей ООО «ПК МДТ» установлено не было.

Факт законности передачи и удержания имущества, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 августа 2025 года, при вынесении которого в рамках проверки материалов ООО «ПК МДТ» были представлены в УМВД России по г.о. ФИО4 Московской области все документы и даны соответствующие пояснения.

Из материалов дела следует, что ООО «ПК МДТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ГИРАС» суммы образовавшегося долга за 2024 год и процентов за пользование чужими денежными средствами в свою пользу. Решением Арбитражного Суда Московской области по делу № А41-102015/25 исковые требования удовлетворены, при этом ООО "ГИРАС" исковые требования в части суммы основного долга в размере 6 748 93, 62 руб. признал, относительно процентов просил принять ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 1 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) или совершена в состоянии крайней необходимости (статья 1067 ГК РФ).

Однако в силу статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Удержание является способом самозащиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с ней издержек и других убытков, удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

По смыслу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений.

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Следовательно, удержание чужого имущества в обеспечение исполнения обязательства, в котором собственник имущества не является должником, не допускается.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В данном случае материалами дела фактически подтверждено, что, получив отказ в оплате фактически оказанных Истцу услуг, Ответчик воспользовался правом на удержание спорного имущества до полного погашения дебиторской задолженности.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, бремя опровержения презумпции добросовестности лежит в данном случае на стороне истца.

Вместе с тем, Истец не представил доказательств, достаточных для вывода о явном злоупотреблении Ответчиком правом на удержание вещи в спорной ситуации. В частности, Истец не доказал, что действия Ответчика, удерживающего вещь, явно нарушают баланс интересов сторон и направлены исключительно во вред другой стороне.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.14 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 N 309-ЭС14-923, от 09.10.15 N 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что Истцом документально не подтвержден факт незаконного владения данным оборудованием со стороны Ответчика, также остался и неподтвержденным довод Истца о взыскании стоимости аренды оборудования, обусловленный причинением убытков Истцу ввиду невозможности им использования возвращенного частично оборудования, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Учитывая наличие задолженности Истца за производство и поставку продукции Ответчиком и отсутствие надлежащих доказательств факта выбытия спорного имущества из владения Истца помимо его воли, а также право Ответчика на удержание имущества до момента оплаты задолженности, исковые требования Истца о взыскании суммы арендной платы за незаконное использование оборудование за период с 07.07.2025 года по 20.01.2026 года в размере 2 268 000 руб. также не подлежат удовлетворению.

Учитывая отказ в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по аренде, требования о взыскании неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения суда в силу по день фактического его исполнения, также не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, производное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя также не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в соответствии с требованиями ст. ст. 102, 110 АПК РФ относятся на Истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ГИРАС», отказать.

Возвратить ООО «ГИРАС» из федерального бюджета госпошлину в сумме 286 466 руб., уплаченную по платежному поручению № 666 от 05.11.2025 г.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.


Судья Ю.А. Фаньян