Решение от 7 июня 2022 г. по делу № А70-5440/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5440/2022
г. Тюмень
07 июня 2022 года
Решение путем подписания резолютивной части решения принято 16 мая 2022 года.

Текст мотивированного решения составлен 07 июня 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инструмент - Центр» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: <***>) к Акционерному Обществу «Промэкскавация» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: <***>) о взыскании 425 130 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки № 58 от 14.07.2020, 103 310 руб. неустойки, без вызова сторон, протоколирование не ведется.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инструмент - Центр» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Акционерному Обществу «Промэкскавация» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: <***>, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 58 от 14.07.2020 в размере 425 130,00 руб., неустойки в размере 103 310,00 руб.

Определением суда от 15.03.2022 дело принято к производству в порядке упрощенного производства. Копия определения суда о назначении судебного заседания, направленная истцу и ответчику доставлена сторонам согласно почтовым уведомлениям.

Суд в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания, надлежащим образом.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил.

До принятия судом решения по делу истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 325 135,00 руб. основного долга в связи с частичной оплатой, пени в размере 73 796,79 руб. за период с 11.11.2021 по 03.03.2022.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточнения исковых требований.

На основании ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

16.05.2022 судом вынесено решение в виде резолютивной части.

31.05.2022 от ответчика в материалы дела поступила апелляционная жалоба.

В порядке ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение по делу.

Как следует из материалов дела, 14.07.2020 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 58 с протоколом разногласий и дополнительным соглашением № 1 от 12.04.2021, согласно которому поставщик обязуется поставить отвары, а покупатель принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора.

Согласно п.2.2 дополнительного соглашения поставляемым товар оплачивается покупателем не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю (отсрочка платежа).

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным за период с 01.11.2021 по 17.11.2021 истец поставил ответчику товар на условиях договора поставки на сумму 425 135 руб.

Поскольку доказательства наличия иных договорных отношений суду не представлены, суд приходит к выводу о том, что товар по вышеуказанным накладным поставлен ответчику в рамках договора поставки от 14.07.2020.

В результате неисполнения ответчиком обязанности по оплате, у ответчика сформировалась задолженность в размере 325 135,00 руб.(с учетом уточнения).

В связи с тем, что досудебные требования истца ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ - договор поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате поставленного товара не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 325 135,00 руб.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, на что, в частности, указано в пункте 32 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Исходя из изложенного, обязанность представить доказательства оплаты поставленной продукции в установленные определением суда сроки возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом согласно п.1,2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 123, 228 АПК РФ ответчик был не лишен возможности получать информацию, размещённую на официальном сайте суда в сети Интернет о движении дела и необходимости совершить процессуальные действия.

Поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о ходе рассмотрения дела, сам факт поставки товара не оспаривает, контррасчет исковых требований, доказательства оплаты товара не представляет, стоимость поставленного товара подтверждается материалами дела, суд считает, что у ответчика возникла обязанность по оплате, иного суду не доказано.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 325 135,00 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в виде пени в размере 73 796,79 руб. за период с 11.11.2021 по 03.03.2022.

Согласно п. 5.1, 5.2 договора в редакции протокола разногласий в случае невыполнения п.2.2. договора, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки платежа. В случае невыполнения п.2.2 договора свыше 30 дней, поставщик вправе потребовать от покупателя оплату пени в размере 0.5% от стоимости неоплаченного товара за каждый последующий день платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.1 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом в рамках настоящего дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Поскольку нарушение сроков оплаты товара установлено материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Суд, оценив расчёт неустойки, представленный истцом, признает его верным, считает, что требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку нарушения обязательств, предусмотренных договором, в размере 73 796,79 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 10 979,00 руб., уплаченная истцом по платежному поручению № 1391 от 09.03.2022, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как с лица, не в пользу которого принят судебный акт.

В связи с уточнением истцом исковых требований государственная пошлина в размере 2 590,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 506, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять уточнение исковых требований от 04.04.2022 в части взыскания суммы основного долга в размере 325 135,00 руб. за поставленный товар, неустойки в размере 73 796,79 руб.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Промэкскавация» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инструмент - Центр» основной долг в размере 325 135,00 руб., неустойку в размере 73 796,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 979,00 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Инструмент - Центр» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 590,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья


Голощапов М.В.