Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А56-20669/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20669/2024
17 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: акционерное общество "Ленстройматериалы-техностром" (адрес: 193144, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. СТАРОРУССКАЯ, Д.5/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СК МТО Групп" (адрес: 196143, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГАГАРИНСКОЕ, УЛ ОРДЖОНИКИДЗЕ, Д. 42, ЛИТЕРА Б, ОФИС 304, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2014, ИНН: <***>);

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Ленстройматериалы-техностром" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК МТО Групп" о взыскании по договорам поставки 195 392 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 32 191,17 руб. неустойки, сумму неустойки по дату фактического исполнения обязательства, 10 317,16 руб. процентов по 317.1 ГК РФ, сумму процентов по 317.1 ГК РФ в размере 30 % годовых от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства, сумму процентов по 317.1 ГК РФ в размере 18 % годовых от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства, 7 758 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 13.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного искового производства. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление.

От Ответчика поступил отзыв на иск с ходатайством о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Решением в виде резолютивной части от 06.05.2024 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СК МТО Групп" в пользу акционерного общества "Ленстройматериалы-техностром" 58 400 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 48 877, 70 руб. неустойки по состоянию на 06.05.2024, сумма неустойки, начисленной по ставке 0,2% в день от суммы задолженности за период с 07.05.2024 по дату погашения задолженности, 15 126,52 руб. процентов по 317.1 ГК РФ по состоянию на 06.05.2024, сумма процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 18 % годовых от суммы задолженности за период с 07.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, 7 758 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

От Ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Ленстройматериалы-техностром" (далее - Истец/Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "СК МТО Групп" (далее - Ответчик/Покупатель) заключен Договор поставки от 31.07.2020 №280/20кп (далее - Договор поставки 1), согласно которому Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию, как об этом более подробно указано далее в настоящем договоре и в приложениях к нему (спецификациях, дополнительных соглашениях, протоколах согласования цены и т.п.).

На момент подписания настоящего договора Стороны не определяют конкретный (окончательный) объем/количество поставляемой продукции, его общее количество и общая стоимость определяется согласно УПД, а при их отсутствии (невозврате, неподписании и т.п.) – на основании иных документов, подтверждающих отгрузку (транспортной, товарно-транспортной накладной) (п.1.2 Договора 1).

В рамках Договора 1 сторонами согласована Спецификация от 31.07.2020 на поставку товара общей стоимостью в размере 264 600 руб.

На основании УПД №cb-62145 от 21.0129.2023 Поставщиком обязанность по поставке исполнена в полном объеме, товар принят Покупателем без предъявления претензий к качеству и ассортименту.

Согласно п. 3 Спецификации от 31.07.2020 оплата Поставляемого Товара производится Покупателем в срок не позднее 30 календарных дней с даты поставки каждой отдельной партии.

Между Поставщиком и Покупателем заключен Договор поставки №11723-ИС от 10.04.2023 (далее - Договор 2), согласно которому Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию, как об этом более подробно указано далее в настоящем договоре и в приложениях к нему (спецификациях, дополнительных соглашениях, протоколах согласования цены и т.п.).

На момент подписания настоящего договора Стороны не определяют конкретный (окончательный) объем/количество поставляемой продукции, его общее количество и общая стоимость определяется согласно УПД, а при их отсутствии (невозврате, неподписании и т.п.) – на основании иных документов, подтверждающих отгрузку (транспортной, товарно-транспортной накладной) (п.1.2 Договора 2).

В рамках Договора 2 сторонами согласована Спецификация от 10.04.2023 на поставку товара общей стоимостью в размере 92 448 руб.

На основании УПД №cb-47888 от 21.09.2023 Поставщиком обязанность по поставке исполнена в полном объеме, товар принят Покупателем без предъявления претензий к качеству и ассортименту.

Согласно п. 3 Спецификации от 10.04.2023 оплата Поставляемого Товара производится Покупателем в срок не позднее 30 календарных дней с даты поставки каждой отдельной партии.

Между тем, в нарушение условий договоров Покупателем обязанность по оплате поставленных товаров в полном объеме не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность по оплате поставленного товара по вышеуказанным УПД в общем размере 195 392 руб.

Поставщиком в адрес Покупателя направлена претензия №4 от 16.01.2024 с требованием об оплате задолженности по оплате поставленного товара.

Оставление указанной претензии без удовлетворения без рассмотрения стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

Поскольку после обращения в суд Ответчиком частично погашена задолженность по оплате поставленного товара, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию задолженность в размере 58 400 руб. В остальной части требования о взыскании задолженности суд отказывает.

Согласно п. 5.2. Договоров, в случае невыполнения обязательств по поставке продукции Поставщиком в согласованные сроки, Покупатель вправе взыскать с Поставщика штрафную неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы оплаченной, но недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерность начисленной неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Истцом начислена неустойка по ставке 0,2% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, что является обычным условием договоров поставки, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

Предъявленная ко взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушений, допущенных Ответчиком, и является разумной компенсацией потерь Истца ввиду нарушения договорных сроков.

На основании изложенного размер неустойки по состоянию на 06.05.2024 составляет 48 877,70 руб. и подлежит взысканию с Ответчика.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки, начисленной на сумму долга за период с 07.05.2024 по дату его погашения, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.5. Договора 1, в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ Покупатель обязуется уплачивать проценты по денежному обязательству, а именно, по обязательству об оплате поставленной продукции. Начисление процентов на сумму денежного обязательства производится по ставке 18 (восемнадцать) процентов годовых; начисление процентов производится с момента истечения установленного настоящим договором (приложениями к нему) срока на оплату поставленной продукции (каждой соответствующей партии поставленной продукции) по дату её фактической оплаты. Уплата процентов должна производиться не реже чем один раз в календарный месяц в последний рабочий день месяца, за который производилось начисление.

Согласно п. 5.5. Договора 2, в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ Покупатель обязуется уплачивать проценты по денежному обязательству, а именно, по обязательству об оплате поставленной продукции. Начисление процентов на сумму денежного обязательства производится по ставке 30 (тридцать) процентов годовых; начисление процентов производится с момента истечения установленного настоящим договором (приложениями к нему) срока на оплату поставленной продукции (каждой соответствующей партии поставленной продукции) по дату её фактической оплаты. Уплата процентов должна производиться не реже чем один раз в календарный месяц в последний рабочий день месяца, за который производилось начисление.

Из буквального толкования условий договора следует, что проценты, начисляемые на основании пункта 5.5. Договоров на сумму обязательства, не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ.

Размер процентов по ст. 317.1 ГК РФ по состоянию на 06.05.2024 составляет                 15 126,52 руб.

Кроме того, Истцом заявлено требование о начислении процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Применительно к процентам, начисляемым в порядке, указанном в п. 5.5 Договоров, суд отмечает, что в данном пункте указано на то, что уплата процентов производится с момента истечения установленного срока на оплату поставленной продукции по дату её фактической оплаты.

Таким образом, стороны предусмотрели, что в случае ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по оплате поставленного товара проценты начисляются по дату фактического исполнения.

При этом суд отмечает, что начисление процентов по дату фактического исполнения по Договору поставки №11723-ИС от 10.04.2023 в размере 30% годовых не подлежит удовлетворению, поскольку задолженность по Договору поставки №11723-ИС от 10.04.2023 погашена в полном объеме. Оставшаяся сумма задолженности относится к Договору поставки от 31.07.2020 №280/20кп.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика и взыскиваются в пользу Истца, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку Ответчиком требования Истца частично удовлетворены после принятия иска к производству, судебные расходы по уплате госпошлины в этой части остаются за Ответчиком.

Недостающая часть государственной пошлины подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК МТО Групп" (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Ленстройматериалы-техностром" (ИНН: <***>) 58 400 руб. задолженности по оплате поставленного товара,             48 877, 70 руб. неустойки по состоянию на 06.05.2024, сумму неустойки, начисленной по ставке 0,2% в день от суммы задолженности за период с 07.05.2024 по дату погашения задолженности, 15 126,52 руб. процентов по 317.1 ГК РФ по состоянию на 06.05.2024, сумму процентов по 317.1 ГК РФ в размере 18 % годовых от суммы задолженности за период с 07.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, 7 758 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.


В удовлетворении остальной части иска отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК МТО Групп" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета  430 руб. госпошлины за рассмотрение иска.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            С.С.Салтыкова