Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А38-10781/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-10781/2018
г. Йошкар-Ола
24» сентября 2020 года
Резолютивная часть объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику акционерному обществу «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо федеральное бюджетное учреждение «Государственный регион нальный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан»

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.06.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.09.2019

от третьего лица - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «СоЛЮД», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, акционерному обществу «Тандер», о взыскании основного долга по оплате товара по договору №Чбф/70497/16 от 01.01.2017 в сумме 529482 руб. 36 коп., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 57432 руб. 90 коп., а также, начиная с 28.11.2018 по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора поставки о сроке оплаты переданного товара.

Требование поставщика обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 395, 454, 486, 516 ГК РФ (т.1, л.д. 5-6, т.2, 123-124).

Ответчик, акционерное общество «Тандер», возражал против удовлетворения исковых требований. В судебном заседании, в отзыве на иск и дополнениях к нему указал, что между сторонами, кроме спорного договора №Чбф/70497/16 от 01.01.2017, был заключен договор №ГК/88473/16 от 01.01.2017, по условиям которого истец принял на себя обязательства по производству и поставке продукции ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить произведенную ООО «СоЛЮД» продукцию. При этом в соответствии с пунктом 5.4 указанного договора для проведения анализа качества поставленной продукции ответчик проверил ее в специализированной лаборатории. В ходе произведенных лабораторных испытаний поставленной продукции покупателем выявлено несоответствие жирно-кислотного состава жировой фазы продукции жирно-кислотному составу молочного жира коровьего молока. Данные несоответствия зафиксированы в протоколе испытаний №607 от 21.04.2017. В связи с поставкой некачественной продукции ответчик начислил штраф и направил в адрес истца уведомление от 05.07.2017 об одностороннем зачете однородных требований.

Кроме того, по сообщению участника спора, сторонами также заключен договор поставки №ГК/24035/16 от 04.04.2016. В результате нарушения истцом договорных обязательств ответчиком в адрес ООО «СоЛЮД» направлена претензия о 07.11.2016, а в последующем - уведомление об одностороннем зачете односторонних требований от 05.07.2017.

На основании изложенного, ответчик полагает, что в соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательства АО «Тандер» по осуществлению оплаты за поставленную продукцию по договору поставки №Чбф/70497/16 от 01.01.2017 за период с 11.06.2017 по 24.06.2017 в сумме 529482 руб. 63 коп. прекращены полностью зачетом встречных однородных требований (т.2, л.д. 145-146, т.3, л.д. 11-12, 60-66, протокол и аудиозапись судебного заседания от 21.02.-25.02.2019).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном размере, с ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 529482 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57403 руб. 42 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 529482 руб. 36 коп., начиная с 28.11.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (т. 3, л.д. 134-139).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл оставлено без изменения (т. 3, л.д. 176-181).

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.10.2019 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.02.2019 и постановление Первого арбитражного суда от 23.05.2019 по делу № А38-10781/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл (т.3, л.д. 220-224).

При этом арбитражным судом округа сделан вывод о том, что судами первой и апелляционной инстанций не исследован вопрос о наличии у АО «Тандер» задолженности перед ООО «СоЛЮД» по иным договорам на дату зачетов, на которые ссылается ответчик, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.02.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ (т.3, л.д. 220-224).

При новом рассмотрении истец до принятия судебного акта по существу спора в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, а именно: просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 529482 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2017 по 27.11.2018 в размере 57403 руб. 42 коп. и с 28.11.2018 по день фактической уплаты основного долга. Кроме того, просил уменьшить штраф, предъявленный ответчиком к зачету требования, на основании статьи 333 ГК РФ (т.5, л.д. 92-93). Заявление об уточнении требования на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования, просил иск удовлетворить (протокол и аудиозапись судебного заседания от 17.09.2020).

Ответчик с иском вновь не согласился, привел доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему, заявил о проведении зачета встречных однородных требований на сумму 529482 руб. 36 коп., в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать (протокол и аудиозапись судебного заседания от 17.09.2020).

Третье лицо, федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан», в судебное заседание не явилось. В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ он считается извещенным надлежащим образом, поскольку к началу судебного заседания арбитражный суд располагал сведениями о получении ответчиком направленной им копии судебного акта, что подтверждается почтовым уведомлением от 19.05.2020 (т.5, л.д. 90). Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по правилам статьи 156 АПК РФ.

В силу статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела арбитражным судом приняты меры по дополнительному исследованию всех представленных сторонами доказательств с целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 января 2017 года истцом, обществом с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» (поставщиком), и ответчиком, акционерным обществом «Тандер» (покупателем), заключен в письменной форме договор №Чбф/70497/16, в соответствии с условиями которого истец как поставщик принял на себя обязательство в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя товар, а ответчик обязался принять и оплатить товар. При этом поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 3 договора (т.1, л.д. 13-33).

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор №Чбф/70497/16 от 01.01.2017 соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать заключенным. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец обязанности продавца исполнял, что не оспаривалось ответчиком. Так, в период с 11.06.2017 по 24.06.2017 истец передал товар на общую сумму 786082 руб. 66 коп., что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным накладными за указанный период с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении его ответчиком (т.1, л.д. 42-152, т.2, л.д. 1-62). Факт получения товара, указанного в иске и в представленных документах, подтвержден ответчиком в отзыве на иск (т.2, л.д 145-146, т.3, л.д. 11-12, 60-66).

Тем самым действия истца соответствовали договору и статьям 458, 510 ГК РФ о том, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, в связи с принятой истцом обязанностью доставить товар путем отгрузки или выборки товаров в месте нахождения поставщика.

В силу статей 454, 486, 506 ГК РФ у ответчика как покупателя возникла обязанность оплатить полученную продукцию в срок, предусмотренный договором поставки, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

По условиям договора №Чбф/70497/16 от 01.01.2017 расчеты за каждую поставленную партию товара производятся покупателем с отсрочкой платежа, установленной с момента фактического получения товара, а именно:

- при продаже продовольственного товара, на который срок годности установлен менее чем десять дней -8 рабочих дней;

- при продаже продовольственного товара, на который срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно – 14 календарных дней;

- при продаже продовольственного товара, на который срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольной продукции, произведенной на территории РФ - 25 календарных дней (пункт 7.9 договора).

Вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора должник необоснованно уклоняется от оплаты полученного им товара, хотя срок платежа наступил. Поэтому должник признается арбитражным судом просрочившим исполнение денежного обязательства.

Согласно расчету истца на момент разрешения судебного спора с учетом произведенной покупателем частичной оплатой в размере 256600 руб. 30 коп. (т.2, л.д. 63-65, т.5, л.д. 92-93) у ответчика имеется задолженность в сумме 529482 руб. 36 коп. Расчет долга арбитражным судом проверен и признается правильным.

Между тем при рассмотрении жалобы кассационной инстанций было указано на следующие обстоятельства.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что передача истцом товара ответчику по договору от 01.01.2017 №Чбф/70497/16 на спорную сумму подтверждена представленными в дело товарными накладными и не оспаривается покупателем.

АО «Тандер» указало на отсутствие задолженности за постановленный товар в связи с осуществлением зачета встречных требований по уплате сумм штрафных санкций по договорам №ГК/24035/16 от 04.04.2016 и №ГК/88473/16 от 01.01.2017 на основании уведомлений от 05.07.2017.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Солюд», суды исходили из того, что зачет, на который ссылается ответчик, не состоялся.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик заявил о проведении одностороннего зачета по иным договорам, а именно: №ГК/88743/16 от 23.12.2016 и №ГК/24035/16 от 04.04.2016; доказательств направления заявлений о зачете по договору №Чбф/70497/16 от 01.01.2017 в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также указал, что доказательств направления уведомлений о зачете по договору №Чбф/70497/16 от 01.01.2017 в адрес ООО «Солюд» не представлено, истец в судебном заседании сослался на то, что о зачете ему стало только после обращения в суд; из представленных в материалы дела уведомлений не усматривается, что АО «Тандер» просило произвести зачет требований по договору №Чбф/70497/16 от 01.01.2017, какое-либо упоминание о наличии задолженности перед истцом по договору №Чбф/70497/16 от 01.01.2017 в уведомлениях и претензиях отсутствуют.

При этом суды не учли следующее.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету денежное требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

При этом бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 №12990/11).

Суды указали, что доказательств направления заявлений о зачете по договору от 01.01.2017 № Чбф/70497/16 в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в обоснование требования о взыскании задолженности по договору №Чбф/70497/16 от 01.01.2017 ООО «Солюд» в исковом заявлении ссылалось на несогласие с проведенным АО «Тандер» зачетом требований на сумму 508925 руб. 52 коп. по договору №ГК/88473 от 23.12.2016, но подтвердило направление истцу уведомления о зачете встречных требований (том 1, листы дела 5, 6).

Также в материалы дела представлены подписанные главным бухгалтером истца реестр расхождений по товару между АО «Тандер» и ООО «Солюд» за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 и реестр расхождений по акту сверки по претензиям с поставщиком ООО «Солюд» за период с 01.04.2017 по 31.12.2017, в которых имеются ссылки на уведомления о зачете от 05.07.2017 (том 2, лист дела 83 (оборот), том 3, лист дела 98), и переписка сторон (том 2, листы дела 74 – 82).

При этом суды не исследовали вопрос о наличии у АО «Тандер» задолженности перед ООО «Солюд» по иным договорам на дату зачетов, на которые ссылается ответчик.

Во исполнение требований арбитражного суда округа арбитражным судом первой инстанции при новом рассмотрении дела был исследован вопрос о наличии у АО «Тандер» задолженности перед ООО «Солюд» по иным договорам на дату зачетов, на которые ссылается ответчик.

Так, АО «Тандер» заявлено о прекращении обязательства по оплате товара путем проведения зачета по встречным однородным требованиям на общую сумму 529482 руб. 83 коп. Сумма, предъявленная к зачету, составляла: 500000 руб. – штраф за нарушение поставщиком условий договора №ГК/88473/16 от 23.12.2016 в части поставки товара ненадлежащего качества, 8925 руб. 52 коп. – расходы за проведение экспертизы по качеству товара; 20556 руб. 84 коп. – штраф за нарушение условий договора №ГК/24035/16 от 04.04.2016 (т.3, л.д. 1-5, 9, 32-36)..

Истец возражал против произведенного ответчиком зачета. При этом указал на нарушение ответчиком условий договора №ГК/88473/16 от 23.12.2016 по отбору образцов продукции для проверки ее качества, несоблюдение сроков направления претензии по качеству товара.

Арбитражным судом установлено, что между сторонами имеются существенные разногласия по вопросу прекращения обязательства по оплате товара зачетом встречных однородных требований.

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договоров №ГК/88473/16 от 23.12.2016 и №ГК/24035/16 от 04.04.2016, арбитражный суд приходит к следующему.

Договор №ГК/88473/16 от 23.12.2016 исполнялся сторонами в 2017 году. За период с 01.04.2017 по 30.04.2017 истцом по товарным накладным был передан товар на общую сумму 15133658 руб. 87 коп. (т.4, л.д. 24-27, 30-64). Передача товара в указанный период на сумму 15133658 руб. 87 коп. поставщиком и покупателем не оспаривалась.

Разделом 5 договора поставки стороны определили порядок осуществления контроля за качеством и сертификацией молочной продукции.

Так, из пункта 5.4. договора следует, что образцы продукции отбираются и направляются в лабораторию для исследований заказчиком (покупателем) самостоятельно. Результаты экспертиз (в том числе, в виде заключений, протоколов испытаний и т.д.) являются достоверными в отношении всей партии товара. Данные результаты экспертизы являются окончательными и не подлежат пересмотру, в том числе в случае возникновения судебного спора.

Ответчик, АО «Тандер», на основании пункта 5.4. договора от 23.12.2016 произвел выборочную проверку качества продукции, поставленной истцом по накладной №29464 от 12.04.2017 (т.4, л.д. 46). На лабораторные испытания в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан» была представлена следующая продукция: ряженка м.д.ж. 2,5% ТД «Сметанин».

В результате исследований выявлено несоответствие жирно-кислотного состава жировой фазы продукции жирно-кислотному составу молочного жира коровьего молока, что зафиксировано третьим лицом, проводившим испытания, в протоколе испытаний №607 от 21.04.2017 (т.3, л.д. 123, т.5, л.д.4).

При этом довод АО «СоЛЮД» о нарушении ответчиком условий договора при отборе проб молочной продукции для экспертизы арбитражным судом отклоняется, поскольку не нашел своего подтверждения. Так, третье лицо, ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан», сообщило, что лабораторные испытания предоставленной продукции, а именно: ряженки м.д.ж. 2,5% ТД «Сметанин» проведены в соответствии с МУ 4.1./4.2.2484-09 «Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции», а также в соответствии с ГОСТами (т.4, л.д. 148).

Согласно пункту 7.1.3. договора от 23.12.2016 за первый – четвертый случай в течение календарного года поставки некачественной продукции производитель (поставщик) оплачивает заказчику (покупателю) на основании претензии штраф в размере 300000 руб. за каждый случай при товарообороте от 10000001 руб. до 20000000 руб. Исходя из представленного ответчиком реестра поставок за период с 01.04.2017 по 30.04.2017, общая сумма переданного товара (молочной продукции) составила 15133658 руб. 87 коп., что не оспаривалось истцом.

В соответствии с пунктом 5.4. договора стороны также предусмотрели обязанность поставщика компенсировать расходы покупателя на проведение экспертизы в случаях, когда подтверждено ненадлежащее качество товара.

АО «Тандер» понесло расходы за проведение экспертизы в сумме 8925 руб. 52 коп. (т.3, л.д. 124).

Тем самым действия АО «Тандер» по проверке качества поставляемой ему молочной продукции соответствовали условиям договора и статьям 475, 503 ГК РФ (т.4, л.д. 94-117).

Кроме того, в связи с нарушением истцом условий договора №ГК/24035/16 от 04.04.2016 (пункты 6.8. и 7.18.) ответчиком начислены штрафные санкции поставщику: за расхождение цены товара в накладной №9987 от 28.04.2016 (поставка по цене, отличной от согласованной в договоре) в сумме 7339 руб. 02 коп. (пункт 7.8. договора); за ненадлежащее оформление товарной накладной №45065 от 02.09.2016 в сумме 13217 руб. 82 коп. (пункт 7.18. договора) (т.3, л.д. 103-105).

19.05.2016, 07.11.2016 и 21.06.2017 посредством электронной связи (пункт 7.1.4. договоров от 04.04.2016 и от 23.12.2016) в адрес истца направлены претензии с требованием об уплате штрафов и компенсации по экспертизе в общей сумме 529482 руб. 83 коп. (т.3, л.д. 1, 3-4).

Согласно пункту 6.10. договоров №ГК/88473/16 от 23.12.2016, №ГК/24035/16 и пункту 7.13. договора №ГК/ЧБФ/70497/16 от 01.01.2017 заказчик (покупатель) имеет право удержать, в том числе, начисленные поставщику штрафные санкции и иные причитающиеся денежные суммы, из суммы, подлежащей уплате за поставленную продукцию. Размер задолженности покупателя перед продавцом подлежит уменьшению на сумму удержанных денежных средств.

05.07.2017 АО «Тандер» направило ответчику по электронной почте уведомления №TANGKC-284528, №TANGKC-284529 и №TANGKC-284531, которыми заявило о зачете следующих сумм: 508925 руб. 52 коп. по договору №ГК/88473/16 от 23.12.2016, 7339 руб. 02 коп. и 13217 руб. 82 коп. по договору №ГК/24035/16 от 04.04.2016 (т.3, л.д. 2, 5, 9).

При этом довод истца о неполучении требований о зачете посредством почтового оправления признается арбитражным судом несостоятельным, поскольку возможность использования электронного документооборота согласована сторонами в пункте 7.1.4. договоров. Получение истцом требований о зачете встречных однородных требований на общую сумму 529482 руб. 83 коп. подтверждается многочисленной перепиской сторон по этому вопросу, на что указано и судом кассационной инстанции (т.2, л.д. 71-83, оборотный лист). При этом из переписки следует, что у истца не возникало возражений против зачета на общую сумму 20556 руб. 84 коп. по договору №ГК/24035/16 от 04.04.2016, что нашло отражение в акте сверки расчетов по договору №Чбф/70497/16 от 01.01.2017 (т.2, л.д. 83-оборотная сторона).

По правилам статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Стороны, согласовав в договорах от 04.04.2016, от 23.12.2016 и от 01.01.2017 условие о праве покупателя уменьшить подлежащую выплате сумму за поставленный товар на размер требования в сумме начисленных штрафных санкций и иных денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, предусмотрели также условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное обязательство не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Тем самым, произведя зачет встречных однородных требований по договору от 23.12.2016 и по договору от 04.04.2016, АО «Тандер» действовало добросовестно, как это предусмотрено правилами пункта 3 статьи 307 ГК РФ.

Однако истцом, ООО «СоЛЮД», заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению.

Возможность снижения неустойки (штрафа) в случае зачета суммы неустойки (штрафа) в счет суммы основного долга предусмотрена пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому должник вправе ставить вопрос о применении к зачтенной неустойке (штрафу) положений статьи 333 ГК РФ. Указанная правовая позиция подтверждена также Определением Верховного Суда РФ от 20.05.2020 №305-ЭС19-25950.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по сути, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью штрафных санкций последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений при исполнении договора, принимая во внимание незначительность последствий нарушения обязательства, однократность нарушения обязательства со стороны поставщика по договору, арбитражный суд считает возможным уменьшить штраф, предъявленный к взысканию с 520556 руб. 84 коп. до 150000 руб. При этом такой размер санкции признается справедливым и соразмерным последствиям допущенного исполнителем нарушения.

Тем самым арбитражным судом к зачету принимается общая сумма 158925 руб. 52 коп. (150000 руб. + 8925 руб. 52 коп. (экспертиза)).

Следовательно, с учетом произведенного зачета встречных однородных требований с ответчика подлежит взысканию долг по оплате товара в сумме 370557 руб. 31 коп. (529482 руб. 83 коп. – 158925 руб. 52 коп.). В остальной части требование отклоняется.

Кроме того, законом прямо установлена ответственность за просрочку оплаты товара. Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Истец просит применить к должнику ответственность за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ исходя из составленного им уточненного расчета в сумме 57403 руб. 42 коп. за период с 05.07.2017 по 27.11.2018 (т.5, л.д. 92-93).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен арбитражным судом и признан неверным, поскольку истцом неправильно определен основной долг по оплате товара и ключевые ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды..

Арбитражным судом составлен следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, устраняющий правовые ошибки истца.

Период просрочки с 05.07.2017 по 17.09.2017, ставка 9%, просрочка 74 дня – 370557 руб. 31 коп. х 9% х 75 : 365 = 6852 руб. 77 коп.

Период просрочки с 18.09.2017 по 29.10.2017, ставка 8,5%, просрочка 42 дня – 370557 руб. 31 коп. х 8,5% х 42 : 365 = 3624 руб. 36 коп.

Период просрочки с 30.10.2017 по 17.12.2017, ставка 8,25%, просрочка 49 дней – 370557 руб. 31 коп. х 8,25% х 49 : 365 = 4104 руб. 05 коп.

Период просрочки с 18.12.2017 по 11.02.2018, ставка 7,75%, просрочка 56 дней – 370557 руб. 31 коп. х 7,75% х 56 : 365 = 4406 руб. 08 коп.

Период просрочки с 12.02.2018 по 25.03.2018, ставка 7,5%, просрочка 42 дня – 370557 руб. 31 коп. х 7,5% х 42 : 365 = 3197 руб. 96 коп.

Период просрочки с 26.03.2018 по 16.09.2018, ставка 7,25%, просрочка 175 дней – 370557 руб. 31 коп. х 7,25% х 175 : 365 = 12889 руб. 67 коп.

Период просрочки с 17.09.2018 по 27.11.2018 , ставка 7,5%, просрочка 72 дня – 370557 руб. 31 коп. х 7,5% х 72 : 365 = 5482 руб. 22 коп.

Таким образом, с ответчика, акционерного общества «Тандер», в пользу общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 40548 руб. 11 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 28.11.2018 по день фактической уплаты долга.

Данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Правила исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента их фактической уплаты определены пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Основной долг составляет 370557 руб. 31 коп. Учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме рассчитана истцом по 27.11.2018, началом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга истец верно избрал следующий за ним день – 28.11.2018.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 370557 руб. 31 коп. по ключевой ставке Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28.11.2018 года по день фактической уплаты долга.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статья 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Исковые требования удовлетворены в сумме 411105 руб. 42 коп., поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11222 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

При изготовлении и вынесении резолютивной части решения от 17 сентября 2020 года судом была допущена арифметическая ошибка, в результате которой неверно указана сумма, на которую начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга: вместо процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 370557 руб. 31 коп. по ключевой ставке Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28.11.2018 года по день фактической уплаты долга, указано «проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 370557 руб. 81 коп., по ключевой ставке Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28.11.2018 года по день фактической уплаты долга. Поэтому при изготовлении полного текста решения арбитражный суд, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, исправляет допущенную арифметическую ошибку.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 сентября 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 370557 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40548 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 370557 руб. 31 коп., по ключевой ставке Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28.11.2018 года по день фактической уплаты долга; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11222 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова