Решение от 6 сентября 2022 г. по делу № А40-145372/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-145372/22-48-1121
г. Москва
06 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2022 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ПРЕФЕКТУРА ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ (109147, МОСКВА ГОРОД, МАРКСИСТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: <***>)

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО ОБСЛУЖИВАНИЮ ДИПЛОМАТИЧЕСКОГО КОРПУСА ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (119034, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: <***>)

третьи лица:

1. ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ПРЕСНЕНСКОГО РАЙОНА" (123022, МОСКВА ГОРОД, КРАСНАЯ ПРЕСНЯ УЛИЦА, ДОМ 26, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2014, ИНН: <***>)

2. УПРАВА ПРЕСНЕНСКОГО РАЙОНА ГОРОДА МОСКВЫ (123100, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: <***>)

О ВЗЫСКАНИИ долга


при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании денежных средств за проведение работ по очистке крыши нежилого здания, находящегося по адресу: <...> за счет бюджета города Москвы в общей сумме 16 437 руб.

Истец и третьи лица не явились, извещение подтверждено данными сайта Почты России и сайта ВС РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению, поскольку не подтверждено документально и направлено на срыв судебного заседания, что недопустимо в соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по изложенным ниже основаниям.

Согласно материалам дела, здание, расположенные по адресу <...> является федеральной собственностью (Свидетельство о государственной регистрации права №77-АО 057152 от 25.06.2012), закреплено за ГлавУпДК при МИД России на праве хозяйственного ведения (Свидетельство о государственной регистрации права №77 АД 319774).

Между Ответчиком (ГлавУпДК при МИД России) и ООО «ТехКомБезопасность» (ОГРН <***>) был заключен договор №А221/469 от 17.08.2021, в соответствии с которым ООО «ТехКомБезопасность» производит среди прочего очистку кровель на зданиях Ответчика.

В ГлавУпДК при МИД России поступило Уведомление Префектуры ЦАО г. Москвы №ЦАО-07-05-2636/22 от 05.03.2022 г. с актом о выполненных работах по очистке крыш от 05.02.2022 и расчетом стоимости выполненных работ.

В п.4 приложенного к уведомлению акте указано, что доступ на кровлю не обеспечен, работы по очистке кровли проводились с автовышки, при этом в п.3 акта от 05.02.2022 указано, что общая площадь очищенных поверхностей составляет 300 кв.м., что не соответствует действительности.

Не согласившись с указанным уведомлением, актом и расчетом стоимости, ГлавУпДК при МИД обратилось к Начальнику Управления Реновации Префектуры ЦАО г. Москвы ФИО2 (Письмо №2997-ДЭ/дк от 21.03.2022), с просьбой аннулировать Уведомление №ЦАО-07-05-2636/22 от 05.03.2022 г., внести изменения в ранее подготовленный акт и расчет стоимости выполненных работ по очистке указанной кровли и направить в адрес ГлавУпДК при МИД России новое уведомление (с фотофиксацией выполненных работ по указанной кровле).

В обоснование своей позиции Ответчик указал, что в Акте от 05.03.2022 г. указана неправильная площадь очищенной поверхности кровли, проведенной силами ГБУ «Жилищник Пресненского района», т.к. наиболее вероятная глубина уборки кровли с учетом наличия металлического ограждения, могла составить с автовышки не более 1,0 м.п., фактическая площадь уборки свесов и желобов должна была составить не более 31,0 кв.м, при условии, что работы, как указано в акте проводились с автовышки.

Таким образом, заявленная площадь очистки кровли завышена примерно в 10 раз. Площадь металлической кровли по Техническому паспорту на стр.1 составляет 549 кв.м., из чего следует, что ГБУ «Жилищник Пресненского района» якобы выполнил чистку и уборку примерно 55 % кровли здания. Однако, учитывая, что уборка проводилась с автовышки без выхода на кровлю здания, выполнить уборку скатов крыши, направленных во двор физически невозможно. Письмо Ответчика №2997-ДЭ/дк от 21.03.2022 осталось без ответа и удовлетворения.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что представленный в материалы дела Акт, составлен в одностороннем порядке, без участия представителей Ответчика; в Акте отражено, что работы проводились с автовышки, вместе с тем, не указывается, какие меры были предприняты Истцом, чтобы получить у Ответчика доступ на крышу, к кому конкретно Истец обращался, в какое время и каким образом, по какой причине не был обеспечен доступ.

Каких-либо уведомлений, связанных с необходимостью очистки кровли здания от снега и льда, Истец не направлял. Доказательств обратного не представлено.

Акт о выполненных работах от 05.02.2022 подписан только представителями Управы Пресненского района города Москвы и представителем ГБУ "Жилищник Пресненского района", то есть в одностороннем порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд принимает во внимание сложившуюся многочисленную судебную практику об отказе префектуре во взыскании расходов по очистке крыши по этому основанию, а именно Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А40-146686/21, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.21 по делу № А40-129456/21, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2022 по делу № А40-101874/2021.

Имеющие значение для дела обстоятельства должны устанавливаться Судом в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции и объема выполненных работ.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены истцом достаточными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Госпошлина относится на федеральный бюджет в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯБурмаков И. Ю.