Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А45-11223/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11223/2018
г. Новосибирск
05 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года


Арбитражный суд  Новосибирской  области   в  составе  судьи   Суворовой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к акционерному обществу «Агентство развития жилищного строительства Новосибирской области» (ОГРН <***>), г.Новосибирск,

о взыскании 2 980 454 рублей 96 копеек,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 31.07.2018);

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.06.2018),  ФИО3 (паспорт, доверенность от 13.06.2018),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" (далее – истец, МКУ «УК ЕЗ ЖКХ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Агентство развития жилищного строительства Новосибирской области" (далее – ответчик, АО «АРЖС НСО») о взыскании неустойки в размере  2 980 454 рублей 96 копеек.

Ответчик исковые требования не признал, указав на отсутствие своей вины и наличие вины со стороны заказчика. В частности, указал на наличие недостатков строительной площадки, переданной заказчиком 27.10.2014, отсутствие содействия со стороны заказчика в ходе выполнения работ,  нарушение встречных обязательств заказчиком по передаче оборудования для монтажа, согласование заказчиком  дополнительных видов работ, подробнее доводы приведены в отзывах ответчика.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 10.09.2014, по условиям которого  подрядчик обязался выполнить работы по завершению строительства объекта: «Очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод (1 и 2 этапы строительства), расположенных по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, п. Ложок».

Срок выполнения работ: до 15.02.2015 (п. 2.2. контракта). Промежуточные сроки по этапам работ и конечный срок выполнения работ отражены в Плане-графике выполнения работ (п. 2.3. контракта).

Цена контракта составила 56 459 260,34 рублей (п. 3.1. контракта).

Дополнительным соглашением от 11.02.2016 стороны расторгли контракта в части объема невыполненных работ на сумму 48 1298,89 рублей.

Работы подрядчиком выполнены в полном объёме 25.12.2015 на сумму 56 410 961,45 рублей, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2, подписанные сторонами без возражений и замечаний.

Поскольку подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 01.11.2017 об уплате суммы неустойки за период с  15.02.2015 по 25.12.2015 в сумме 2 980 454,95 рублей.

Отказ в удовлетворении претензии послужил поводом обращения истца с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 9.3. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных  п. 2.1.-2.3., в том числе п. 14.2. контракта, заказчик обязан потребовать уплату неустойки. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, установленной постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Истец производит расчёт неустойки за общий период с 16.02.2015 по 25.12.2015 (с учетом фактической сдачи работ) по формуле, установленной указанным выше Постановлением Правительства Российской Федерации. По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 2 980 454,96 рублей копеек.

При проверке расчета размера неустойки суд признает данный расчет неверным по причине неправильного определения цены контракта и примененной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дополнительным соглашением от 11.02.2016 стороны изменили свои обязательства, в том числе в части стоимости работ, подлежащих выполнению и соответственно оплате, уменьшив обязательства на 48 298,89 рублей.

Следовательно, аналогично изменился и размер неустойки за нарушение обязательства, исходя из согласованной сторонами цены контракта.

В дополнительном соглашении к выше названному контракту стороны не установили, что расчёт неустойки за нарушение сроков исполнения своих обязательств производится с учетом цены контракта до заключения дополнительных соглашений, изменяющих это условие.    

Таким образом, при расчете неустойки по правилам постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, показатель Ц будет равен 56 410 961,45 рублей (56 459 260,34 рублей - 48 298,89 рублей).

Также истцом допущена ошибка в части примененной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате,  при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Вышеуказанная правовая позиция  Верховного Суда РФ изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Таким образом, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

На момент вынесения решения ключевая ставка Банка России составляет 7,25 %.

В остальном, расчет неустойки истца судом признан арифметически верным. Ответчик контррасчет не представил, возражений в части порядка расчета не заявил.

Таким образом, сумма неустойки,  с правом обращения с которой истец  мог обратиться, составит 2 609 384 рубля 28 копеек.

Ответчиком было заявлено об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства по контракту и наличии вины заказчика.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В обоснование своих доводов, ответчик указал, что, вопреки п. 6.1.1. договора, заказчик передал строительную площадку только 27.10.2014. После осмотра строительной площадки были выявлены отклонения от показателей проектной и рабочей документации, отсутствие части работ по вертикальной планировке, что препятствовало завершению работ на объекте, о чем заказчик был уведомлен письмом № 493/10-01 от 11.11.2014.

Письмом от 30.12.2014 подрядчик сообщил заказчику о необходимости завершения земляных работ при строительстве водопровода в связи с невозможностью обеспечить строящуюся котельную газом.   

Письмом от 24.02.2015 ответчик уведомляет заказчика о снижении темпов работы ввиду отсутствия надлежащего объема электричества и газа.

Также ответчик указывает как на обстоятельство, препятствующее сдачи работ в установленный контрактом срок согласование заказчиком дополнительных объёмов работ, необходимость в связи с этим получения заключения экспертизы по откорректированной проектной документации, позднее получение правоустанавливающих документов на земельный участок, разрешения на строительство, иных документы, передача заказчиком оборудования только 18.11.2015 года.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, из содержания указанных норм следует то, что подрядчик обязан уведомить заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершить работу в срок. При соблюдении такого условия законом допускается право подрядчика приостановить выполнение работ до получения соответствующих указаний заказчика.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ), а также, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии данных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно (в результате просрочки кредитора), приостановить работы, предупредив об этом заказчика.

Ответчик, установив наличие препятствий к исполнению своих обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом в установленный в нем срок, вопреки требованиями ст.ст. 716, 719 ГК РФ, о приостановлении работ по муниципальному контракту до истечения срока выполнения работ не заявил, не отказался от исполнения контракта, продолжил выполнение работ и осуществил их выполнение за пределами срока выполнения работ, установленного муниципальным контрактом, то есть допустил просрочку исполнения своего обязательства.

В связи с этим, у ответчика отсутствуют правовые основания для выдвижения доводов об отсутствии его вины в несвоевременном исполнении своего обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, в связи с чем данные доводы судом во внимание ни принимаются.

Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу положений статей 716, 719 ГК РФ, само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Материалами подтверждено нарушение истцом срока исполнения своего обязательства как по передаче строительной площадки в состоянии, обеспечивающем своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок  (п. 6.1.1. контракта, ст. 747 ГК РФ), передачи подрядчику оборудования для производства его монтажа (по истечении 276 дней после установленного контрактом срока сдачи работ – 15.02.2015),  так и в части изменения объёмов и видом работ на протяжении всего срока выполнения работ по контракту, так и за его пределами (акты от 10.11.2014, 16.02.2015, 24.06.2015, 10.11.2015, подписанные сторонами в двустороннем порядке).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд устанавливает вину истца, как кредитора, в допущенной ответчиком, как должником, просрочке исполнения своего обязательства.

Таким образом, учитывая, что в допущенной ответчиком просрочке исполнения своего обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, имеется как вина ответчика, так и вина самого истца, суд, применительно к положениям ст. 404 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер ответственности ответчика в два раза до 1 304 692 рублей 14 копеек, исходя из расчета неустойки, произведённого судом ранее с учетом условий контракта и норм Гражданского законодательства РФ (2 609 384 рубля 28 копеек : 2).

Заявлений о применении ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступало.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по контракту подлежат удовлетворению судом частично в размере 1 304 692 рублей 14 копеек.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с ч.3 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


                                              РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Агентство развития жилищного строительства Новосибирской области» (ОГРН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства» (ОГРН <***>) сумму неустойки за период с 16.02.2015 по 25.12.2015 в размере 1 304 692 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Агентство развития жилищного строительства Новосибирской области» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 592 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

О.В. Суворова