Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А60-48157/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-48157/2018
13 декабря 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-48157/2018

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорого "Урал" Федерального дорожного агентства" (ИНН 7223007316, ОГРН 1027201299124) (далее - Учреждение, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "С-ДСУ 111" (ИНН 7107094910, ОГРН 1067107020606) (далее - общество «С-ДСУ 111», ответчик)

о взыскании неустойки по государственному контракту в сумме 4 851 286 руб. 33 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 157/17 от 29.12.2017,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 26.11.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "С-ДСУ 111" о взыскании неустойки по государственному контракту в сумме 4 851 286 руб. 33 коп.

Определением от 27.08.2018 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

25.09.2018 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении требований истца отказать.

Определением от 11.10.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 23.10.2018.

В судебном заседании 23.10.2018 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Судебное заседание отложено на 13.11.2018.

09.11.2018 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно дополнительных соглашений к государственному контракту. Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, КС-2, дополнительные соглашения. Документы приобщены к материалам дела.

Определением от 13.11.2018 судебное разбирательство отложено на 07.12.2018.

Истцом представлены оригиналы документов (исполнительная документация).

От ответчика 06.12.2018 поступило заявление о приобщении в делу дополнительных документов: акты освидетельствования скрытых работ, исполнительная документация.

В судебном заседании оригиналы документов, представленных истцом ,изучены, возвращены истцу.

От истца поступило возражение на отзыв ответчика. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований, ответчик возражал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

На основании электронного аукциона между Учреждением и обществом «С-ДСУ 111» заключен государственный контракт от 26.10.2016 № 0362100008217000156-0000714-01 (далее – контракт) на выполнение работ, по капитальному ремонту объекта – «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-242 Пермь – Екатеринбург км 338+000 – км 346+000 в Свердловской области (п. 1.1 контракта).

В силу п. 8.1 контракта подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту объекта в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям контракта и приложений к нему, проектам производства работ, перечню нормативно-технической документации обязательной при выполнении дорожных работ (приложение № 6 к контракту) (п.8.1 контракта).

Сроки выполнения работ определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение 1-1, 1-2 к контракту) Начало – с момента заключения контракта, окончание – 20.08.2017 (п. 5.1 контракта).

Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта приемочной комиссии (форма КС-14) (п. 5.1 контракта).

Цена контракта составила 139195221 руб. (п. 3.1 контракта).

Согласно календарному графику подрядчик должен выполнить и сдать работы 20.08.2017 на общую стоимость 59116032 руб.

Объект сдан – 20.12.2017, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 20.12.2017 № 10, актом о приемке выполненных работ от 20.12.2017 № 10, актом приемочной комиссии от 20.12.2017.

В соответствии с п. 11.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом, в также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Данным пунктом предусмотрен порядок расчета пени.

Истец ссылается на то, что поскольку подрядчиком была допущена просрочка выполнения работ, следовательно, к нему подлежит применению мера ответственности в виде неустойки.

По расчетам истца неустойка за период с 21.08.2018 по 20.12.2017 составляет 4851286,33 руб.

Поскольку ответчик оплату пени не произвел, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодека Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Следовательно, правоотношения сторон регламентированы § 1, § 3 и § 5 главы 37 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Кодекс), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что порядок расчета пени установлен разделом 11 контракта.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что работы должны быть выполнены ответчиком в срок до 20.08.2017.

Между тем в материалы дела представлен акт приемочной комиссии от 21.12.2017.

За период 2017 года сторонами были подписаны акты по форме КС-2 от 20.03.2017 № 3, от 28.03.2017 № 4, от 20.04.2017 № 5, от 20.05.2017 № 6, от 20.06.2017 № 7, от 20.07.2017 № 8, от 10.11.2017 № 9, от 20.12.2017 № 10. Данный факт сторонами не оспаривается.

Таким образом, за пределами установленного контрактом срока подрядчиком сданы работы по актам от 10.11.2017 № 9, от 20.12.2017 № 10.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, ссылается на то, что подписание актов было невозможным в связи с заключением сторонами дополнительных соглашений. Кроме того, ответчик указывает на то, что работы по акту КС-2 на целевые затраты были сданы им 20.12.2017 на сумму 6461100 руб.

Между тем суд критически относится к данным доводам ответчика по следующим причинам.

Согласно ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 95 названного закона установлен запрет на изменение существенных условий контракта при его исполнении, за исключением их изменения по соглашению сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что срок выполнения работ по контракту, установленный в нем – 20.08.2017 представленными в материалы дела дополнительными соглашениями не изменялся. Доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения, изменяющего сроки выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом при изучении представленной сторонами исполнительной документации установлено, что согласно общего журнала работ работы выполнялись 20.08.2017. Записей за последующие периоды журнал не содержит.

Между тем из представленных в материалы дела актов освидетельствования скрытых работ следует, что работы выполнялись подрядчиком в период после 20.08.2017.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что работы на объекте не были завершены в сроки согласованные сторонами в контракте.

В свою очередь в силу условий контракта работы считаются принятыми заказчиком с момента подписания актов по форме КС-2, КС-3 (п. 9.2 контракта).

Кроме того, суд предлагал ответчику в ходе рассмотрения дела представить суду документальное подтверждение тому, когда акты выполненных работ вручались истцу. Между тем ответчик данные документы не представил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что заслуживает внимания довод ответчика о том, что акты были им переданы истцу, однако подписание было невозможно в связи с тем, что после истечения срока выполнения работ по контракту сторонами заключались дополнительные соглашения по изменениям п. 3.1 контракта в части статей КОСГУ, вносились изменения в ведомость объемов и стоимости. Внесение изменений относительно указанных данных материалами дела подтверждено.

Кроме того, суд учитывает, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, определение Верховного Суда РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что расчет истца относительно начисления неустойки от суммы 51282096,6 руб. является необоснованным.

Контррасчет ответчика является также необоснованным, поскольку сроки указанные в нем документально не подтверждены.

Между тем суд соглашается с перерасчетом истца, представленным в возражениях на отзыв ответчика.

Поскольку срок выполнения работ по контракту – 20.08.2017, суд полагает обоснованным начислять неустойку с 21.08.2017, при этом акт № 10 подписан 20.12.2017 на сумму 6461000 руб.

Таким образом, за период с 21.8.2017 по 20.12.2017 размер неустойки составляет 591181,50 руб.

Учитывая доводы ответчика о невозможности подписания акта от 20.12.2017 ранее в связи с необходимостью заказчика изменения условия контракта, а также что истцом не представлено суду доказательств того, что ответчик представил работы к приемке после подписания дополнительных соглашений, суд полагает возможным согласиться с ответчиком, а также с представленным истцом контррасчетом по начислению неустойки за период с 21.08.2017 по 26.09.2017 на сумму – 44820996 руб.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что в данном случае обоснованной является неустойка на общую сумму 1834964,15 руб.

При этом суд учитывает, что подрядчик, являясь профессиональным участником рынка строительных работ, должен был предвидеть возможные профессиональные риски при заключении контракта, а также передачи актов выполненных работ без должного оформления факта передачи.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При уменьшении размера неустойки суд исходит из того, что подрядчиком обязательства по контракту в большей част выполнены в установленные сроки, в рамках рассмотрения дела от истца нареканий по качеству работ не поступало.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что размер неустойки в общей сумме может быть снижен до 573426 руб. 30 коп.

При этом по мнению суда указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

С учетом изложенного, требование истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению частично в размере 573426 руб. 30 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении в арбитражный суд истцом по платежному поручению от 25.06.2018 № 90672 уплачена государственная пошлина в размере 47256 рублей.

Поскольку судом требования истца признаны обоснованными частично на общую сумму 1834964,15 руб., а в последующем размер неустойки снижен, следовательно, согласно удовлетворенным требованиям истца без учета снижения неустойки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17872 рубля.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С-ДСУ 111" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорого "Урал" Федерального дорожного агентства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 573426 рублей 30 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С-ДСУ 111" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорого "Урал" Федерального дорожного агентства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в 17872 рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.С. Колясникова