Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А50-29509/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-29509/2022
06 февраля 2023 г.
г. Пермь



Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Елизаровой И.В.,

рассмотрел, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старковой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело иску

общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ООО «Стройинвест»)(614107, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Победа-Профиль» (ООО «Победа-Профиль»)(142100, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы произведенной предоплаты по договору поставки № ПП/792 от 06 июня 2022 г. в размере 2 258 515 руб., неустойку (пени) за период с 21 сентября 2022 г. по 20 октября 2022 г. включительно в размере 93 567 руб. 05 коп.

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность № бн от 01 февраля 2022 г., диплом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;


общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Победа-Профиль» с требованиями о взыскании суммы произведенной предоплаты по договору поставки № ПП/792 от 06 июня 2022 г. в размере 2 258 515 руб., неустойки (пени) за период с 21 сентября 2022 г. по 20 октября 2022 г. включительно в размере 93 567 руб. 05 коп.

Определением арбитражного суда от 30 ноября 2022 г. исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению на 24 января 2023 года.

До судебного заседания ходатайств, заявлений подано не было.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований, просил их удовлетворить в полном объеме.

Суд дело признано подготовленным к рассмотрению по существу, в отсутствие возражений предварительное судебное заседание завершено, на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ открыто судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Представитель истца на требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка в арбитражный суд ответчика не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующее.

06 июня 2022 г. между ООО «Стройинвест» (истец) и ООО «Победа-Профиль» (ответчик) заключен договор поставки № ПП/792, в соответствии с которым поставщик (ООО «Победа-Профиль», ответчик) обязуется передать в собственность покупателя (ООО «Стройинвест», истец) продукцию (товар, услугу), а покупатель надлежащим образом оплатить продукцию (товар, услугу) согласно заявкам и выставленным счетам и принять ее.

Согласно п.1.2 указанного договора счет, выставленный на основе заявки покупателя, является неотъемлемой частью договора.

Согласно п.2.2. указанного договора наименование, количественные, качественные, технические характеристики и цена продукции указываются в счете на оплату и считаются согласованными при его оплате. Срок поставки обсуждается устно и подтверждается по электронным каналам связи при условии, если данная информация не указана в спецификации.

Согласно п. 6.1. указанного договора покупатель производит предварительную оплату продукции в размере 100% в течение 3 банковских дней с момента получения счета на оплату. Оплата осуществляет покупателем платежными поручениями.

К указанному договору был подписан протокол разногласий № 1.

В рамках указанного договора сторонами подписаны две спецификации:

- спецификация № 2 от 18 августа 2022 г., согласно которой поставщик обязуется изготовить продукцию, а покупатель оплатить и отгрузить продукцию по счету № 1324 от 18 августа 2022 г. на сумму 1 731 650 руб. Покупатель производит предварительную оплату продукции в размере 70% в течение трех банковских дней с момента получения счета на оплату. Срок изготовления продукции – 17-20 рабочих дней после предоплаты;

- спецификация № 3 от 22 августа 2022 г., согласно которой поставщик обязуется изготовить продукцию, а покупатель оплатить и отгрузить продукцию по счету № 1327 от 19 августа 2022 г. на сумму 1 494 800 руб. Покупатель производит предварительную оплату продукции в размере 70% в течение трех банковских дней с момента получения счета на оплату. Срок изготовления продукции – 17-20 рабочих дней после предоплаты.

Истцом в соответствии с условиями договора и спецификациями были осуществлены следующие платежи:

- по спецификации № 2 от 18 августа 2022 г. в сумме 1 212 155 руб., что подтверждается платежным поручением № 2626 от 19 августа 2022 г.;

- по спецификации № 3 от 22 августа 2022 г. в сумме 1 046 360 руб., что подтверждается платежным поручением № 2670 от 23 августа 2022 г.

Согласно условиям подписанных сторонами спецификаций сроки поставки продукции истекли 16 сентября 2022 г. по спецификации № 2, 20 сентября 2022 г. по спецификации № 3.

В связи с истечением сроков поставки, согласованных сторонами, ответчиком в адрес истца было направлено письмо исх.№ 23/09 от 23 сентября 2022 г., в котором ответчик сообщал о готовности заказа по счетам № 1324 от 18 августа 2022 г., № 1327 от 19 августа 2022 г. (1,0х600 ПВДФ 3003 Штрипс) на 30 сентября 2022 г. в связи с сильной загруженностью.

В связи с неисполнением поставщиком своих обязательств истец обратился к ответчику с письмом исх. № 281 от 04 октября 2022 г., в котором уведомлял о частичном отказе от партии продукции, а также требовал провести отгрузку продукции в срок до 11 октября 2022 г.

Ответчик на письмо не отреагировал.

18 октября 2022 г. ответчику по электронной почте было отправлено требование о необходимости предоставления сведений о дате отгрузки продукции до 20 октября 2022 г. Ответчик на письмо также не отреагировал.

В связи с этим истец направил ответчику по почте и по электронной почте уведомление об отказе от предоплаченной продукции в рамках указанного договора. Затем повторно отправил претензию о выплате задолженности в сумме 2 258 515 руб., неустойки с сумме 93 567 руб. 05 коп. по почте и по электронной почте.

Ответчиком денежные средства возвращены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив все обстоятельства по делу, ознакомившись с представленными документами, выслушав все доводы и пояснения истца суд считает, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3 ст. 487 ГГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 3 ст. 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своей позиции представил заключенный договор поставки, протокол разногласий № 1, спецификации № 2 от 18 августа 2022 г., спецификацию № 3 от 22 августа 2022 г., платежное поручение № 2626 от 19 августа 2022 г., платежное поручение № 2670 от 23 августа 2022 г., переписку сторон.

Ответчик факт получения денежных средств по договору от истца не опроверг, доказательств поставки продукции не представил.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность на общую сумму 2 258 515 руб. 00 коп., которая на момент рассмотрения спора не погашена ответчиком.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании указанной задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3. заключенного договора (с учетом протокола разногласий № 1) покупатель в случае нарушения поставщиком сроков поставки качественной продукции, имеет право требовать от поставщика выплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от общей стоимости несвоевременно поставленной (не поставленной) качественной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения поставщиком своих обязательств по поставке в полном объеме, но не более 15 % от общей стоимости оплаченной по счету продукции.

Из приложенных к заявлению документов следует, что истец предъявляет ко взысканию неустойку (пени) за период с 21 сентября 2022 г. по 20 октября 2022 г. включительно в сумме 93 567 руб. 05 коп. Расчет истца проверен судом, является верным.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Победа-Профиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 2 258 515 руб., неустойку в сумме 93 567 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 760 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья И.В. Елизарова