Решение от 21 апреля 2025 г. по делу № А13-1984/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-1984/2025
город Вологда
22» апреля 2025 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола судебного помощником судьи Коноваловой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к акционерному обществу «Вологдагортеплосеть» о взыскании 1 286 867 руб.     29 коп.,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 150003, <...>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Вологдагортеплосеть» (ОГРН: <***>,    ИНН: <***>, адрес: 60012, <...>; далее – Общество) о взыскании 1 286 867 руб. 29 коп. неустойки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии и статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –          ГК РФ), статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

Общество направило в суд заявление от 17.03.2025 о признании иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при имеющейся явке.

В силу части 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В части 4 статьи 137 АПК РФ указано, что, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Лица, участвующие в деле, соответствующих возражений не заявили. При таких обстоятельствах суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 20.02.2000 между открытым акционерным обществом «Вологдаэнерго» (Продавец), правопреемником которого является истец по делу, и муниципальным унитарным предприятием «Вологдагортеплосеть» (Перепродавец), правопреемником которого является ответчик по делу, заключен договор на теплоснабжение (в горячей воде), предметом которого является теплоснабжение Перепродавца и оплата последним потребленной тепловой энергии.

Порядок расчетов согласован разделом 4 договора.

Компания, исполнив обязательства по поставке Обществу тепловой энергии в декабре 2024 года, предъявила к оплате ответчику счет-фактуру от 31.12.2024 № 3000/2452 на сумму 204 041 662 руб. 87 коп.

В связи с тем, что оплата поставленной тепловой энергии произведена Обществом с нарушением сроков, установленных договором и нормами действующего законодательства, Компания на основании части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ начислила ответчику неустойку за период с 28.01.2025 по 17.02.2025 в общей сумме 1 286 867 руб. 29 коп. и направила в адрес Общества претензию с требованием об уплате неустойки в указанной сумме. Поскольку ответчик неустойку в добровольном порядке не уплатил, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание исковых требований подписано уполномоченным представителем ответчика, принято судом в соответствии со статьей                  49 АПК РФ, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, на ответчика надлежит отнести 19 082 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При обращении с иском в суд Компанией уплачено 63 606 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Государственная пошлина в сумме 44 524 руб. 30 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Вологдагортеплосеть»               (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 60012, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»                        (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 150003, <...>) 1 286 867 руб. 29 коп. неустойки и     19 082 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 150003, <...>) из федерального бюджета 44 524 руб. 30 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 25.02.2025 № 393 (в сумме           9 187 руб.), от 06.11.2024 № 470 (в сумме 34 859 руб. 30 коп.), от 28.08.2024     № 26 (в сумме 478 руб.).

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия


Судья                                                                                                    И.В. Кутузова