Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А60-52381/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52381/2023
27 февраля 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской рассмотрел в судебном заседании дело № А60-52381/2023 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "МД Строй-Монтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Велес-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 953 909 руб. 65 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Велес-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МД Строй-Монтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 399 811 руб. 85 коп.

В судебном заседании приняли участие представитель истца ФИО1 (доверенность от 14.09.2022), директор истца ФИО2 (паспорт, решение, ЕГРЮЛ), представитель ответчика ФИО3 (доверенность от 02.05.2023).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Велес-Строй" о взыскании 1 953 909 руб. 65 коп.

Определением от 07.11.2023 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

15.11.2023 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Ходатайство судом одобрено.

Между тем по техническим причинам со стороны суда подключение представителя ответчика обеспечить не удалось.

22.12.2023 от ответчика поступил отзыв. 25.12.2023 от ответчика поступило встречное исковое заявление.

26.12.2023 от истца поступили возражения относительно принятия встречного искового заявления.


26.12.2023 от истца поступили возражения на отзыв.

Суд в судебном заседании обозрел оригиналы актов выполненных работ, подписанных в двустороннем порядке.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 09.01.2024 встречное исковое заявление принято к совместному производству.

Определением от 11.01.2024 назначено основное судебное заседание.

05.02.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ответчиком в настоящем судебном заседании были заявлены ходатайства об отложении судебного заседания, а также об объявлении перерыва.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Суд отмечает, что у ответчика было достаточно времени (исковое заявление принято к производству 07.11.2023), чтобы подготовить свою позицию и приобщить дополнительные документы, однако в нарушение статьи 65 АПК РФ этого сделано не было, также ответчик не смог пояснить, какие доказательства он будет приобщать, для чего ему необходимо дополнительное время, кроме как подать заявление о фальсификации, о намерении обратиться с которым было изложено еще в его отзыве от 22.12.2023. Как следствие, суд признает причины для отложения, перерыва неуважительными и отклоняет заявленное ходатайство.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Велес-строй» (далее - заказчик, ответчик) и ООО "МД Строй-Монтаж" (далее - подрядчик, истец) заключен договор подряда от 14.04.2023 № 0304/2023 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы на площадке заказчика: по адресу: <...>, «Административно-учебный корпус федерального


государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» по обустройству тонкослойного штукатурного фасада (под бетон), что включает в себя следующие работы: установка лесов, очистка поверхности, утепление, армирующий слой, выравнивающий слой, декоративный слой, покраска. Объем работ 3594,66 м2.

Работы осуществляются, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Работы выполняются из материалов заказчика, согласно проекта стадии Р раздел АР. № 588.32.200, с предоставлением заказчиком спецтехники для производства работ, обеспечением проживания сотрудников подрядчика на время производства работ (иждивение заказчика).

Согласно п. 1.2. договора начало работ: в течение 5 рабочих дней после поступления предоплаты в соответствии с разделом 2 договора, предоставлением по актам приемки- передачи: проектной документации, площадки для производства работ, материалов для производства работ в полном объеме, согласно проектной документации, предоставления спецтехники для производства работ силами заказчика, обеспечение размещения сотрудников подрядчика, окончание работ: в течение 4 месяцев с момента начала работ.

В силу п. 2.1. договора стоимость работ определяется расчетом исходя из 2500 руб. за м2. Общая стоимость работ составляет: 3594,66 *2500 = 8 986 650 рублей. В стоимость работ не входят затраты, связанные с производством работ, приобретением материалов, с использованием спецтехники и пр. затрат, являющиеся обязательствами заказчика по договору.

Истец указывает, что подрядчиком в рамках исполнения принятых на себя обязательств были выполнены работы на сумму 3 628 542 руб.

Вместе с тем выполненные и принятые работы заказчиком оплачены частично. Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 827 792 руб.

Поскольку задолженность ответчиком оплачена не была, постольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела обратился со встречными требованиями о взыскании неотработанного аванса в сумме 1 600 000 руб., неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 799 811 руб. 85 коп., процентов по статьей 395 ГК РФ.

В обоснование заявленных встречных требований ответчик указывает, что в соответствии с условиями договора, платежными поручениями от 18.04.2023 № 2177 и от 17.05.2023 № 2784 заказчик перечислил подрядчику аванс на сумму 1 600 000 руб., однако, как указывает заказчик, подрядчик к работам не приступил, работы, предусмотренные договором, не выполнены, документы, предусмотренные п. 2.4 договора, не представлены.

Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным и встречным исковым требованием.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия спорного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ


от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями от 18.04.2023 № 2177 и от 17.05.2023 № 2784 заказчик перечислил подрядчику аванс 1 600 000 руб., а также 200 750 руб. по платежному поручению от 28.06.2023 № 4160.

Факт выполнения подрядчиком и принятие заказчиком работ на сумму 3 628 542 руб., подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3 к ним от 05.07.2023 № 1 на сумму 1 716 820 руб., от 14.07.2023 № 2 на сумму 1 911 722 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, просит суд отнестись к данным доказательствам критически, поскольку в делопроизводстве ответчика такие документы отсутствуют, подлинность подписи на них вызывает сомнение.

Вместе с тем в судебном заседании 26.12.2023 суд обозрел оригиналы указанных актов.

Суд отмечает, что на указанных актах стоит печать, как истца, так и ответчика.

Правовое значение печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Ответчик об утрате печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из его владения, в дело не представлено. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела акты являются достаточным доказательством факта выполнения истцом работ и принятие этих работ ответчиком.

Доказательства, представленные в подтверждение факта выполнения работ и их принятие, в установленном порядке ответчиком не оспорены. Претензий по качеству выполняемых работ материалы дела также не содержат.

Кроме того, истцом в материалы дела приобщена документация, которая также подтверждает фактическое выполнение истцом работ.

Ответчиком с учетом пояснений и представленных в дело документов не представлено документального подтверждения того, что на объекте никакие работы не производились, не представлено документов, что производились работы иного характера или иной организацией. Само по себе утверждение, что акты не подписывались, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, при том, что истцом по делу представлены письменные доказательства, которые ничем не опровергнуты.

Доказательства, опровергающие факт выполнения работ, подтвержденный представленными участниками данных правоотношений документами, ответчиком не представлены.


В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Поскольку доводы истца о выполнении работ не опровергнуты, в связи с чем суд отказывает в части встречных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1 600 000 руб. 00 коп., поскольку данная сумма не является неосновательным обогащением, а перечислена в счет исполнения обязательств по договору. Иного ответчиком не доказано.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что задолженность ответчика перед истцом за выполненные и принятые работы составляет 1 827 792 руб. 00 коп.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате результатов выполненных работ не представил, доводы истца ответчиком не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что до настоящего времени результаты выполненных работ истцу не оплачены в размере 1 827 792 руб. (с учетом ранее произведенных оплат), размер задолженности по выполненным работам подрядчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 22.07.2023 по 28.09.2023 в сумме 126 117 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1. договора заказчик за задержку расчетов за выполненные работы выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до момента погашения задолженности.


Просрочка оплаты выполненных работ подтверждена материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

Между тем проверив расчет неустойки за просрочку оплаты, суд приходит к выводу о том, что по периоду начисления неустойка рассчитана неверно.

Как следует из материалов дела, истец письмом от 21.07.2023 направил в адрес ответчика спорные акты с требованием об оплате выполненных работ. Письмо получено ответчиком 01.08.2023.

Из условий договора следует, что приемка полностью выполненных работ по договору производится представителем заказчика после выполнения подрядчиком работ. Не менее чем за 3 (Три) дня до начала приемки подрядчик ставит об этом в известность заказчика. Заказчик подписывает указанные документы в течение 5-ти рабочих дней или направляет мотивированный отказ (п. 4.1. договора).

В соответствии с п. 2.4. договора подрядчик обязан представить заказчику по два экземпляра актов выполненных работ, счет-фактуру, счет на оплату за выполненные работы, заказчик подписывает указанные документы в течение 5-ти рабочих дней или направляет мотивированный отказ.

Таким образом, принимая во внимание условия договора, неустойку за просрочку оплаты выполненных работ следует рассчитывать с 09.08.2023.

При таких обстоятельствах сумма правомерно начисленной и подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ составляет 93 217 руб. 39 коп. (за период с 09.08.2023 по 28.09.2023).

Ответчик во встречном исковом заявлении также просит взыскать с истца неустойку за просрочку выполнения работ, начисленную за период с 18.09.2023 по 16.12.2023 в сумме 799 811 руб. 85 коп.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что работы были предъявлены заказчику письмом от 21.07.2023. Письмо получено ответчиком 01.08.2023.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Данное судами толкование условия об определении срока выполнения работ с момента утверждения заказчиком акта приемки этапа работ может иметь место с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», о возможности исчисления срока исполнения обязательства на основании


пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, при расчете заказчиком неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Общество «Велес-строй» исходит из того, что конечный срок выполнения работ приходится (с учетом поступивших авансовых платежей 18.04.2023 и 17.05.2023) на 18.09.2023 и с этой же даты начисляет неустойку, однако срок окончания работ по условиям п. 1.2 договора 25.09.2023.

После подачи первоначального искового заявления заказчик направил в адрес подрядчика письмо от 03.10.2023 об одностороннем отказе от договора с требованием возврата аванса, данное почтовое отправление прибыло в место вручения 07.10.2023 и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 09.11.2023.

В ходе судебного заседания истец в порядке, установленном статьей 81 АПК РФ, пояснил, что иные работы, предусмотренные договором, истец перестал выполнять, поскольку в июле ответчик ограничил доступ на площадку, соответственно, дальнейшее выполнение работ не представлялось возможным, что согласуется с материалами дела. При этом материалы дела не содержат требований заказчика довыполнить работы, каких-либо претензий по объему выполненных/невыполненных работ заказчиком в адрес подрядчика не заявлялось, (за исключением возврата неотработанного аванса после подачи первоначального иска). Таким образом, суд приходит к выводу, что отношения сторон по заключенному договору прекратились в июле 2023 до окончания срока выполнения работ, что также исключает начисление неустойки за просрочку выполнения работ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заказчиком неправомерно начислена неустойка за просрочку выполнения работ, поскольку просрочка выполнения работ со стороны подрядчика допущена не была.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении встречных требований в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ надлежит отказать.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем ввиду того, что требование ответчика о взыскании неосновательного обогащения, оставлено без удовлетворения, не подлежат взысканию с истца и проценты, так как данные требования являются акцессорными обязательствами, обеспечивающими главное обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, постольку государственная пошлина по первоначальному иску подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета в сумме 31 991 руб.

Государственная пошлина по встречному иску относится на ответчика, поскольку в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Велес-Строй" (ИНН

<***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью


"МД Строй-Монтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 1 827 792 руб., неустойку в сумме 93 217 руб. 39 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Велес-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 991 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МД Строй-Монтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 548 руб.

4. В удовлетворении встречных требований отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Зорина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 19.02.2024 3:51:29

Кому выдана Зорина Наталья Владимировна