Решение от 31 января 2017 г. по делу № А29-12325/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12325/2016
01 февраля 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 года, полный текст решения изготовлен 01 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юдиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании 23 и 25 января 2016 года дело

по иску Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «НЮТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 12.12.2016,

от ответчика: не явился,

установил:

Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми (далее – Минстрой Республики Коми, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «НЮТ» (далее – ООО «НПП «НЮТ», ответчик) о взыскании 533 701 руб. 79 коп. неустойки за ненадлежащее выполнение работ по государственному контракту № 010720000161300003-0059494-01 от 27.05.2013.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, процессуальную обязанность по предоставлению отзыва на исковое заявление, предусмотренную статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исполнил.

Определение о назначении судебного разбирательства по делу направлено ответчику почтовой связью по месту его регистрации в качестве юридического лица, однако судебная корреспонденция адресатом не была востребована, вследствие чего возвращена в суд со справкой почтовой организации «за истечением срока хранения».

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом изложенного, в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным в установленном порядке о рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на иск или дополнительных доказательств, которые суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, представила дополнительные документы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 15 мин. 25.01.2017, после которого рассмотрение дела продолжено с участием представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

27.05.2013 между Дорожным агентством Республики Коми (правопредшественник истца, заказчик) и ООО «НПП «НЮТ» (подрядчик) заключен государственный контракт № 010720000161300003-0059494-01 (л.д. 8-22), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался организовать работы по подготовке проектной документации: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Койгородок-Нючпас от автомобильной дороги «Визинга-Кажим» км 44+780 (водопропускная труба)» в порядке и на условиях, предусмотренным данным контрактом, в соответствии с заданием на подготовку проектной документации, являющимся приложением № 1 к данному контракту, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Согласно пункту 1.2. государственного контракта, результатом выполнения работ по данному контракту является согласованная заказчиком проектная документация.

Срок выполнения работ по контракту устанавливается: начало – с даты подписания сторонами контракта, окончание – 15 сентября 2013 года (пункт 1.3. государственного контракта).

В соответствии с пунктом 2.1.8 государственного контракта при обнаружении заказчиком, государственной экспертизой, компетентными государственными организациями, органами местного самоуправления недостатков в материалах инженерных изысканий или проектной документации по требованию заказчика безвозмездно организовать выполнение дополнительных инженерных изысканий и исправить проектную документацию. Внесение необходимых исправлений должно быть осуществлено подрядчиком в срок, установленный заказчиком, но не позднее 20 дней с момента получения от заказчика соответствующего уведомления.

В силу пункта 4.1. государственного контракта, цена контракта составляет 205 191 руб. 38 коп., включает в себя все затраты, связанные с его исполнением, в том числе все налоги, сборы и другие обязательные платежи, подтверждается сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью данного контракта (приложение № 2 к контракту).

Пунктом 6.2. государственного контракта предусмотрена ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде неустойки в размере 0,3% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Срок действия контракта устанавливается с момента его подписания сторонами и до 15 декабря 2013 года, а в части обязательств подрядчика, предусмотренных пунктами 2.1.12-2.1.17 контракта – до полного исполнения обязательств (пункт 8.1. контракта).

Истцом в материалы дела представлены подписанный сторонами без возражений акт сдачи-приемки работ по государственному контракту от 13.12.2013, сведения об исполнении государственного контракта с электронной торговой площадки, содержащие информацию об оплате подрядчику 205 191 руб. 38 коп. в декабре 2013 года (раздел 1).

В то же время, как указывает истец, работы по государственному контракту № 010720000161300003-0059494-01 от 27.05.2013 ответчиком выполнены ненадлежащим образом.

Письмом от 17.09.2015 исх. № 08/4424 (л.д.27-28) истец сообщил ООО «НПП «НЮТ» о намерении направить разработанную документацию по спорному контракту на государственную экспертизу и просил сообщить в 10-дневный срок о наличии возможности по устранению замечаний, которые могут быть выявлены при проведении государственной экспертизы.

Истец в иске указал, что от ответчика ответа на данное письмо не поступило.

По представленной ответчиком проектной документации АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми» в декабре 2015 года были выявлены замечания (л.д. 30-33), для устранения которых истцом был заключен государственный контракт № 3Т-16 с ООО «ГеоПроектСтрой» от 02.02.2016 на сумму 49 000 руб.

За ненадлежащее исполнение ООО «НПП «НЮТ» обязательств по государственному контракту № 010720000161300003-0059494-01 от 27.05.2013, в соответствии с пунктом 6.2. контракта истцом начислена неустойка за период с 17.09.2013 по 01.02.2016 в размере 533 701 руб. 79 коп.

Претензией (л.д. 23-26) истец потребовал от ответчика уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту в сумме 533 701 руб. 79 коп. в течение 30 календарных дней.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, основываясь на следующем.

Заключенный сторонами конракт по своей правовой природе является договором подряда. Правоотношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, а также нормами Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 №94-ФЗ (действовал в период заключения конракта).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации ой Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с положениями статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ предусмотрено обязательное включение в контракт условия об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с пунктом 11 указанной статьи в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Статьей 6 спорного контракта установлена ответственность сторон за нарушение его условий.

Проанализировав имеющиеся в деле документы о выполнении подрядчиком работ по контракту, а также об исправлении недостатков работ в 2016 году, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки за некачественное выполнение подрядчиком работ по договору.

В деле не имеется и истцом не представлено надлежащих доказательств обнаружения недостатков и заявления заказчиком требований об устранении недостатков выполненных работ в пределах установленных законом сроков.

В контракте имеется статья 7, определяющая гарантии подрядчика на выполненные работы, однако, гарантийный срок контрактом не предусмотрен, соответственно, подлежит применению двухлетний срок обнаружения недостатков, установленный статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчисляемый со дня передачи результата работ.

Пунктом 2.1.8 контракта предусмотрено, что при обнаружении заказчиком, государственной экспертизой, компетентными государственными организациями, органами местного самоуправления недостатков в материалах инженерных изысканий или проектной документации подрядчик обязан по требованию заказчика безвозмездно организовать выполнение дополнительных инженерных изысканий и исправить проектную документацию. Внесение необходимых исправлений должно быть осуществлено в срок, установленный заказчиком, но не позднее 20 дней с момента получения от заказчика соответствующего уведомления.

Доказательств направления подрядчику предусмотренного законом и контрактом уведомления о наличии замечаний к проектной документации по результатам государственной экспертизы в деле не имеется. Сами замечания датированы 29 декабря 2015 года, то есть составлены за пределами двухлетнего срока обнаружения недостатков, установленного пунктом 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (работы сданы подрядчиком 13.12.2013).

Письмом от 17.09.2015 исх. № 08/4424, на которое ссылается истец, о недостатках и необходимости их исправления не заявлено, оно имеет уведомительный характер, его неисполнение ответчиком (отсутствие ответа) не является основанием для привлечения к ответственности за некачественное (ненадлежащее) выполнение работ по контракту.

В то же время, в ходе рассмотрения дела судом установлена просрочка исполнения со стороны ответчика обязательств по контракту, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки за период с 17.09.2013 по 13.12.2013 заявлены обоснованно в связи с просрочкой подрядчика.

Размер неустойки за просрочку выполнения работ составляет за период с 17.09.2013 по 13.12.2013 54 170 руб. 52 коп. согласно следующему расчету: 205 191 руб. 38 коп. х 0.3% х 88 дн.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворяются судом частично, с ответчика в пользу истца взыскивается 54 170 руб. 52 коп. неустойки, в остальной части иска суд отказывает за неправильным расчетом.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а также размер заявленных и удовлетворенных требований, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1 388 руб. 00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «НЮТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 54 170 руб. 52 коп. неустойки.

2. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «НЮТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 1 388 руб. государственной пошлины.

4. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

5. Разъяснить, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Юдина