Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А63-13109/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

11 мая 2022 года Дело № А63-13109/2021

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройБаза-КМВ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск

к ФИО1, г. Михайловск,

ФИО2, г. Ставрополь

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 585 577 руб. задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Статус М», ОГРН <***>, г. Ставрополь,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО3 по доверенности от 18.08.2021,

в отсутствие иных лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройБаза-КМВ», г. Пятигорск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1, г. Михайловск, ФИО2, г. Ставрополь о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 585 577 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Статус М», г. Ставрополь.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчики, будучи учредителем и директором ООО «Спектр СК» не могли не знать о наличии непогашенной задолженности ООО «Спектр СК» перед истцом, подтвержденной решением суда, должны были предпринять разумные меры против исключения общества из ЕГРЮЛ и направить усилия либо на погашение требований кредитора, либо инициировать процедуру банкротства общества. Учитывая бездействие ответчиков к ним должна быть применена субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, письменные пояснения не представила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 24.01.2022 ФИО2 направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с невозможностью явки в судебное заседание, однако впоследствии в судебные заседания 28.02.2022, 23.03.2022 и 28.04.2022 не явилась, возражения по существу иска не представила.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, ранее возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что данный спор не относится к компетенции арбитражного суда. Кроме того, ответчик пояснил, что директором ООО «Спектр СК» ФИО1 11.01.2018 была выдана доверенность № 12 ООО «Статус М» на представление интересов ООО «Спектр СК» в органах Федеральной налоговой службы РФ, в рамках которой ООО «Статус М» было уполномочено совершать действия по устранению сведений о недостоверном адресе общества «Спектр СК».

ООО «Статус М» в судебное заседание не явилось, письменные пояснения не представило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

МРИ ФНС № 11 по СК в судебное заседание не явилась, ранее представляла отзыв на иск, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр СК» г. Михайловск было создано 27.05.2015 и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 27.05.2015 за основным государственным регистрационным номером <***>. Единственным участником общества являлась ФИО2, директором общества с 28.12.2017 являлась ФИО1.

14 февраля 2017 года между ООО «СтройБаза-КМВ» и ООО «Спектр СК» был заключен договор поставки № КМВ-33.

В соответствии с пунктом 1.1. договора ООО «СтройБаза-КМВ» обязалось передать товар в собственность, а ООО «Спектр СК» - принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

На 31 марта 2019 года согласно акту сверки взаимных расчетов долг ООО «Спектр СК» составил 665 000 рублей.

После подписания данного акта сверки от ООО «Спектр СК» поступила оплата: 10 000 руб. по платежному поручению № 94 от 20.05.2019 и 70 000 руб. по платежному поручению № 102 от 27.05.2019.

Отказ от оплаты остальной части задолженности послужил основанием для обращения ООО «СтройБаза-КМВ» в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.01.2020 по делу № А63-21467/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Спектр СК», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Михайловск в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройБаза-КМВ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск, взыскано 515 000 руб. долга, 46 350 руб. пени за период с 09.09.2019 по 23.10.2019, 10 000 руб. расходов за оказание юридических услуг, 14 227 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

02.03.2020 по делу № А63-21467/2019 Арбитражным судом Ставропольского края выдан исполнительный лист серия ФС № 014661539, на основании которого в отношении ООО «Спектр СК» возбуждено исполнительное производство № 585471/20/26035-ИП от 08.06.2020 на сумму 585 577 руб. Обязательства по погашению задолженности в размере 585 577 руб. со стороны ООО «Спектр СК» не исполнены.

Регистрирующим органом – МРИ ФНС № 11 по Ставропольскому краю были получены сведения о проведенном Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю осмотре объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> (протокол осмотра от 08.10.2019), в ходе которого установлено фактическое отсутствие постоянно действующего исполнительного органа ООО «Спектр СК» по адресу государственной регистрации, что указывало на наличие информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России.

21.10.2019 регистрирующим органом в адрес ООО «Спектр СК», директора ФИО1 и единственного участника ФИО2 было направлено уведомление от 18.10.2019 № 03-14/08730-26, в котором сообщалось об установлении недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе ООО «Спектр СК» и о необходимости сообщить достоверные сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых направлено уведомление.

В отсутствие предоставленных в установленном п. 6 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закона № 129-ФЗ) сведений или документов, свидетельствующих о достоверности сведений об адресе ООО «Спектр СК», регистрирующим органом по истечении 30 дней с момента направления представления в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о недостоверности сведений об адресе за ГРН 2192651826816 от 27.11.2019.

Учитывая, что в ЕГРЮЛ более шести месяцев содержалась запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица, 10.08.2020 МРИ ФНС № 11 по СК принято решение № 2041 о предстоящем исключении ООО «Спектр СК» из ЕГРЮЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Поскольку возражения от юридического лица, его кредиторов или иных лиц в 3-месячный срок не поступили, 04.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «Спектр СК» (ОГРН <***>) исключено из Единого государственного реестра юридических лиц и прекратило деятельность.

Решение МРИ ФНС России № 11 по Ставропольскому краю от 04.12.2020 об исключении ООО «Спектр СК» из ЕГРЮЛ было обжаловано кредитором – ООО «СтройБаза-КМВ» в Управление ФНС России по Ставропольскому краю. Жалоба оставлена без удовлетворения решением от 16.04.2021 № 08-19/009226.

08.12.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю исполнительное производство № 58547/20/26035-ИП в отношении ООО «Спектр СК» прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

ООО «СтройБаза-КМВ» указывает, что денежные средства в размере, указанном в исполнительном листе ФС № 014661539 на счет взыскателя не поступали, в связи с чем по долгам ООО «Спектр СК» перед ним должны отвечать единственный учредитель и руководитель общества – должника ФИО2 и ФИО1, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По общему правилу участники (участник) общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей (пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 -3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), действовали недобросовестно или неразумно, по требованию кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией, регистрирующие органы руководствуются законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, которое в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ, Закон о государственной регистрации) состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона № 129-ФЗ Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) является федеральным информационным ресурсом.

Федеральный информационный ресурс представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (статьи 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (статья 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

В силу положений п. 4 статьи 7.1 Закона № 129-ФЗ ответственность за достоверность и корректность сведений, внесенных в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц несет лицо, внесшее соответствующие сведения в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Согласно пп. «в» п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего и исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 статьи 54 ГК РФ).

Согласно п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ предусмотрено, что, если иное не установлено названным Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в данной норме, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Кроме того, в вышеуказанном постановлении указано, что о недостоверности названных сведений об адресе юридического лица может, в частности, свидетельствовать следующее: 1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.); 2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен; 3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства; 4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.); 5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости. При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

В пункте 2 приказа Федеральной налоговой службы России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ «Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц» (далее - приказ от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@) перечислены основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ. Пунктом 3 приказа от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ предусмотрено, что основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, выявляются регистрирующим органом до принятия решения по результатам рассмотрения документов, представленных при государственной регистрации.

Согласно пункту 4 приказа от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений. В случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в указанном реестре сведений, предусмотренных подпунктами "в", "д", "л" пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации, регистрирующий орган в порядке, установленном пунктом 6 статьи 11 Закона о государственной регистрации, направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений. В случае непредставления юридическим лицом таких сведений в срок, установленный пунктом 6 статьи 11 указанного Федерального закона, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице (пункт 18 приказа от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@).

Согласно п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных пп. «в», «д» и (или) «л» п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ.

Согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи является одним из случаев применения порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, установленного указанной статьей.

Пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Пунктом 7 статьи установлено, что если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 этого закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Ответчики ФИО1 – директор ООО «Спектр СК» и ФИО2 – единственный участник ООО «Спектр СК» являлись ответственными лицами за достоверность содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об ООО «Спектр СК» и должны были действовать разумно и добросовестно, дабы избежать исключения юридического лица из ЕГРЮЛ с непогашенными требованиями кредиторов, минуя ликвидационные процедуры и банкротство должника. В случае невозможности ликвидации юридического лица в порядке, установленном указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, именно на ответчиках в силу положений статьи 9 Федерального закона от 26.02.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лежала обязанность по обращению с заявлением должника в арбитражный суд при наличии признаков объективного банкротства.

Ответчики не могли не знать о наличии непогашенной задолженности ООО «Спектр СК» перед ООО «СтройБаза-КМВ», подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Ставропольского края и должны были предпринять разумные меры против исключения общества из ЕГРЮЛ и направить усилия либо на погашение требований кредитора, либо инициировать процедуру банкротства общества.

Как разъяснено в п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П, по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 406 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Основным условием для привлечения учредителя (руководителя) к дополнительной ответственности по долгам подконтрольной коммерческой организации является недобросовестность и неразумность его поведения. Добросовестность поведения участника гражданских правоотношений является его обязанностью.

Принцип добросовестности, провозглашенного в части 3 статьи 1 ГК РФ, состоит в том, что, устанавливая добросовестность поведения лица, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснил, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Доказательства добросовестности и разумности действий ФИО2 и ФИО1 отсутствуют.

Ссылка ответчика ФИО1 на то, что она как директор ООО «Спектр СК» 11.01.2018 выдала доверенность № 12 ООО «Статус М» на представление интересов ООО «Спектр СК» в органах Федеральной налоговой службы РФ, в рамках которой ООО «Статус М» было уполномочено совершать действия по устранению сведений о недостоверном адресе общества «Спектр СК», не может быть признана обоснованной.

Представленная ответчиком копия доверенности № 12 от 11.01.2018 свидетельствует о том, что ООО «Статус М» уполномочено директором ООО «Спектр СК» представлять интересы общества в органах Налоговой службы России, а именно: подписывать и представлять налоговую декларацию и др. отчетность; получать документы в инспекции ФНС России; вносить изменения в документы налоговой отчетности; подписывать и представлять документы по учету банковских счетов; представлять и получать в инспекции ФНС России документы по применению специальных налоговых режимов и консолидации учета по обособленным подразделениям; подписывать документы по консолидации учета по обособленным подразделениям; представлять заявления и запросы на проведение сверки расчетов с бюджетом, получению справок о состоянии расчетов с бюджетом; получать в инспекции ФНС России акты сверок и справки о состоянии расчетов с бюджетом; подписывать акт сверки расчетов с бюджетом; подписывать акт и решение налоговой проверки; подписывать заявление на зачет/возврат налога; подписывать и получать заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов; подписывать документы по применению специальных налоговых режимов, игорному бизнесу и консолидации учета по обособленным подразделениям; подписывать и представлять документы (информацию).

Таким образом, полномочия ООО Статус М» по указанной доверенности заключались в представлении интересов ООО «Спектр СК» в налоговых органах по ведению и представлению налоговой отчетности общества.

Принятие мер по устранению недостоверности сведений об адресе общества, содержащихся в ЕГРЮЛ, не относится к ведению налоговой отчетности и является обязанностью его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В рассматриваемом споре материалами дела подтвержден и ответчиками документально не опровергнут факт того, что в результате бездействия руководителя и учредителя ООО «Спектр СК» по обеспечению достоверности сведений об обществе, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Спектр СК» было исключено из ЕГРЮЛ в соответствии с правилами, содержащимися в статьях 21.1, 22 Закона № 129-ФЗ, и прекратило свою деятельность, что привело к невозможности исполнения обязательств по уплате существующей задолженности перед ООО «СтройБаза-КМВ».

Согласно п. 2, 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Доказательства того, что объективная невозможность уплатить задолженности возникла у должника до момента исключения из ЕГРЮЛ и прекращения правоспособности, а также того, что после ликвидации общества имеется принадлежащее обществу имущество, которое может быть распределено среди лиц, имеющих на это право в порядке, предусмотренном п. 5.2 статьи 64 ГК РФ, суду не представлено.

Субсидиарная ответственность как гражданско-правовая категория предусматривает порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику и право на иск к субсидиарному должнику возникает при соблюдении кредитором предварительных условий.

Истец обращался с требованием к ООО «Спектр СК», в результате чего было вынесено решение суда и окончено исполнительное производство.

Таким образом, суд считает, что в действиях ФИО1 и ФИО2 имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором, причинно-следственная связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки.

По смыслу статьи 53 ГК РФ ответственность лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, является солидарной.

Размер ответственности определяется размером оставшихся неудовлетворенными требований кредитора.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «СтройБаза-КМВ» о привлечении участника ООО «Спектр СК» ФИО2, г. Ставрополь и директора ООО «Спектр СК» ФИО1, г. Михайловск к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Спектр СК», возникшим перед обществом с ограниченной ответственностью «СтройБаза-КМВ», в размере 585 577 руб., заявлены обоснованно и удовлетворяются.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что данный спор не относится к компетенции арбитражного суда, является необоснованным.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу положений п. 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Таким образом, рассматриваемый судом спор относится к компетенции арбитражных судов.

Расходы по уплате госпошлины следует возложить на ответчиков в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройБаза-КМВ», г. Пятигорск удовлетворить.

Привлечь участника ООО «Спектр СК» ФИО2, г. Ставрополь и директора ООО «Спектр СК» ФИО1, г. Михайловск к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Спектр СК», ИНН <***>, возникшим перед обществом с ограниченной ответственностью «СтройБаза-КМВ», г. Пятигорск.

Взыскать с ФИО1, г. Михайловск и ФИО2, г. Ставрополь солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройБаза-КМВ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск 585 577 руб. долга и 14 712 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е. В. Жарина