Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А41-79328/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«16» апреля 2021 года

Дело №А41-79328/20

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "КУЛОН-СЕРВИС-ГАЗ" к СНТ "У ОЗЕРА" о взыскании долга и неустойки

При участии в судебном заседании – представителей сторон, согласно протоколу (представитель ответчика после начала судебного заседания был удален из зала судебного заседания в связи с нарушением порядка судебного заседания, порядок судебного заседания дополнительно обеспечивался судебным приставом),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КУЛОН-СЕРВИС-ГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к СНТ «У ОЗЕРА» о взыскании задолженности по договору подряда от 31.10.2017 № 490 в размере 12 883 700 руб., неустойки за период с 14.11.2019 по 25.11.2020 в размере 965 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, вытекающих из указанной сделки, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность, и были начислены штрафные санкции. Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал заявленные требования.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором возражает против заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между СНТ «У Озера» (Заказчик) и ООО «Кулон-Сервис-Газ» (Подрядчик) заключен Договор подряда №490 от 31.10.2017 г., согласно которому Подрядчик обязуется выполнить комплекс проектных и строительно-монтажных работ, по прокладке газопровода высокого давления, установки ШГРП и газопровода среднего давления, для газификации жилых домов, расположенных на территории СНТ «У озера» по адресу: Московская область, Раменский район, с.п. Кузнецовское с.Марково, границах земельного участка Заказчика, включая:

- проектирование газопровода;

- согласование проекта в ГУП МО «Мособлгаз» филиал «Раменскоемежрайгаз»;

- строительно-монтажные работы по прокладке газопровод;

- оформление исполнительно - технической документации;

- сдача газопровода приемочной комиссии.

Общий срок выполнения Работ составляет 18 (восемнадцать) месяцев.

Стоимость указанных работ, в соответствии с Уточненным сметным расчетом, согласованным Сторонами (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению №2) составляет 19 300 000 руб. включая НДС.

Согласно, пунктам 3.2., 3.3. Договора выплаты Заказчик производит по фактически выполненным Работам, на основании подписанных Актов сдачи-приемки выполненных работ, за вычетом авансовых платежей, в том числе и окончательный расчет.

Как указывает истец, обязательства по Договору ООО «Кулон-Сервис-Газ» были исполнены в полном объеме, работы выполнены, без замечаний, что подтверждается актами приема передачи от 24.12.2018 г. на сумму 1 950 000 руб., от 24.12.2018 г. на сумму 2 952 550 руб., 08.11.2019 г. на сумму 14 397 450 руб.

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно качества выполненных работ в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу статей 8, 307 ГК РФ, у истца возникло право получить денежные средства за выполненные работы, а у ответчика – обязанность уплатить их стоимость в порядке и сроки установленные Договором.

Вместе с тем, как пояснено в иске, денежные обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме и надлежавшим образом исполнены не были, что явилось следствием образования взыскиваемой задолженности.

В этой связи ООО «Кулон-Сервис-Газ», начислив на сумму долга договорные штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В отзыве ответчик ссылается на то, что истец должен был составить акт приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 (или по другой форме) и акт передачи комплекта проектной документации заказчику на бумажном носителе в 3-х экземплярах и акт приема-передачи 1-го экземпляра проекта в электронном виде.

Кроме того, представленные истцом Акт приемки газорегуляторного пункта в эксплуатацию от 30.10.2019 и Акт приемки законченного строительством объекта сети газораспределения от 30.10.2019. подписаны ФИО2, который по утверждению ответчика не является Председателем СНТ «У Озера».

Однако указанные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В материалы дела представлены акты, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ; данные, отраженные в этих актах соответствуют договорной смете; в материалах дела не представлено надлежащих, допустимых и относимых доказательств, которые объективно свидетельствуют о недостоверности этих документов.

Каких-либо обоснованных возражений относительно объема, качества, срока и стоимости выполненных работ ответчик до обращения истца в арбитражный суд не заявлял. Доказательства некачественного выполнения работ ответчиком суду не представлены.

Также вопреки доводу отзыва ответчика, не передача проектной документации не может являться основанием для неоплаты результата фактически выполненных работ, поскольку доказательств, что её отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ, ответчиком не представлено.

Наряду с этим суд отклоняет довод ответчика о подписании актов неуполномоченным лицом. Как отмечено выше, акты подписаны Председателем СНТ, ФИО3, заявления об их фальсификации надлежащим образом не заявлено (л.д.39).

Из собранных в материалы дела документов, явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил – выполненные работы не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, её размер не оспорил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, истец заявил требование о взыскании штрафных санкций в размере 965 000 руб. 00 коп., начисленных за период с 14.11.2019 по 25.11.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 договора установлено, что если Заказчик нарушит сроки оплаты работ, установленные договором. Заказчик оплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости Договора. Эта обязанность возникает в том случае, если Подрядчик направил Заказчику требование об их уплате.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом, признан верным и подлежащим применению. Поскольку материалами дела доказаны обстоятельства нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, заявленные требования в данной части следует признать законными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СНТ "У ОЗЕРА" в пользу ООО "КУЛОН-СЕРВИС-ГАЗ" 12 883 700 руб. – задолженности по договору подряда, 965 000 руб. – неустойки (пени), 92 244 руб. – расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА