Решение от 18 декабря 2025 г. АС Ульяновской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-8698/2025
19 декабря 2025 года
г. Ульяновск



Резолютивная часть решения объявлена – 18.12.2025

Решение в полном объеме изготовлено – 19.12.2025


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Толкач Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнутдиновой Э.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский партнер» (ИНН <***>), г. Ульяновск

к Муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск

о взыскании убытков в сумме 274 463 руб. 32 коп.,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска (ИНН <***>);

- Общество с ограниченной ответственностью «Гудвилл плюс» (ИНН <***>);

- Общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки консалтинга и финансовой экспертизы «Финэкс» (ИНН: <***>);


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность, копия диплома;

от ответчика – ФИО2, удостоверение, доверенность, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, явка в судебное заседание не обеспечена, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский партнер» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска (далее – ответчик, Администрация) за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» убытков в сумме 274 463 руб. 32 коп.

Определением от 31.07.2025 указанное заявление принято судом к производству.

Определением от 13.10.2025 судебное заседание отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска.

Определением от 26.11.2025 заседание отложено, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Гудвилл плюс» (ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки консалтинга и финансовой экспертизы «Финэкс» (ИНН: <***>).

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет.

Истец поддерживает исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика с требованиями не согласен, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения, представленные документы приобщены судом в порядке ст. 65,159 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 21.03.2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский партнер» и Управлением муниципальной собственностью администрации г. Ульяновска был заключен договор №10640 аренды муниципального недвижимого имущества (далее – договор аренды).

22.03.2024 общество обратилось в уполномоченный орган с заявлением о реализации преимущественного права путем подачи соответствующего обращения непосредственно в Администрацию города Ульяновска.

31.05.2024 Управлением, в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в адрес истца был направлен проект договора купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, стоимость имущества указана в договоре в размере 5 033 873, 51 руб. Данная стоимость была определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости объекта № 08-03/24 от 18.03.2024, подготовленного ООО «Гудвилл плюс» по заданию Управления, по состоянию на 04.03.2024.

28.06.2024 истцом в адрес Управления был направлен протокол разногласий к проекту договора с предложением изложить нижеприведенные положения договора в иной редакции, а именно:

п. 2.1. «Стоимость имущества составляет 3 530 509 (три миллиона пятьсот тридцать тысяч пятьсот девять) рублей 00 копеек (НДС не предусмотрен)».

Письмом от 17.07.2024 № 10089-04 Управление отказалось заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях истца, в связи с чем, ООО «Поволжский партнер» было вынуждено обратиться в арбитражный суд с иском об урегулировании возникших при заключении договора разногласий.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2025 по делу № А72-10782/2024 исковые требования ООО «Поволжский партнер» удовлетворены в полном объеме, стоимость имущества определена в размере 3 674 333 (три миллиона шестьсот семьдесят четыре тысячи триста тридцать три) рубля 00 копеек, в том числе стоимость здания 623 333 руб., стоимость земельного участка 3 051 000 руб.

В последующем, между Управлением и ООО «Поволжский партнер» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1066 от 18.02.2025, на условиях, определенных судом.

Из пояснения истца следует, что в период рассмотрения вышеуказанного спора истец был вынужден оплачивать арендную плату по договору в установленном размере.

По утверждению истца, за период с 29 июня 2024 года по 17 февраля 2025 года сумма перечисленной в бюджет г. Ульяновска арендной платы составила 284 192 руб. 32 коп., согласно акта сверки от 28.05.2025, при этом истец исключил из состава убытков сумму земельного налога в размере 9 729 руб. 00 коп., которая могла быть начислена обществу за спорный период в случае своевременного оформления договора купли-продажи.

Полагая, что указанная сумма составляет убытки истца, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил дополнительные пояснения.

По мнению ответчика, в силу положений статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору аренды прекращаются совпадением должника и кредитора в одном лице. По утверждению Администрации, начисления арендной платы по договору аренды от 21.03.2022 №10640 прекращены с 18.02.2025 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 1066 от 18.02.2025.

Правовым основанием пользования истца вышеуказанным имуществом до даты заключения договора купли-продажи являлся договор аренды №10640 от 21.03.2022.

По мнению Администрации, внесенные обществом арендные платежи по договору аренды от 21.03.2022 №10640 в общей сумме 274 463 руб. 32 коп., не могут быть признаны убытками в порядке ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик утверждает, что незаконного отказа в преимущественном праве выкупа не было, Управление лишь предложило цену, установленную независимым оценщиком, которая не устроила заявителя.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные требования следует оставить без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков по общим правилам гражданского законодательства относится к мерам ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса РФ) или за причинение вреда (глава 59 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец квалифицирует в качестве убытков свои расходы, произведенные обществом на уплату арендных платежей, за муниципальное недвижимое имущество, которые он не должен был уплачивать, если бы он стал собственником.

Часть 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предоставляет субъектам малого и среднего предпринимательства преимущественное право на приобретение арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при наличии определенных в законе условий и соблюдении порядка его выкупа.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Положениями ст. 4 Закона № 159-ФЗ установлено, что Уполномоченный орган в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

В течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение) и проекты договоров купли-продажи такого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Течение срока, указанного в части 4 настоящей статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

Кроме того, истцом не приведено и судом не выявлено каких-либо нарушений со стороны уполномоченных административных органов при приватизации муниципального недвижимого имущества по указанному адресу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.6 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего Постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок).

В тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

По мнению суда, возникновение между обществом и уполномоченным органом публично-правового образования разногласий относительно договорного условия, касающегося цены выкупа имущества, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в форме взыскания убытков, исчисленных исходя из уплаченной обществом арендной платы.

Исходя из требований законодательства, Управление, в целях принятия решения о приватизации муниципального недвижимого имущества, было обязано заключить контракт на подготовку отчета об оценке рыночной стоимости имущества с независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Такой контракт по результатам закупки, проведенной в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», был заключен Управлением с ООО «Гудвилл плюс» №08-03/2024.

По условиям контракта, оценка объектов муниципальной собственности в целях определения рыночной стоимости объектов производится Обществом в соответствии с требованиями Федерального Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Из отчета № 08-03/24, подготовленного ООО «Гудвилл Плюс» по заказу ответчика, стоимость спорного имущества по состоянию на 04.03.2024 составляет 5 033 873 руб. 51 коп.

Не согласившись с предложением арендодателя, Обществом представлен отчет № 1040/2024, подготовленный Обществом с ограниченной ответственностью «Цент оценки консалтинга и финансовой экспертизы «Финэкс», рыночная стоимость арендуемых помещений составляет 3 530 509руб. 00 коп. по состоянию на 22.03.2024.

В связи с возникшими разногласиями по вопросу стоимости рыночной стоимости арендуемого истцом имущества, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2024 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Эксперты» ФИО3.

В соответствии с экспертным заключением №2024/209-11 от 29.11.2024 рыночная стоимость по состоянию на 22.03.2024 составляет:

Здание диспетчерской «Северный Венец», назначение: нежилое, общая площадь 151,1 кв. м., количество этажей: 1, в том числе подземных 0, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ульяновская область, г. Ульяновск, р-н Ленинский, ул. Радищева, д. 144, кадастровый номер 73:24:040404:673 - 748 000 рублей с НДС, 623 333 рубля без НДС;

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием диспетчерской "Северный Венец", площадь 496 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск, р-н Ленинский, ул. Радищева, д. 144, кадастровый номер 73:24:040605:48 - 3 051 000 рублей, НДС не облагается.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2025 года по делу №А72-10782/2024 исковые требования удовлетворены. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу А72-10782/2024 между Управлением и ООО «Поволжский партнер» был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества № 1066 от 18.02.2025.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2019) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), истец вправе требовать взыскания уплаченной им арендной платы за период оспаривания именно незаконного отказа в выкупе. В настоящем случае договор был направлен Управлением в адрес истца.

В силу пункта 2 части 8 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

Между тем, из приведенных положений законодательства следует, что цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества.

При этом положения Закона № 159-ФЗ не наделяют органы государственной власти и местного самоуправления правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

По правилам статей 6, 8, 13 Закона № 135-ФЗ оценка принадлежащего муниципальному образованию недвижимого имущества в целях его приватизации является обязательной, и результаты оценки объекта могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Такой спор о цене выкупаемого имущества был рассмотрен судом в рамках дела №А72-10782/2024 по иску арендатора. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2025 исковые требования ООО «Поволжский партнер» удовлетворены, стоимость имущества определена в размере 3 674 333 руб. по результатам судебной экспертизы. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

При этом выводов о каких-либо нарушениях со стороны Управления муниципальной собственностью, или оценщика ООО «Гудвилл Плюс», в указанном решении суда №А72-10782/2024 не содержится.

Договор купли - продажи недвижимого имущества между Управлением и ООО «Поволжский партнёр» был подписан на условиях, определенных судом – 18.02.2025.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, до момента заключения договора купли-продажи, с учетом факта использования истцом спорного помещения, применительно к положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по внесению арендной платы у истца имелись в силу действующего договора аренды, а не в результате каких-либо незаконных действий органов муниципальной власти.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302 указано, что возникновение между субъектом предпринимательства и уполномоченным органом публично-правового образования разногласий относительно договорного условия, касающегося цены выкупа имущества, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности в форме взыскания убытков, исчисленных исходя из уплаченной предпринимателем арендной платы… Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

Согласно статье 13 Закона № 135-ФЗ возникновение спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, может быть обусловлено, в том числе, наличием иного отчета об оценке этого же объекта. В этом случае суд обязывает совершить действия, например, связанные с заключением договора по цене, определенной в ходе рассмотрения спора судом, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, определившей не только саму цену, но и недостоверность какого-либо из представленных сторонами отчета.

В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Вопреки доводам истца, Управление не правомочно было самостоятельно признать недостоверным отчет об оценке, подготовленный ООО «Гудвилл Плюс», только на основании иного отчета, представленного арендатором.

Снижение стоимости приватизируемого имущества и заключение договора купли-продажи в отношении муниципальной собственности по цене ниже рыночной стоимости, определенной независимой оценкой по результатам муниципального контракта, также выходит за пределы полномочий должностных лиц подразделения городской администрации.

Такая цена могла быть определена только по результатам судебного процесса, который и был инициирован арендатором, воспользовавшимся своим правом, предоставленным ему Законом №159-ФЗ.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Истец не доказал наличие совокупности условий, в том числе совершения Управлением каких-либо противоправных действий (бездействия), при которых заявленные убытки в виде внесенной в спорный период арендной платы за пользование спорным нежилым помещением по действующему договору аренды подлежат взысканию с Управления.

Арендатор, не являющийся собственником спорного нежилого помещения, но занимающий данное помещение на условиях действующего договора аренды, обязан вносить плату за пользование имуществом (статья 606, пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Таким образом, арендные платежи за спорный период в размере 274 463 руб. 32 коп. не являются понесенными убытками истца.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В силу ст.110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Поволжский партнер» (ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления его в полном объеме).

Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Ульяновской области.


Судья Н.П. Толкач