Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А32-29170/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-29170/2018

г. Краснодар «12» августа 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Гоовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-29170/2018

по исковому заявлению МКУ «Управление строительства», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новороссийск

к ООО «ГрандСтрой», ИНН <***> г. Краснодар

о взыскании убытков.

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности ФИО1

от ответчика представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Управление строительства» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «ГрандСтрой» (далее – ответчик) об обязании устранить выявленные недостатки по объекту: «Детское дошкольное учреждение на 230 мест по ул. Садовая, 66а в ст. Раевская, г. Новороссийск».

В судебное заседание явку представителя обеспечил только истец, ответчик, при этом, уведомлены надлежащим способом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в размере 270 496 рублей, а также штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту в размере 870 419 рублей 85 копеек.

Суд, получив указанное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению в части требований о взыскании убытков.

Вместе с тем, в части требования о взыскании штрафа суд руководствуется тем, что требование о взыскании штрафа ранее не заявлялось, является новым по отношению к заявленным исковым требованиям, в связи с чем подлежит отклонению, как нарушающее требования статьи 49 АПК РФ. Вместе с тем истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании штрафа.

Суд, заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, считает требования подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Между МКУ «Управление строительства» (заказчик), и ООО «ГрадСтрой» (подрядчик), был заключен муниципальный контракт № 0118300013314001583 от 15.01.2015 на выполнение работ для муниципальных нужд на объекте: «Детское дошкольное учреждение на 230 мест по ул. Садовая, 66а в ст. Раевская, г. Новороссийск», (далее - объект), общая стоимость которых составила цену контракта в размере 174 083 970,00 рублей.

В соответствии с п. 6.1. муниципального контракта «все производимые Подрядчиком и субподрядчиками работы, а также все применяемые материалы (конструкции, оборудование) должны соответствовать СД, СНиП и ГОСТ, Перечню нормативных документов, регламентирующих качество строительных материалов, изделий и конструкций, строительно-монтажных работ (приложение № 4 к настоящему контракту), документу сведения о товарах (материалах) при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар (приложение № 5 к настоящему контракту), иметь сертификаты и паспорта качества».

В соответствии с п. 8.1.5. муниципального контракта подрядчик обязан «обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии со сметной документацией и другими нормативными документами.

В ходе плановой проверки комиссией по осмотру помещений и территории МАДОУ в составе: председатель - воспитатель ФИО2, завхоз - ФИО3, старший воспитатель - ФИО4, - было выявлено, что два противопожарных резервуара в настоящее время находятся без воды. 05.04.2016 резервуары были полностью наполнены водой. Вода из пожарных резервуаров не использовалась, следовательно, резервуары не герметичны, что является нарушением противопожарной безопасности.

22 мая 2018 года письмом № 24/682 подрядчик был повторно оповещен о необходимости в рамках гарантийных обязательств направить полномочного представителя для своевременного рассмотрения дефектов, выявленных в противопожарных резервуарах, и составления акта, однако на указанное письмо подрядчик не отреагировал, и полномочный представитель на вызов не явился.

Таким образом, комиссией в составе заместителя руководителя МКУ «Управление строительства» - ФИО5, главного специалиста МКУ «Управление строительства» - ФИО6, заведующей МАДОУ детского сада № 6 - ФИО7, заведующей хозяйством МАДОУ детского сада № 6 - ФИО3 30 мая 2018 года был выполнен внутренний осмотр противопожарных резервуаров и составлен акт о недостатках (дефектах), обнаруженных в гарантийный срок на объекте «Детское дошкольное учреждение на 230 мест по ул. Садовая, 66а, в ст. Раевская, г. Новороссийск», о следующем: -при внутреннем осмотре противопожарных резервуаров № 1 и 2 уровень воды составил 5 и 65 см. соответственно; видимых трещин на стенах резервуаров не обнаружено; -вероятными причинами утечки воды из резервуаров являются негерметичность уплотнения узла прохода всасывающих трубопроводов через стенки резервуаров, либо фильтрация воды через стенки резервуаров из-за некачественной укладки бетона при этом мероприятия необходимые для устранения неплотности резервуаров: полное осушение резервуаров; экспертное обследование внутренней поверхности резервуаров; ревизия узла уплотнения в местах прохода труб через стенки резервуаров; герметизация внутренней поверхности резервуаров проникающими составами в объеме, определенном экспертным обследованием; гидравлические испытания резервуаров с оформлением актов.

В соответствии с п. 8.1.6. муниципального контракта подрядчик обязан «в установленные заказчиком сроки безвозмездно, за свой счет, устранять недостатки и дефекты, выявленные заказчиком или третьими лицами, уполномоченными заказчиком в процессе производства, при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, на основании письменного аргументированного требования.

В соответствии с п. 10.2. контракта гарантийный срок составляет три года с момента подписания без замечаний акта о приемке выполненных работ в полном объеме. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого Объект не мог эксплуатироваться вследствие дефектов, возникших по вине подрядчика.

Подрядчик несет ответственность за дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока и возникшие по его вине (п. 10.3.).

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружены дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в установленные заказчиком сроки (п. 10.4.).

В соответствии с п. 13.1. Контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В адрес ответчика 4 июня 2017 года была направлена претензия № 24/739 с предложением в срок до 25 июня 2018 года устранить выявленные недостатки по объекту: «Детское дошкольное учреждение на 230 мест по ул. Садовая, 66а в ст. Раевская, г. Новороссийск», однако до настоящего момента ответ на вышеуказанную претензию не поступил, выявленные повреждения (недостатки) не устранены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч.1 ст.702 ГК РФ).

По правилам ч.1 ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, выполнив работы несоответствующего качества, что привело к причинению убытков.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 754 -Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ПС РФ).

При выявлении ненадлежащего качества выполненных работ в пределах гарантийного срока заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, а если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 723 Кодекса).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, в ответе на вопрос о том, вправе ли заказчик требовать от подрядчика возмещения расходов на устранение недостатков работ в случае, когда договором подряда не предусмотрено право заказчика их устранять, а подрядчик уклонился от исполнения соответствующего требования заказчика, выражена следующая правовая позиция.

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика отдействий заказчика по изменению результата работ без привлечения. подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом. Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15,393, 721ГКРФ).

В соответствии с п. 8.1.6. муниципального контракта подрядчик обязан «в установленные Заказчиком сроки безвозмездно, за свой счет, устранять недостатки и дефекты, выявленные Заказчиком или третьими лицами, уполномоченными заказчиком в процессе производства, при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта, на основании письменного аргументированного требования».

В соответствии с п. 10.2. контракта «гарантийный срок составляет три года с момента подписания без замечаний акта о приемке выполненных работ в полном объеме. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие дефектов, возникших по вине подрядчика.

Подрядчик несет ответственность за дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока и возникшие по его вине» (п. 10.3.). «Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружены дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в установленные Заказчиком сроки» (п. 10.4.).

22 мая 2018 года письмом № 24/682 подрядчик был повторно оповещен о необходимости в рамках гарантийных обязательств направить полномочного представителя для своевременного рассмотрения дефектов, выявленных в противопожарных резервуарах, и составления акта, однако на указанное письмо подрядчик не отреагировал, и полномочный представитель на вызов не явился, в связи, с чем акт осмотра объекта был составлен в его отсутствии.

В адрес ответчика 4 июня 2017 года была направлена претензия № 24/739 с предложением в срок до 25 июня 2018 года устранить выявленные недостатки по объекту: «Детское дошкольное учреждение на 230 мест по ул. Садовая, 66а в ст. Раевская, г. Новороссийск», однако до настоящего момента ответ на вышеуказанную претензию не поступил, выявленные повреждения (недостатки) не устранены.

Таким образом, заказчик, действуя добросовестно, предпринял все возможные меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По спору о взыскании убытков в качестве обязательного признака юридического состава, необходимого для привлечения к этому виду ответственности, необходимо наличие причинно-следственной связи между нарушением и его последствиями. Следует также обосновать размер убытков.

Убытки, которые являются следствием нарушения субъективного гражданского права, возникают либо в связи с неисправностью контрагента по договору, либо в связи с причинением деликта (при избрании способа возмещения вреда в виде возмещения причиненных убытков, ст. 1082 ГК РФ).

В целях определения размера причиненных убытков суд определением от 03.12.2018 удовлетворил ходатайство истца и назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО «Независимая Экспертная Компания» ФИО8, при этом на разрешение эксперта был поставлен вопрос следующего содержания: «Определить наличие недостатков работ в противопожарных резервуарах, выполненных ООО «ГрадСтрой» на объекте: «Детское дошкольное учреждение на 230 мест по ул. Садовая, 66а в ст. Раевская, г. Новороссийск», виды, объем, а также стоимость их устранения?».

Согласно полученному заключению эксперта №12.18/498 от 18.07.2019г. стоимость затрат на проведение работ необходимых для устранения недостатков (дефектов), выявленных в пожарных резервуарах: «Пожарный резервуар №1» и «Пожарный резервуар №2» объекта: «Детское дошкольное учреждение на 230 мест по ул. Садовая, 66а в ст. Раевская, г. Новороссийск», выполненных ООО «ГрадСтрой» по муниципальному контракту №0118300013314001583 от 15.01.2015 года, по состоянию на 1 квартал 2019 года, составляет 270 496 рублей.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик возражения относительно проведенного исследования не заявил, результаты экспертизы не оспорил, таким образом, суд исходит из доказательств представленных в материалы дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что причинение ущерба истцу подтверждено материалами дела, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

Оплату государственной пошлины и возмещение истцу расходов на оплату услуг эксперта в силу ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания убытков удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства об уточнении требования в части заявления нового требования о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту в размере 870 419 рублей 85 копеек отказать.

Взыскать с ООО «ГрандСтрой», (ИНН 2309132373Ю ОГРН <***>) г. Краснодар в пользу МКУ «Управление строительства», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новороссийск убытки в размере 270 496 рублей, а также 64 300 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Взыскать с ООО «ГрандСтрой», (ИНН 2309132373Ю ОГРН <***>) г. Краснодар в доход федерального бюджета 8 410 рублей государственной пошлины по иску.

Поручить финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края перечислить ООО «НЭК» из депозитного счета суда денежные средства в размере 64 300 рублей, поступившие на основании платежного поручения № 534 орт 23.10.2018 по следующим реквизитам: ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 231501001, ОКПО 65852464, р/сч <***>, к/сч 30101810700000000536в Краснодарском РФ АО «Россельхозбанк» г. Краснодар БИК 040349536.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Миргородская