Решение от 27 июля 2025 г. по делу № А40-64631/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-64631/25-151-546
г. Москва
28 июля 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 11 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2025 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

в составе судьи К.В. Вольской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

СПАО «ИНГОССТРАХ» (ОГРН: <***>)

к ответчику: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>)

о взыскании 42 258, 10 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

СПАО «ИНГОССТРАХ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - ответчик) о взыскании 42 258 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик представил отзыв, где просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец доводы ответчика не опроверг.

11.07.2025 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы 15.07.2025 поступило заявление СПАО «ИНГОССТРАХ» о составлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, 18.09.2023г. между СПАО «Ингосстрах» и Министерство Обороны Российской Федерации был заключён договор ОСАГО (полис ТТТ 7044738815) транспортного средства УАЗ 23632-148-64.

19.06.2024г. в результате нарушения водителем, управлявшим вышеуказанным транспортным средством, ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего ООО Ростойл автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный №T756E039RUS.

Собственником автомобиля, УАЗ 23632-148-64, является ответчик Министерство Обороны Российской Федерации, на момент ДТП ответственность которого была застрахована СПАО «Ингосстрах»" по полису ОСАГО ТТТ 7044738815.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ТТТ 7044738815), ст. 12 ФЗ об ОСАГО ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение, а также понесло расходы при рассмотрении страхового случая (составление акта осмотра, сбор документов и т.д.) в размере 42 258,10 руб.

Таким образом фактический размер ущерба составил 42 258,10 руб.

Водитель автомашины причинителя вреда в нарушение требований Правил дорожного движения РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается документами ГИБДД.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридичес<ого лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. «г» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Таким образом, в силу положений ст. 14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик приобретает право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в том случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

Был установлен собственник ТС, которым оказался Министерство Обороны Российской Федерации

Таким образом, на момент ДТП, в котором участвовал принадлежащий ответчику автомобиль. Министерство Обороны Российской Федерации оставался законным владельцем этого автомобиля, поэтому, в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный в результате спорного ДТП, несет ответчик, как владелец транспортного средства, по вине лица управлявшего которым был причинен вред владельцу другого автомобиля.

Учитывая вышеизложенное у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 42 258,10 руб.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении судом признаны необоснованными на основании следующего:

Доказательства, представленные Истцом в материалы дела: не отвечают требованиям допустимости и относимости установленным ст.ст. 64, 67, 68 АПК РФ и не могут свидетельствовать о вине Ответчика и наличии объективных причин считать Минобороны России ответчиком по данному делу.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств о том, что автомобиль УАЗ 23632-148-64 г/н <***> в собственности Минобороны России в частности, либо доказательства о балансовой принадлежности, праве собственности на данный автомобиль в целом.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 115746 от 19.06.2024 г. собственником автомобиля УАЗ 23632-148-64 г/н <***> является войсковая часть 30866 (г. Калининград).

Таким образом, в настоящее время, войсковая часть 30866 входит в состав Ленинградского военного округа, которое, в свою очередь, является отдельным юридическим лицом Федеральным казённым учреждением «Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа» ИНН <***> (далее - ФКУ «ОСК ЛЕЮ»).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне» Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

Управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 123.22. ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ФКУ «ОСК ЛВО» является юридическим лицом.

Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований по отношению к нему нет.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 393, 401, 408, 431, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.


Судья:

ФИО1