Постановление от 8 февраля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

09 февраля 2026 года Дело № А56-4027/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мацур Л.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АстраЗенека Фармасьютикалз» ФИО1 (доверенность от 10.06.2025 № 879/2025), ФИО2 (доверенность от 15.01.2026 № 1342/2025),

рассмотрев 28.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Аксельфарм» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БСС», адрес: 197375, Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д.28, к.2 лит.А, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ООО «БСС», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д.13, лит.А; ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – УФАС, Управление) от 14.01.2025 по делу № 44-9/25 о нарушении законодательства о контрактной системе, а также устранении нарушенных прав заявителя, путем отмены процедуры заключения (исполнения) контракта до рассмотрения заявления Общества по существу.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АтраЗенека Фармасьютикалз» (123112, <...>, эт.30, ком.13-14; ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «АстраЗенека Фармасьютикалз»); общество с ограниченной ответственностью «Аксельфарм», адрес: 117418, г. Москва, ВТГ МО Черемушки, ул. Цюрупы, д.28, помещ.1/2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Аксельфарм») и федеральное государственное бюджетное учреждение «Северо-Западный окружной научно-клинический центр имени Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства», адрес: 194291, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д.4, лит.А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение, Центр).

Решением суда от 23.05.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2025, заявленное требование ООО «БСС» удовлетворено: оспариваемое решение УФАС от 14.01.2025 по делу № 44-9/25 признано незаконным и отменено.

В части касающейся второго требования об устранении нарушения прав заявителя, путем отмены процедуры заключения/исполнения контракта до рассмотрения искового заявления по существу, то это требование было разрешено судом в определении от 31.01.2025, поскольку этот вопрос по своему содержанию являлся заявлением о принятии обеспечительных мер.

В кассационной жалобе ООО «Аксельфарм» просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и ошибочную судебную оценку конкурсной документации, исходя из положений которых к полномочиям заказчика не относится проверка и установление факта нарушения патентных прав. Податель жалобы обращает внимание суда на недопустимость отклонения заявки на основании пункта 3 части 5 и (или) пункта 8 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе, Закон) при отсутствии объективных причин недостоверности сведений, которыми, в рассматриваемом случае, может быть только вступившее в законную силу решение суда по патентному праву, установившее такое нарушение. При этом, на дату принятия оспариваемого в настоящем деле решения УФАС (и по настоящее время) отсутствуют судебные акты, установившие нарушение исключительного права АстраФИО3 на изобретение (в частности по Евразийскому патенту № 02442) при введении в гражданский оборот лекарственного препарата с торговым наименованием «Осимертиниб», а также факт использования в нем изобретения по патенту АстраФИО3. Следовательно, до принятия такого решения и до исключения препарата из Государственного реестра лекарственных средств, его обращение является соответствующим действующему законодательству. Суды, сделав противоположный вывод, неправомерно сослались на Евразийский фармацевтический реестр и решение комиссии ФАС России от 20.11.2024 по делу № 08/01/14.5-76/2025.

В судебном заседании представители ООО «АстраЗенека Фармасьютикалз» с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Аксельфарм» ФИО4, заявившая ходатайство об участии в онлайн-заседании и действующая по доверенности от 24.11.2025 № 19/201, подключение к вэб-конференции не обеспечила.

Представители ООО «БСС», УФАС и Учреждения, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). От ООО «БСС» поступил отзыв, который суд приобщил к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 19.12.2024 Учреждением (Заказчик) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0372100011724001455 о проведении запроса котировок; начальная (максимальная) цена контракта - 1 518 905,74 руб.

Участником закупки по заявке № 117991532 (ООО «Аксельфарм»), предложен к поставке лекарственный препарат Осимертиниб (Международное непатентованное наименование (МНН) Осимертиниб) производства ООО «ОнкоТаргет», держатель регистрационного удостоверения ООО «Аксельфарм», страна производитель - Россия.

Вторым участником закупки по заявке № 117988793 (ООО «БСС») предложен к поставке лекарственный препарат «Тагриссо» производства ООО «АстраЗенека», держатель регистрационного удостоверения АстраФИО3, страна производитель - Россия.

Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0372100011724001455 победителем торгов признана заявка № 117991532 (ООО «Аксельфарм»).

ООО «БСС», не согласившись с результатами запроса котировок, 27.12.2024 обратилось в УФАС с жалобой на действия комиссии Заказчика, выразившиеся в неправомерном признании заявки победителя закупки соответствующей требованиям извещения, при представлении победителем недостоверных сведений, которые нарушают права и законные интересы второго участника, поскольку предложенный победителем препарат - Осимертиниб (МНН Осимертиниб) охраняется евразийским патентом № 024421, принадлежащим компании АстраФИО3, срок действия которого истекает 18.10.2032. Ввоз, производство, предложение к продаже и иное использование препаратов с данным МНН без согласия правообладателя патента является нарушением законодательства Российской Федерации.

По результатам рассмотрения жалобы, Управление решением от 14.01.2025 по делу № 44-9/25 признало жалобу ООО «БСС» необоснованной, указав, что у комиссии Заказчика отсутствовали достаточные основания для признания заявки победителя закупки несоответствующей требованиям к содержанию заявки на участие в закупке, указанных в составе извещения о проведении запроса котировок.

Свою позицию Управление обусловило тем, что:

- победителем закупки представлен товар, характеристики которого соответствуют требованиям извещения о проведении закупки (подтверждается соответствующими документами, представленными в составе заявки, в том числе регистрационным удостоверением на предлагаемый препарат);

- предоставлены все документа и информация, предусмотренные статьей 43 Закона о контрактной системе, а также положениями извещения.

Комиссия УФАС не усмотрела в составе заявки победителя недостоверных сведений, в том числе, декларирования участником наличия прав на использование результатов интеллектуальной деятельности, поскольку участник не заявлял и не декларировал, что передает исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности Заказчику в рамках исполнения контакта.

С учетом изложенного, комиссия УФАС констатировала, что предоставленные сведения не противоречат требованиям закупочной документации.

Управление также обратило внимание, что по настоящему делу вопросы защиты прав правообладателя, а также вопросы наличия в действиях участника закупки признаков недобросовестной конкуренции выходят за рамки полномочий комиссии УФАС, эти вопросы могут быть рассмотрены в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и в иных юрисдикциях, уполномоченных разрешать споры, связанные с защитой интеллектуальной собственности.

Как следствие, у комиссии Заказчика отсутствовали достаточные основания для принятия решения о несоответствии заявки победителя запроса котировок по основаниям, указанным ООО «БСС» в жалобе.

Не согласившись с законностью упомянутого решения, ООО «БСС» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций, удовлетворяя требование ООО «БСС», указали на отсутствие у антимонопольного органа правовых и фактических оснований для его принятия.

Свои выводы по делу суды обосновали частью 2 статьи 8, статьей 14, частью 1, 1.1, 2 и 2.1 статьи 31, подпунктами «м» - «п» пункта 1, подпунктами «а» - «в», «д» пункта 2 части 1, пунктом 5 части 1, пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43, частью 6 статьи 45, частью 1, пунктом 4 части 4 частью 5 статьи 49, пунктами 1 - 8 части 12, пунктами 1, 2, 4 - 7 части 17, статьи 48 Закона № 44-ФЗ, частью 4 статьи 15 Конституции РФ, во взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», с учетом решения Евразийского патентного ведомства (которым евразийский патент № 024421 внесен в фармацевтический реестр Евразийского патентного ведомства; далее - Фармреестр), наличия сведений из этого Фармреестра и решения комиссии ФАС России от 20.11.2024 по делу № 08/01/14.5-76/2024, которым установлено, что ООО «Аксельфарм» вводит в оборот лекарственный препарат с ТН «Осимертиниб» с незаконным использованием изобретения, охраняемого евразийским патентом № 024421, без согласия правообладателя - компании АстраФИО3 (что является нарушением статьи 14.5 Закона о защите конкуренции).

Суды также сослались на Приказ Минздрава России от 18.01.2021 № 15н, которым утвержден типовой контракт на поставку лекарственных препаратов, в пунктом 13.1 раздела 13 «Исключительные права» которого установлено, что поставщик настоящим гарантирует в период срока годности товара отсутствие нарушения исключительных прав третьих лиц на результаты интеллектуальной деятельности, связанных с поставкой и использованием товара.

Суды констатировали, что факт предоставления ООО «Аксельфарм» недостоверной информации, выразился в том, что на момент подачи заявки у ООО «Аксельфарм» (владельца регистрационного удостоверения на воспроизведенный лекарственный препарат с ТН «Осимертиниб», содержащий действующее вещество Осимертиниб) отсутствовало разрешение правообладателя патента № 024421 (компании АстраФИО3) на использование охраняемого данным патентом изобретения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 3 Закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном названным Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Принцип обеспечения конкуренции при проведении закупок закреплен в статье 8 названного Закона.

Так, согласно части 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу части 2 данной статьи конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с требованиями части 1 и 2 статьи 24 названного Закона заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Процедура проведения запроса котировок регламентирована статьей 50 Закона.

Согласно части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ электронный запрос котировок начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.

Согласно части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки.

Извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (пункт 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе предусмотрено, что извещение об осуществлении закупки содержит, в том числе, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 настоящего Федерального закона (при наличии такого требования).

Непосредственно заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами «м» - «п» пункта 1, подпунктами «а»-«в» пунктом 3 или пунктом 4, пунктом 5 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе. Заявка также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом «д» пункта 2 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе (часть 1 статьи 50 Закона).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 3 статьи 50 Закона № 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленных в извещении об осуществлении закупки, члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с частью 2 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, исходя из названных норм, члены комиссии по осуществлению закупки обязаны проверить как соответствие участника аукциона требованиям, предъявляемым законодательством к поставщикам товара, являющихся предметом контракта, так и соответствие представленной заявки требованиям аукционной документации.

В силу части 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Кроме того, в дополнение к основанию, указанному в части 9 статьи 31 Закона, часть 10 названной статьи предусматривает, что при осуществлении закупок лекарственных препаратов, которые включены в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что:

1) предельная отпускная цена лекарственных препаратов, предлагаемых таким участником закупки, не зарегистрирована;

2) предлагаемая таким участником закупки цена закупаемых лекарственных препаратов (в случае, если участник закупки является производителем таких лекарственных препаратов или если при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд начальная (максимальная) цена контракта превышает десять миллионов рублей, а при осуществлении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд начальная (максимальная) цена контракта превышает размер, который установлен высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации и составляет не более десяти миллионов рублей) превышает их предельную отпускную цену, указанную в государственном реестре предельных отпускных цен производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, и от снижения предлагаемой цены при заключении контракта участник закупки отказывается.

Следует отметить, что часть 1 статьи 31 Закона о контрактной системе содержит исчерпывающий перечень требований к участникам закупки, а установленное пунктом 8 части 1 статьи 31 этого Закона требование об обладании исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности может быть предъявлено к участнику закупки только в том случае, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты.

Результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) определены статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Перечень результатов интеллектуальной деятельности, определенный в статье 1225 ГК РФ, является закрытым (абзац 1 пункта 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее –Постановление № 10).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 33 Постановления № 10, к числу результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, охраняемых в порядке, предусмотренном частью четвертой ГК РФ, не отнесены, в частности, доменные имена, наименования некоммерческих организаций (статья 4 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», наименования (названия) средств массовой информации (статья 2 Закона Российской Федерации от 27.121991 № 2124-1 «О средствах массовой информации». Права на них подлежат защите на основании общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты гражданских прав.

В нашем случае, предметом закупки согласно извещению № 0372100011724001455 (а равно и заключенного Контракта), является поставка в лечебное Учреждение (Центр) для медицинского применения препарата с Международным непатентованным наименованием (МНН) «Осимертиниб».

Государственный реестр лекарственных средств (Госреестр ЛС), презумпция достоверности которого установлена статьей 8.1 ГК РФ, содержит сведения о четырех препаратах с МНН «Осимертиниб» ввод которых разрешен в гражданский оборот в силу Закона «Об обороте лекарственных средств» и согласно сведениям, содержащихся в указанном Госреестре ЛС. В том числе в данном реестре содержаться сведения в отношении предложенного победителем к закупке препарата с торговым наименованием «Осимертиниб», таблетки, покрытые пленочной оболочкой; держатель Регистрационного удостоверения (РУ) - ООО «Аксельфарм» (Россия), производитель - ООО «ОнкоТаргет» (Россия).

Ввод в гражданский оборот для данного препарата разрешен с 31.05.2023 до 31.05.2028 (т.е. в пределах действия заключенного ООО «Аксельфарм» контракта).

Как следствие, предложенный препарат и условия его поставки не противоречат пункту 13.1 раздела 13 типового контракта «Исключительные права» (гарантия поставщика в период срока годности товара отсутствие нарушения исключительных прав третьих лиц на результаты интеллектуальной деятельности).

Как пояснило ООО «Аксельфарм» в составе заявки предоставлена копия Регистрационного удостоверения № ЛП-№(002439)-(РГ-RU) от 31.05.2023 на лекарственный препарат, которое является действующим и подтверждает соответствие лекарственного препарата требованиям извещения о закупке. Препарат с торговым наименованием «Осимертиниб» разрешен к гражданскому обороту наравне с остальными, в отношении него соблюдены все требования, установленные законом, отсутствуют какие-либо решения суда, ограничивающее или запрещающее оборот лекарственного препарата, т.е. данный препарат не ограничен в обращении и, соответственно, может закупаться лечебными учреждениями на основании Закона о контрактной системе.

В ходе антимонопольного расследования и суду ООО «Аксельфарм» предоставило доказательства, что лекарственный препарат с торговым наименованием «Осимертиниб», предложенный к закупке, находится в гражданском обороте в Российской Федерации в полном соответствии с действующим законодательством, указав, что Компания «АстраФИО3» является производителем препарата «Тагриссо» - одного из четырех лекарственных препаратов с Международным непатентованным наименованием «Осимертиниб», содержащихся в Госреестре лекарственных средств Российской Федерации, тогда как препарат с торговым наименованием «Осимертиниб» (ООО «АксельФарм», ООО «ОнкоТаргет») является самостоятельным лекарственным препаратом, внесенным в этот Госреестр и разрешенным к гражданскому обороту наравне с остальными.

Согласно извещению № 0372100011724001455 предметом закупки являлся препарат с МНН «Осимертиниб», а не препарат «Тагриссо» компании «АстраФИО3». Следовательно, в указанных обстоятельствах, при предложении к закупке самостоятельного лекарственного препарата с торговым наименованием «Осимертиниб», у ООО «Аксельфарм» отсутствуют правовые основания для получения согласия со стороны держателя регистрационного удостоверения конкурирующего лекарственного препарата «Тагриссо» («Астразенека АБ»).

Позиция судов, что комиссии Заказчика надлежало проверить у участника закупки ООО «Аксельфарм» наличие исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, а также согласия держателя патента № 024421 Евразийского Фармрееста (АстраФИО3) на право вводить в гражданский оборот и реализовывать лекарственный препарат «Осимертиниб», не имеет под собой правовых обоснований.

Как было указано ранее, обязательность наличия у участника закупки исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, ставится в зависимость от условий исполнения контракта, а именно, приобретения заказчиком права на такие результаты (пункт 8 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

Информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 настоящей статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (часть 5 статьи 31 Закона).

В оспариваемом решении антимонопольный орган верно отразил, что возможное нарушение прав третьих лиц, связанных с охраной результатов интеллектуальной деятельности не является безусловным основанием для отклонения заявки участника закупки, поскольку Закон № 44-ФЗ не предусматривает обязанности Заказчика проверять вопросы, связанные с защитой интеллектуальной собственности в рамках процедур рассмотрения и оценки заявок, если контрактом не предусмотрено приобретение таких прав Заказчиком.

В данном случае контрактом не предусмотрено, что Заказчик приобретает права на результаты интеллектуальной деятельности, связанные с объектом закупки. Следовательно, сам факт возможного нарушения исключительных прав правообладателя не может служить основанием для признания действий комиссии Заказчика или победителя закупки неправомерными с точки зрения ном Закона о контрактной системе.

Таким образом, при доказанности того факта, что спорный лекарственный препарат зарегистрирован на территории Российской Федерации в установленном законом порядке и имеет действующее регистрационное удостоверение, препарат не изъят из гражданского оборота, его обращение на территории Российской Федерации не приостановлено, это свидетельствует о выполнении участником закупки требований извещения и представлении необходимых подтверждающих документов.

Самостоятельная проверка наличия или отсутствия нарушения исключительных прав невозможна, так как Комиссия по осуществлению закупок не обладает полномочиями по контролю патентных прав, не может правомерно установить факт нарушения патента, а именно факт того, что в продукте использован каждый признак независимого пункта формулы патента на изобретение, либо эквивалентный признак, ставший известным в качестве такового на дату приоритета патента, как этого требует закон (пункт 3 статьи 1358 ГК РФ).

Законом установлена презумпция достоверности сведений публичного реестра (пункт 6 статьи 8 ГК РФ) - в данном случае сведений, содержащихся в Госреестре лекарственных средств. Следовательно, при проверке документов заявки комиссии Заказчика надлежало ориентироваться в первую очередь на сведения из этого реестра, что им и было сделано.

При изложенных обстоятельствах, поскольку доказательств отражения ООО «Аксельфарм» при подаче заявки на участие в закупке недостоверных сведений (пункт 8 часть 12 статья 48 Закона № 44-ФЗ) в связи с нарушением исключительных прав правообладателя патента «АстраФИО3» в материалах дела не имеется, а к полномочиям комиссии Заказчика установление факта нарушения патентных прав законодателем не отнесено, то оснований для ее отклонения у комиссии Заказчика не имелось.

Как следствие, оспариваемое решение УФАС, поддержавшее действия Заказчика, отвечают целям и задачам антимонопольного контроля процедуры торгов, критериям законности и обоснованности, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

Следует также обратить внимание на то, что в силу положений пункта 1 статьи 1232, пунктов 1, 2 статьи 1250, пункта 1 статьи 1406 ГК РФ установление факта нарушения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности либо нарушения патентных прав относится к исключительным полномочиям компетентного суда.

Между тем, на даты подачи ООО «Аксельфарм» заявки на участие в закупке, подведения итогов определения поставщика отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт, которым было бы установлено нарушение исключительного права «АстраФИО3» на изобретение по евразийскому патенту № 024421 при введении в гражданский оборот препарата «Осимертиниб», а также факт использования в нем изобретения по указанному патенту.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют и суду округа не представлены.

Ссылки судов на наличие производства по делу № А40-262689/2023 по факту обращения ООО «АксельФарм» с исковым заявлением о предоставлении принудительной простой (неисключительной) лицензии, а также направлении оферты компании АстраФИО3 на заключение лицензионного договора о предоставлении права использования изобретения по евразийскому патенту № 024421 не могут быть сами по себе расценены как утверждение об использовании изобретения по евразийскому патенту № 024421 в лекарственном препарате «Осимертиниб», а также как установленный факт зависимости изобретений в отсутствие вступившего в законную силу решения суда по соответствующему делу, в котором установлен факт использования запатентованного изобретения в данном препарате.

Суды двух инстанций отклоняя доводы ООО «Аксельфарм» сослались на принятие ФАС России решения и предписания от 20.11.2024 № 08/01/14.5-76/2024 в котором установлено нарушение ООО «Аксельфарм» статьи 14.5 Закона о защите конкуренции, поскольку общество вводит в оборот лекарственный препарат с ТН «Осимертиниб» с незаконным использованием изобретения, охраняемого евразийским патентом № 024421, без согласия правообладателя - компании АстраФИО3.

Между тем, эти ненормативные акты ФАС России явились предметом оспаривания ООО «Аксельфарм» в рамках дела № А40-315385/2024, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2025 (оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2025) решение и предписание ФАС России от 20.11.2024 № 08/01/14.5-76/2024 были признаны незаконными полностью. При этом суды исходили в том числе из того, что ФАС России должным образом не установлен факт нарушения исключительного права на изобретение по евразийскому патенту (не установлено наличие каждого признака независимого пункта формул изобретения по указанному евразийскому патенту либо эквивалентного признака в лекарственном препарате «Осимертиниб»), с учетом требований евразийского патентного права.

В деле № А40-315385/2024 суды также учли, что установление факта использования признаков формулы изобретения в лекарственном препарате требует специальных познаний в области патентоведения и фармацевтики, тогда как материалами дела не подтверждается наличие таких познаний у членов Комиссии ФАС России, рассмотревшей дело о нарушении антимонопольного законодательства.

При изложенных обстоятельствах ссылка судов двух инстанций (как основание отмены решения УФАС) в контексте несоблюдения участником при подаче заявки требований пункта 8 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, пункта 13.1 раздела 13 типового контракта, подкрепленное решением и предписанием ФАС России от 20.11.2024 № 08/01/14.5-76/2024, является неправомерной.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены на основании имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применена норма права, судебные акты следует отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО «Аксельфарм» за рассмотрение настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в сумме 80 000 руб., подлежат взысканию с ООО «БСС» как с проигравшей стороны.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025 по делу № А56-4027/2025 отменить.

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «БСС» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БСС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксельфарм» 80 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Л.Б. Мунтян

Судьи И.Г. Савицкая

В.М. Толкунов