Решение от 3 марта 2023 г. по делу № А47-13891/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13891/2022
г. Оренбург
03 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 03 марта 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Дубининой С.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, х. ФИО3 Оренбургский район, Оренбургская область) к муниципальному казенному предприятию «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Оренбург) о взыскании задолженности в размере 68 574 руб. 27 коп.


В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 04.04.2022.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечил.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 68 574 руб. 27 коп., в том числе основного долга в размере 59220 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9354 руб. 27 коп., а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что оказал ответчику услуги по ремонту автомобиля, которые им не оплачены.

Ответчиком письменный отзыв на заявление в материалы дела не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания назначенного на 22.02.2023 в связи с необходимостью подготовки представления дополнительных документов.

Судом ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из формулировки вышеуказанной нормы права, отложение судебного разбирательства в случае получения ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий является правом суда.

В силу статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Следует отметить, что дело находится на рассмотрении в суде первой инстанции с октября 2022 года, ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, 12.01.2023 представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании, в связи с чем у ответчика было достаточно времени для подготовки необходимых доказательств и формирования правовой позиции по иску и представления отзыва.

В соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В связи с изложенным, суд расценивает ходатайство ответчика как направленное на затягивание судебного процесса и, соответственно, как злоупотребление процессуальными правами.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

21.09.2019 сторонами подписан акт №103 выполненных работ по ремонту автомобиля ответчика, из указанного акта следует, что общая стоимость оказанных услуг составляет 59220 руб.

Для оплаты указанной суммы истец выставил ответчику счет №103 от 21.09.2019, который ответчиком не оплачен.

31.12.2020 сторонами подписан двусторонний акт сверки задолженности, согласно которому задолженность ответчика составляет 59220 руб.

23.11.2021 истец направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 08.09.2022 и расписка на сумму 20000 руб.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от 08.09.2022, заключенным между истцом (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подаче заявления и представить интересы заказчика в арбитражном суде по иску к муниципальному казенному предприятию «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург».

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 20000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно расписке от 08.09.2022 исполнитель получил от заказчика наличные денежные средства в сумме 20000 руб.


Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по ремонту автомобиля ответчика, а заказчик принял оказанные услуги, что подтверждается актом выполненных работ от 21.09.2019.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требований истца о взыскании суммы основного долга в размере 59220 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2019 по 31.03.2022 в размере 9354,27 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 9354,27 руб.

Что касается заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается фактическое несение им расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб. (расписка).

Представителем истца фактически оказаны услуги по составлению иска и направлению его в суд и ответчику, составлению уточненного искового заявления и направлению его в суд и ответчику, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 24.11.2022, 12.01.2023 и 22.02.2023.

Таким образом, факт оказания юридических услуг представителем истца и факт их оплаты подтверждается представленными в материалы дела документами.

Между тем, учитывая объем проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем доказательственной базы по делу, содержание составленных представителем документов, субъектный состав лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что спорные правоотношения не являются исключительными или требующими дополнительных специальных познаний представителя, оказывающего юридические услуги, исполнитель является специалистом в области права, что при наличии действующего законодательства не требует от него исключительных познаний для формирования правовой позиции по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что взыскание судебных издержек за оказанные представителем услуги в суде первой инстанции в сумме 20000 руб. превышает разумные пределы.

Поскольку калькуляция стоимости каждой из оказанных представителем услуг истцом в материалы дела не представлена, по мнению суда разумной является сумма в размере 15000 руб., в том числе 10500 руб. за участие представителя в судебных заседаниях (по 3500 руб. за каждое судебное заседание), 3000 руб. – за составление искового заявления, 1500 руб. – составление уточнений.

При таких обстоятельствах заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 15000 руб.

В порядке ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2743 руб.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 121 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 04.10.2022, выдав справку на возврат на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 68 574 руб. 27 коп., в том числе основной долг в размере 59220 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9354 руб. 27 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2743 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 121 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 04.10.2022, выдав справку на возврат.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья С.А.Дубинина