Постановление от 1 марта 2024 г. по делу № А40-78541/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

01.03.2024

Дело № А40-78541/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ПАО Банк «Траст»: ФИО1, дов. от 29.06.2023,

рассмотрев 26 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк «Траст»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 ноября 2023 года

в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК Континент»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 ООО «СК Континент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный кредитор - ПАО Банк «Траст» обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 с требованием о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 23 020 608,57 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 220 917,35 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, указанное заявление удовлетворено частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 выразившееся:

- в невозвращении суммы в размере <***> рублей 57 копеек на специальный счет должника № 40702810538000047192, открытый в ПАО Сбербанк, после вынесения постановления Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2023 об отмене судебных актов об установлении размера вознаграждения в сумме <***> рублей 57 копеек,

- в невозвращении суммы в размере 23 020 608 рублей 57 копеек на специальный счет должника №40702810538000047192, открытый в ПАО Сбербанк, после вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023.

С конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ООО «СК Континент» взысканы убытки в размере 23 020 608 руб.57 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 769 194 руб. 60 коп. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО Банк «Траст» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за период с 15.08.2022 по 03.11.2022 на сумму <***> руб. 57 коп. в размере 451 722 руб. 75 коп., в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении требований Банка «Траст» (ПАО).

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя, судами сделаны неверные выводы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2022 по 03.11.2022.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2024 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ПАО Банк «Траст» отложено на 26.02.2024.

До рассмотрения кассационной жалобы от ПАО Банк «Траст» поступили письменные пояснения и отзыв на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО Банк «Траст» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «СК Континент» ФИО2 в размере <***> руб.57 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 отменены, спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 30.05.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2023, установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «СК Континент» ФИО2 в размере 3 360 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Из материалов дела следует, что 15.08.2022 конкурсный управляющий на основании определения суда от 12.08.2022 перечислил на свой счет сумму вознаграждения в размере <***> руб.57 коп.

Разрешая спор по существу, суды исходили из следующего.

Согласно положениям, изложенным в пунктах 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Из разъяснений, приведенных в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при рассмотрении вопросов, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего судам следует руководствоваться следующим. Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Право на получение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Законом о банкротстве связывается не с завершением процедуры конкурсного производства, а с завершением расчетов с иными текущими кредиторами, о чем указано в абзаце 2 пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве и с установлением определением суда суммы вознаграждения конкурсного управляющего по процентам.

Суды установили, что расчеты с кредитором конкурсным управляющим были произведены. Денежные средства перечислены арбитражному управляющему на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022, что соответствует пункту 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Так, 15.08.2022, то есть после вынесения определения Арбитражного суда города Москвы об установлении процентов, ФИО2 было перечислено на свой расчетный счет <***> руб. 57 коп. в качестве погашения процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Таким образом, учитывая положения пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве, согласно которому судебные акты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, суды пришли к выводу, что при перечислении ФИО2 процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не были нарушены нормы Закона о банкротстве.

Вместе с тем, после вынесения постановления Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2023 об отмене судебных актов об установлении размера вознаграждения в сумме <***> руб. 57 коп., определения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023, обязанность по возврату в конкурную массу денежных средств конкурсным управляющим не исполнена.

Суды исходили из того, что начиная с 17.01.2023 у конкурсного управляющего возникла обязанность по возврату в конкурсную массу должника денежных средств в размере <***> руб. 57 коп.; а после вынесения определения от 17.03.2023 – 23 020 608 руб. 57 коп.

Кроме того, судами установлено также, что на момент рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, конкурсным управляющим денежные средства в конкурсную массу не возвращены.

Разрешая спор по существу суды, учитывая вынесенное Арбитражным судом города Москвы определение от 12.08.2022 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО2 в размере <***> руб.57 коп., положения пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя о взыскании процентов за период с 15.08.2022 по 03.11.2022 на сумму <***> руб. 57 коп. в размере 451 722 руб. 75 коп.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года по делу № А40-78541/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.С. Калинина


Судьи: В.Я. Голобородько


Е.Н. Короткова