Решение от 9 февраля 2018 г. по делу № А19-28470/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-28470/2017

«09» февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Новокрещенова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее - ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ», ИНН <***>/ОГРН <***>, адрес регистрации: 664033, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧУНСКАЯ КОТЕЛЬНАЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665514, Иркутская область, рабочий <...>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены,

установил:

ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧУНСКАЯ КОТЕЛЬНАЯ» (далее - ООО «ЧУНСКАЯ КОТЕЛЬНАЯ») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения ТИООЭ0005280 от 17.05.2014 в размере 34 634 рублей 90 копеек – основной долг, 15 365 рублей 10 копеек – пени, пени на сумму 910 921 рубль 41 копейка в соответствии с ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 26.12.2017 по день фактической оплаты основного долга.

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили уточнения заявленных требований до суммы пени в размере 30 921 рубль 86 копеек, от остальной части требований истец отказался.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Арбитражный суд принимает отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Полномочия лица, заявившего отказ от иска, судом проверены.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, суд полагает правомерным производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекратить.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «ЧУНСКАЯ КОТЕЛЬНАЯ» (потребитель) 17.05.2014 заключен договор энергоснабжения № ТИООЭ0005280.

Гарантирующий поставщик обязан подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию (пункт 1.1 договора).

Порядок расчетов установлен разделом пятым договора энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в целях настоящего договора расчетным периодом является месяц (по договору – расчетный период (месяц)).

Расчетный период (месяц) устанавливается с 05-00 часов местного времени 1 числа расчетного периода (месяца) до 05-00 часов местного времени 1 числа периода (месяца), следующего за расчетным.

п. 5.3.1. первый срок оплаты (период платежа): 10 числа месяца текущего расчётного периода (месяца) потребитель оплачивает 30% стоимости договорного объема электрической энергии.

п. 5.3.2. второй срок оплаты (период платежа): до 25 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 40 % стоимости договорного объема электрической энергии.

п. 5.3.3. третий срок оплаты (период платежа): до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем), потребитель оплачивает сумму фактического потребления электрической энергии, определенную на основании показаний приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета) и суммой, уплаченной потребителем на основании п. 5.3.1, 5.3.2 договора.

Поставка электрической энергии осуществлялась по товарным накладным от 31.08.2017 № 9276, от 30.09.2017 № 10453.

Названные товарные накладные подписаны с обеих сторон без разногласий и замечаний.

В соответствии с условиями договора, ответчику за потребленную электрическую энергию предъявлены к оплате счет-фактуры № 21717-5280 от 31.08.2017 на сумму 68 432 рубля 16 копеек, № 24381-5280 от 30.09.2017 на сумму 862 423 рубля 30 копеек.

В связи с тем, что ответчик оплату поставленной электрической энергии произвел с нарушением сроков. а именно 29.01.2018, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 30 921 рубль 86 копеек.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Факт предоставления истцом электрической энергии в соответствующий период и на вышеуказанную сумму ответчиком не оспорен, подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной, подписанной с обеих сторон.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ответчик принятые на себя обязательства договору энергоснабжения от 17.05.2014 № ТИООЭ0005280 в части оплаты полученной энергии исполнил ненадлежащим образом, оплату полученной в спорный период электрической энергии произвел с нарушением сроков. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (ред. от 30.03.2016) «Об электроэнергетике» установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом проверен представленный истцом расчет, признан верным; исчисленная истцом сумма соответствует размеру законной неустойки, установленной положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Ответчик заявил ходатайства о снижении неустойки до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Рассчитанные истцом пени по своей правовой природе являются законной неустойкой. Расчет пени произведен истцом в соответствии со статьей 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления № 7, пункта 3 Информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае неустойка прямо предусмотрена законом, следовательно, и оснований для снижения неустойки не имеется, требование о взыскании неустойки в размере 30 921 рубль 86 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга.

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧУНСКАЯ КОТЕЛЬНАЯ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» 30 921 рубль 86 копеек – пени, 2 000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Д.Н. Новокрещенов