Решение от 2 декабря 2018 г. по делу № А45-7630/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7630/2018
г. Новосибирск
03 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.11.2018 года,

решение в полном объёме изготовлено 03.12.2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А.

при ведении протокола судебного помощником судьи Фединой Ю.А.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СибРегионСтрой", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная Техника", г. Новосибирск

о взыскании убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения договора в сумме 11 732 500 рублей

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.10.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.02.2018 № 79, паспорт,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен о взыскании убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения договора на выполнение работ по обслуживанию и ремонту техники № SR/16/0568/S в сумме 11 732 500 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 309, 393, 723 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что в рамках указанного договора (11.01.2017) специалистами ООО "Восточная Техника" осуществлена инспекция электрических цепей на валочно-пакетирующей машине Caterpillar 522, заводской номер САТ 90522Н52200263. При осмотре установлено, что Валочно-пакетирующая машина имеет повреждения клемм проводов и АКБ. Данный факт подтверждается Отчетом о технической инспекции от 11.01.2017.

Техническим отчетом от 12.01.2017 ООО "Восточная Техника" рекомендовано произвести замену перемычки АКБ 115-2422 - 4 шт. (100 Ач), клеммы минус 3S-6050, клеммы плюс 3S-6049 - 1 шт., АКБ 115-2422 - 4 шт. (100 Ач), произвести установку стяжки 3 S-2093 - 14 шт. и установку стяжки 1 S-9593 - 10 шт.

Согласно п. 2.2 Договора, ООО "Восточная Техника" обязалось выполнить указанные работы и сдать их ООО "СибРегионТехника" по акту приемки работ.

03.04.2017 специалистами ООО "Восточная Техника" осуществлен ремонт источника проблемы, работы сданы истцу по акту от 03.04.2017.

Согласно п. 2.4 Договора, ООО "Восточная Техника" обязуется предоставить 2-х месячную гарантию на выполненную работу, 12-ти месячную гарантию на запасные части, установленные в процессе выполнения работ, начиная с даты подписания Акта приемки работ.

В гарантийный период, установленный п. 2.4 Договора (16.05.2017) в Валочно-пакетирующей машине произошел пожар. В результате пожара уничтожены сгораемые детали валочной машины на площади 6 кв.м. Причиной пожара послужило проявление электрического тока, а именно - короткое замыкание главного токоведущего провода от плюсовой клеммы аккумуляторной батареи на элемент его крепления. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № 35 от 26.06.2017 и Техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области № 17 от 06.06.2017.

Отчетом № 069/210717/АУ от 21.11.2017 установлено, что реальный ущерб, вследствие пожара и повреждения имущества - ВПМ Caterpillar 522 по состоянию на 16.05.2017 в месте оценки составляет 11 732 500 рублей.

Кроме того, за производство независимой экспертизы ООО "СибРегионСтрой" оплачено 72 000 рублей. Данный факт подтверждается договором № 1807 от 18.07.2017, дополнительным соглашением от 01.11.2017 и квитанцией № 1807 от 01.11.2017.

30.11.2017 ООО "СибРегионСтрой" обратилось в претензионном порядке к ответчику с требованием о возмещении убытков в виде реального ущерба вследствие пожара от 16.05.2017. Однако до настоящего времени ответчик убытки не возместил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях. Доводы ответчика сводятся к тому, что истец не доказал факт противоправных действий ответчика и причинно-следственную связь между противоправными действиями и пожаром.

Техническое заключение ФГБУ СЭУ ФПС по Иркутской области № 17 от 06.06.2017, по мнению ответчика, не отвечает признакам относимости и допустимости доказательства, поскольку ответчик не был уведомлен о факте проведения, дате и месте проведения экспертизы. Ответчик был лишен возможности присутствовать при осмотре машины и проведении экспертизы, давать пояснения, заявлять возражения.

Более того, ответчик не был уведомлен истцом о факте пожара в машине.

Кроме того, истцом неверно указана дата произведенного ремонта. По факту ремонтные работы завершены ответчиком 30.01.2017, а не 03.04.2017.

10 февраля 2017 машина была возвращена истцу из ремонта и истец приступил к ее эксплуатации. Это подтверждается Техническим отчетом о выполнении работ от 30.01.2017, гарантийным письмом истца № 14 от 10.02.2017 с просьбой о выдаче отремонтированной машины и Актом выдачи машины из ремонта от 10.02.2017.

Таким образом, пожар в машине произошел по истечении гарантийного срока на выполненные работы.

Кроме того, ответчик ссылался на п. 7.4 Договора, устанавливающий ограничение ответственности Исполнителя в части возмещения любых убытков стоимостью оказанных услуг.

При указанных обстоятельствах иск, по мнению ответчика, удовлетворению не подлежит.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил предмет иска, дополнительно просил признать п. 7.4 Договора недействительным. Уточнение предмета иска принято судом.

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил следующее.

Судом установлено, что между ООО "СибРегионСтрой" (Заказчиком) и ООО "Восточная Техника" (Исполнителем) заключен договор на выполнение работ по обслуживанию и ремонту техники № SR/16/0568/S.

В рамках указанного договора (11.01.2017) специалистами ООО "Восточная Техника" осуществлена инспекция электрических цепей на валочно-пакетирующей машине Caterpillar 522, заводской номер САТ 90522Н52200263. При осмотре установлено, что Валочно-пакетирующая машина имеет повреждения клемм проводов и АКБ. Данный факт подтверждается Отчетом о технической инспекции от 11.01.2017.

Техническим отчетом от 12.01.2017 ООО "Восточная Техника" рекомендовано произвести замену перемычки АКБ 115-2422 - 4 шт. (100 Ач), клеммы минус 3S-6050, клеммы плюс 3S-6049 - 1 шт., АКБ 115-2422 - 4 шт. (100 Ач), произвести установку стяжки 3 S-2093 - 14 шт. и установку стяжки 1 S-9593 - 10 шт.

В ходе судебного разбирательства стороны признали фактическое обстоятельство, а именно признали, что датой фактического окончания ремонта следует считать - 30.01.2017.

10 февраля 2017 машина возвращена истцу из ремонта и истец приступил к ее эксплуатации, что подтверждается Техническим отчетом о выполнении работ от 30.01.2017, гарантийным письмом истца № 14 от 10.02.2017 с просьбой о выдаче отремонтированной машины и Актом выдачи машины из ремонта от 10.02.2017.

Из материалов дела следует, что после проведения ремонтных работ, 16.05.2017 (то есть спустя четыре месяца после ремонта и эксплуатации машины) произошло возгорание машины.

В обоснование того, что некачественно проведенные работы повлекли пожар машины и, как следствие, причинение истцу убытков, последним представлено Техническое заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области № 17 от 06.06.2017.

Однако, данное Техническое заключение не содержит вывода о том, что причиной пожара стало ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ.

В Техническом заключении сделано предположение о том, что причина пожара - "тепловое проявление электрического тока ("короткое замыкание").

В целях установления причины возгорания машины по ходатайству сторон по делу назначена судебная комиссионная пожаро-техническая экспертиза.

Проведение комиссионной экспертизы поручено эксперту ФИО3 (АНО "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа" и эксперту ФИО4 (АНО "Иркутское экспертное бюро").

1. В соответствии с заключением эксперта ФИО4 АНО "Иркутское экспертное бюро" от 30.08.2018 № 58/2018: "Причиной возгорания валочно-пакетирующей машины Caterpillar 522, заводской номер САТ 90522Н52200263 послужило тепловое проявление электрического тока, а именно короткое замыкание главного токоведущего провода от плюсовой клеммы аккумуляторной батареи на элемент его крепления. Возгорание валочно-пакетирующей машины, произошедшее 16.05.2017 находится в причинной связи с перечнем как выполненных работ, так и использованных материалов, отраженных в дефектной ведомости по заказ-наряду WO17000319, а именно монтажом клемм и их каче6ством".

2. В соответствии с заключением эксперта ФИО3: "Причиной пожара на валочно-пакетирующей машины Caterpillar 522, заводской номер САТ 90522Н52200263 послужило тепловое проявление электрического тока, а именно короткое замыкание на участке электросети, удаленном от аккумуляторной батареи. Возникновение пожара на валочно-пакетирующей машине не имеет причинно-следственной связи с ремонтными работами, отраженными в дефектной ведомости по заказ-наряду № W017000319.

Таким образом, эксперты сделали диаметрально противоположные выводы по одним и тем же вопросам.

В целях устранения противоречий в выводах экспертов ФИО4 и ФИО3 ответчик ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы с постановкой перед судебным экспертом тех же вопросов, которые были поставлены ранее, при назначении первоначальной комиссионной экспертизы.

Истец возражал против назначения повторной судебной экспертизы, поскольку объект исследования - валочно-пакетирующая машина Caterpillar 522, заводской номер САТ 90522Н52200263 после проведения комиссионной судебной экспертизы им уничтожена.

Между тем, уничтожение объекта исследования до момента разрешения судебного спора явилось со стороны истца преждевременным, поскольку на истца возлагается бремя доказывания наличия всех элементов состава убытков (ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ), включая наличие причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В данном случае, истец, уничтожив объект исследования, сделал невозможным достоверное определение и установление в рамках судебного разбирательства причины возгорания и получение ответа на вопрос находится ли в причинной связи возгорание валочно-пакетирующей машины с ремонтными работами, отраженными в дефектной ведомости по заказ-наряду № W017000319.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, истцом не доказано, что возгорание валочно-пакетирующей машины Caterpillar 522, заводской номер САТ 90522Н52200263 произошло в результате проведения ответчиком ремонтных работ данной машины.

Кроме того, требование заявлено за рамками гарантийного срока, установленного Договором.

В отношении второго требования истца судом установлено следующее.

Условие пункта 7.4 Договора соответствует ст. 15 ГК РФ, а также части 2 статьи 1 и статье 421 ГК РФ, предусматривающих свободу договора.

Законность ограничения размера максимальной ответственности подрядчиком и исполнителей условиями договора подтверждена судебной практикой (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.12.2013 года по делу №А75-1464/2013, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.01.2014 по делу № А45-6447/2013, Определение ВАС РФ от 28.10.2013).

Статья 723 ГК РФ об ответственности подрядчика запрещает лишь освобождение, то есть полное исключение ответственности подрядчика за определенные недостатки работ; ограничение же максимального размера убытков не запрещено.

При указанных обстоятельствах доводы истца о ничтожности п. 7.4 Договора не состоятельны.

Расходы по уплате государственной пошлины и проведению судебной экспертизы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Сибрегионстрой" в пользу ООО "Восточная Техника" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области в счет оплаты судебной экспертизы экспертному учреждению - Автономной некоммерческой организации "Иркутское экспертное бюро" 50 000 рублей.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области в счет оплаты судебной экспертизы экспертному учреждению -Автономной некоммерческой организации "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа" 50 000 рублей.

Возвратить ООО "Восточная Техника" с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 87 472 рубля, перечисленные в счет проведения повторной судебной экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.А. Печурина