Решение от 8 апреля 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-46396/2025


Дата принятия решения – 09 апреля 2026 года

Дата объявления резолютивной части – 01 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при аудиопротоколировании и ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гимадиевой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Акбайтал", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Экосистем", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 2 934 173.85 рублей.

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 26.09.2025г. (срок действия один год), диплом АВС 0467091,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 31.12.2025г. (срок действия 3 года), по ордеру № 000217 от 04.02.2026г., удостоверение адвоката № 2598, рег.номер 16/2229

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Акбайтал", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Экосистем", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 2 934 173.85 рублей.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 01.04.2026 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.


Истец исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, дал пояснения по существу спора, представил возражения на отзыв на исковое заявление.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям указным в отзыве на исковое заявление, согласно которому факт выполнения работ подтверждается тем, что приостановление работ в порядке, предусмотренном изложенными выше нормами, является правом подрядчика, из за смещения сроков готовности объекта приобретенное оборудование было направлено на хранение до договору, коллективным обращением субподрядчики выразили поддержку ответчику, были проведены совещания.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен договор, во исполнение которого истец перечислил сумму аванса, ответчик встречного исполнения не представил, денежные средства не вернул, претензию оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №28/08/2024/1.2 от 28.02.2024, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить своими или с привлечением третьих лиц комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте Заказчика: «Здание дошкольных групп на 225 мест на месте сноса здания, г. Москва, р-н Пресненский, Стрельбищенский пер., влд. 14» (далее - Объект), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их. Работы, выполняемые по настоящему договору, указываются в Калькуляции на выполнение работ (далее - Калькуляция), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1). В Калькуляции указываются наименование и вид работ, материалы, необходимые для выполнения работ, стоимость работ и материалов за единицу и общая стоимость работ и материалов.

Разделом 3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ, при этом: Начало работ: «27» февраля 2024 года. Окончание работ: «1» сентября 2024 года.

Стоимость работ, подлежащих выполнению, сторонами согласована в разделе 2 договора, которая составила 2 995 185,95 руб..

Во исполнение п. 2.2 договора истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 2 934 173,85 руб., что подтверждается платежным поручением №579 от 22.05.2024.

Письмом №44 от 17.04.2025 истец уведомил ответчика о расторжении договора с 18.04.2025, в виду нарушения сроков по договору и потребовал от ответчика возврата суммы аванса.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки по договору, обязательства по договору не исполнил, денежные средства не вернул, в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора №28/08/2024/1.2 от 28.02.2024, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ, спорные отношения подпадающие в сферу правового регулирования главы 60 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом норм гражданского законодательства и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Из представленного истцом в обоснование иска платежного поручения № 579 от 22.05.2024 следует, что в графе назначение платежа указано: «703934;Опл.аванса по сч65 от 22.05.24 по дог.под№28/02-2024/1.2 от 28.02.24 за вып.ком.смр и пн раб.на об:Зд.дошк.гр на 225 мест на месте сн.зд.рнПрес.Стрел.пер.вл14 Сумма 2934173-85 В т.ч. НДС (20%) 489028-98».

Какие-либо доказательства несоответствия назначения платежа, указанного в платежном поручении, фактическим обстоятельствам, истцом в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, письмом №44 от 17.04.2025 истец уведомил ответчика о расторжении договора с 18.04.2025, в виду нарушения сроков по договору, следовательно, в отсутствие возражений ответчика, договор считается расторгнутым.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, доводы истца позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для удержания денежных средств ответчиком. В материалах дела подтверждения иного не содержится.

Довод ответчика о том, что работы выполнены и подтверждаются представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ №8 от 15.11.2024 на сумму 1 037 807 руб., №9 от 15.11.2024 на сумму 96 323 руб., №10 от 15.11.2024 на сумму 142 404 руб. суд находит не состоятельным, поскольку согласно сведениям в вышеуказанных актах, акт о приемке выполненных работ №8 от 15.11.2024 на сумму 1 037 807 руб. предъявлен по договору 28/02-2024/1.5 от 28.02.2024, акт №9 от 15.11.2024 на сумму 96 323 руб. предъявлен по договору 28/02-2024/1.4 от 28.02.2024, акт №10 от 15.11.2024 на сумму 142 404 руб. предъявлен по договору 28/02-2024/1.6 от 28.02.2024.

Универсальный передаточный документ №45, 46, 47, 82 от 15.11.2024 на вышеуказанные суммы был направлен ответчиком 20.11.2024, в то время как условиями договора предусмотрено, что при расторжении договора Подрядчик обязан передать Заказчику незакрытые объёмами работ авансы, материальные ценности, в том числе строительные материалы, которые были оплачены Заказчиком, но не использованы для производства работ в течение 10 (Десять) календарных дней с даты расторжения Договора ( пункт 13.4) .

Доказательств выполнения работ и предъявления истцу работ в срок до 28.04.2024 по спорному договору №28/08/2024/1.1 от 28.02.2024 суду не представлено.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 934 173,85 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

При изготовлении решения в полном объеме судом обнаружено, что при изготовлении и оглашении резолютивной части решения ввиду технического сбоя допущена арифметическая ошибка в части ошибочного указания возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в размере 113 025 руб., в связи с чем, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ путем исправления (исключения) в резолютивной части решения второго абзаца, поскольку это не меняет содержание решения, а также тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК Экосистем", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 28.06.2023г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Акбайтал", юридический адрес: г.Москва, вн. тер. муниципальный округ Зюзино, ул. Азовская, д.6, к. 3, этаж 9, пом. 25 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 934 173.85 руб. неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья А.Э. Шарипова