Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А41-69472/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-69472/23
24 июня 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Летяго, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аверьяновым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Анлина" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО1, ФИО2

о расторжении договора купли-продажи от 20.08.2015 № 4, обязании произвести обратное отчуждение имущества, погашении записи, восстановлении записи

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплекс Сервис" (далее – ООО "Комплекс Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Анлина" (далее – ООО "Анлина", ответчик) со следующими требованиями:

- расторгнуть договор купли-продажи от 20.08.2015 № 4, заключенный между ООО «Комплекс Сервис» и ООО «Анлина»;

- обязать ООО "Анлина" в течение месяца с момента вступления решения в законную силу произвести обратное отчуждение ООО "Комплекс Сервис" объектов недвижимого имущества, переданных по договору купли-продажи общей стоимостью 150 000 руб:

- земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020714:297, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Лаговское, п.Подольской машинно-испытательной станции, разрешенный вид использования: земельные участки общего назначения, кадастровая стоимость 869 253,53 руб., переход права зарегистрирован 30.09.2015 за № 50-50/027-50/027/004/2015-1390/2;

- здание (комбикормовый цех) с кадастровым номером 50:27:0000000:19083, площадью 378,3 кв.м., расположенное по адресу: Московская, область, р-н Подольский, с/п Лаговское, п Подольской машинно-испытательной станции, переход права зарегистрирован 30.09.20015 за № 50-50/027-50/027/004/2015-1389/2, кадастровая стоимость здания 4 029 831,73 руб.

- погасить запись о государственной регистрации права собственности за ООО «Анлина» в ЕГРН № 50-50/027-50/027/004/2015-1390/2 от 30.09.2015 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020714:297;

- погасить запись о государственной регистрации права собственности за ООО "Анлина" в ЕГРН №50-50/027-50/027/004/2015-1389/2 от 30.09.2015 в отношении здания (комбикормовый цех) с кадастровым номером 50:27:0000000:19083;

- восстановить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности истца в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020714:297;

- восстановить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности истца в отношении здания (комбикормовый цех) с кадастровым номером 50:27:0000000:19083;

- взыскать расходы на оплату государственной пошлины, почтовые расходы..

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, временный управляющий ООО "Комплекс Сервис" ФИО2

Представитель ответчика и третьего лица представил в материалы дела отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать, применить исковую давность. Истец представил письменные пояснения, временный управляющий представил отзыв, в котором поддержал позицию истца.

В судебном заседании представитель истца и временного управляющего уточненные исковые требования поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.08.2015 истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 4.

Согласно п.1.1 договора, истец обязуется передать в собственность, а ответчик принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующие объекты недвижимого имущества:

1) земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020714:297, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Лаговское, п.Подольской машинно-испытательной станции, разрешенный вид использования: земельные участки общего назначения;

2) здание (комбикормовый цех) с кадастровым номером 50:27:0000000:19083, площадью 378,3 кв.м., расположенное по адресу: Московская, область, р-н Подольский, с/п Лаговское, п Подольской машинно-испытательной станции.

Общая сумма переданных объектов по договору купли-продажи недвижимого имущества № 4 составила 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате переданных по договору купли-продажи от 20.08.2015 № 4 объектов недвижимого имущества со стороны ответчика не исполнены, истец 18.11.2022 направил в адрес ответчика письмо № 38 (претензию), в котором указывал на наличие задолженности ответчика перед истцом по договору купли-продажи недвижимого имущества № 4.

04.07.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление № 59 о расторжении договора в связи с неисполнением обязанностей по оплате указанного договора.

Поскольку требования указанной претензии ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 454 ГК РФ к отдельному виду договора купли продажипродажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Материалами дела и сведениями ЕГРН подтверждается, что переход права собственности к покупателю на объекты с кадастровыми номерами 50:27:0020714:297; 50:27:0000000:19083 состоялся 30.09.2015.

Согласно передаточному акту от 20.08.2015 к спорному договору купли-продажи, стороны подтвердили, что расчеты произведены полностью, у сторон нет друг другу финансовых претензий.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

По смыслу вышеприведенных норм, продавец вправе требовать расторжения договора купли-продажи на основании пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплатил переданный ему товар.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик произвел оплату переданного ему истцом имущества, таким образом, учитывая положения п. 1 ст. 408 ГК РФ, договор считается прекращенным и, соответственно, не может быть расторгнут, поскольку обязательства сторон в данном случае исполнены, т.е. договор прекратил свое действие надлежащим исполнением.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с настоящими требованиями.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями передаточного акта от 20.08.2015 каждая из сторон подтвердила, что обязательство по договору выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу финансовых претензий по существую договора.

Следовательно, учитывая, что указанное условие согласовано сторонами и договор подписан, обстоятельства оплаты указанного договора были известны сторонам в день составления акта – 20.08.2015.

Таким образом, истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права с 20.08.2015 – с даты заключения договора, содержащего условие об оплате в день заключения договора.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по требованию о расторжении договора в связи с нарушением покупателем обязательства по его оплате истек 20.08.2018.

Из материалов дела следует, что истец обратился с настоящими требованиями 11.08.2023, то есть спустя более 5 лет после истечения срока давности.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В пункте 12 постановления Пленума № 43 разъяснено, что в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. Однако по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления № 43).

Таким образом, поскольку истцом является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, основания для восстановления срока исковой давности отсутствуют.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, суд приходит к выводу, что требования о расторжении договора купли-продажи и, следовательно, производные от основного требования об обязании ООО "Анлина" произвести обратное отчуждение объектов недвижимого имущества, а также восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности истца, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылки истца на наличие возможного сговора между руководителями истца и заниженную рыночную стоимость здания и земельного участка судом отклоняются, поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о расторжении договора, а не признании сделки недействительной.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что в иске следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы подлежат отнесению на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.А. Летяго