Решение от 18 июня 2018 г. по делу № А56-96749/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96749/2017
19 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  13 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  19 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Малышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуб Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КомСервис» (адрес: 198412, Санкт-Петербург, ФИО1, улица Красного Флота, дом 23, корпус 1, литера А, ОГРН: <***>)  

Ответчик ФИО2

Третье лицо ФИО3

о взыскании убытков

при участии

от истца – ФИО4 по доверенности от 16.11.2017,

от ответчика – ФИО2 паспорт,

от третьего лица - ФИО4 по доверенности от 16.01.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КомСервис» (далее – Истец, Общнство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – Ответчик) убытков в размере 715 792,44 рубля.

Определением от 22.11.2017 суд принял к производству исковое заявление, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 26.01.2018.

Определением от 26.01.2018 суд счел дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил рассмотрение дела на 02.03.2018.

Судебные заседания по настоящему делу судом неоднократно откладывались, в связи с направлением запросов, вызовом в судебное заседание свидетелей.

При рассмотрении дела были допрошены свидетели:

- ФИО5

- ФИО6

- ФИО7,

- ФИО8,

- ФИО9,

- ФИО10,

- ФИО11

В повторном вызове и допросе свидетеля - ФИО6 судом отказано.

Судом в настоящем судебном заседании обозревался протокол осмотра доказательств от 23.05.2018 на бланках № 78 АБ 4906121, № 78 АБ 4906122, № 78 АБ 4906123, № 78 АБ 4906124 на четырех листах, оригиналы возвращены Ответчику.

По ходатайству Истца судом к материалам дела приобщены дополнительные документы.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении судом к материалам дела дополнительных документов.

Истец возражал против приобщения судом к материалам дела документов.

Суд отказал Ответчику в приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КомСервис» было создано 24.05.2007, ОГРН <***>.

Общество являлось управляющей компанией многоквартирного дома в <...>.

С 31.07.2012 единственным участником Общества является ФИО3.

Решением единственного участника Общества от 09.04.2014 ФИО12 освобожден от должности генерального директора, на должность генерального директора назначен ФИО2.

Решением единственного участника Общества № 2 от 31.05.2017 ФИО2 освобожден от занимаемой должности генерального директора на основании п.2. ст.278 ТК РФ с 09 июня 2017 года.

Решением единственного участника Общества № 3 от 09.06.2017 на должность генерального директора Общества назначен ФИО3.

Истец указывает, что в период с 10.06.2017 по 10.08.2017 в Обществе проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Общества, в ходе, которой выявлены факты причинения убытков Обществу действиями бывшего генерального директора Общества ФИО2

Истец ссылается на то, что в соответствии с утвержденным штатным расписанием ООО «УК «КомСервис», ФИО2 с апреля 20l4 года по июнь 2017 года, получал оклад в должности генерального директора в размере 44 000 рублей. Трудовой договор между ФИО2 и Обществом в порядке, предусмотренном законодательством РФ, не заключался.

В августе 2017 года после завершения ревизии финансово-хозяйственной деятельности Общества за период с апреля 2014 года по июнь 2017 года Истцу стало известно, что ФИО2, являясь генеральным директором Общества, единолично с 30.06.2014 года по 30.09.2015 принял решения о выплате самому себе премий, которые оформлены Приказами по Обществу о поощрении (о выдаче премий), также в период с 2014 года по 2017 год единолично, принимал решения о выплате себе заработной платы сверх оклада, утвержденного в Обществе в должности генерального директора. Решения о выплате себе денежных средств свыше оклада, утвержденного в Обществе в должности генерального директора, ФИО2 производились незаконно и документально не оформлялись. В день увольнения ФИО2 документы по Обществу (в т.ч. документы, подтверждающие обоснованность выплат сверх уставленного оклада в должности генерального директора) передать отказался. Разница между фактически полученными денежными средствами в качестве заработной платы и премий за период с апреля 2014 года по апрель 2017 года и ежемесячным окладом ФИО2 за этот же период составила 586 919,30 рублей.

В период с марта 2015 года по декабрь 2015 года в качестве затрат на автомобильное топливо (бензин), путем возмещения расходов подотчет на хозяйственные нужды из денежных средств Общества Ответчик выплатил себе 71 720,14 рублей, что подтверждается авансовыми отчетами, кассовыми чеками, выписками по лицевому счету Общества, а также платежными поручения по оплате авансовых отчетов. Истец полагает, что денежные средства расходовались не на нужды ООО «УК «КомСервис» поскольку  отсутствуют транспортные средства в Обществе, отсутствуют утвержденные в Обществе нормы расхода топлива для автомобиля, отсутствуют документы, являющиеся основанием для учета расходов топлива (путевые листы), отсутствуют документы, подтверждающие фактическое исполнение ФИО2 трудовых обязанностей водителя в Обществе.

Кроме того, в период с декабря 2015 года по октябрь 2016 года ФИО2 приобрел себе в собственность автомобильные шины (А/Ш Dunlop JP SP Winter ICE01 235/45R17 97Т), стоимостью 13 860 рублей; автомобильные шины (А/Ш Dunlop JP SP Winter ICE01 235/45R17 97T), стоимостью 12 800 рублей; планшет (Apple iPad mini with Retina display Wi-Fi 16Gb - Space Grey), стоимостью 17 300 рублей; планшет (Asus ZenPad Z300C 10.1. 16Gb (Intel Sofia C3200/10.1. «2Gb/15Gb») стоимостью 11 180 рублей; моторное масло (mazda original oil ultra sae 5w-30), стоимостью 2 013 рублей.

В качестве возмещения расходов подотчет на хозяйственные нужды Ответчик выплатил себе из денежных средств Общества за вышеуказанное имущество сумму 57 153 рублей, тем самым ФИО2 причинил ООО «УК «КомСервис» убытки на вышеуказанную сумму.

Истец полагает, что на основании незаконных решений Ответчик незаконно в свою пользу распорядился денежными средствами Общества, в связи, с чем причинил Обществу убытки на общую сумму 715 792,44 рубля.

На основании изложенного Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, ссылается на следующее:

«Финансовые потоки шли исключительно через учредителя и его жену.

Каждое действие по переводу денежных средств со счета Общества контрагентам или сотрудникам проходило под контролем учредителя. Уведомления с смс-паролем от банк-клиента Сбербанк бизнес-онлайн, посредством которого создавались платежные поручения, приходили на единственный телефонный номер, которым пользовалась ФИО5, которая подготавливала всю необходимую документацию и подписывала ее вводом смс-паролей. Система распоряжения средствами была полностью подчинена учредителю ФИО3 и без получения его согласия, не мог осуществиться ни один платеж со счета Общества.

В соответствии с договоренностью о заработной плате с Учредителем моя заработная плата составляла 72 000 рублей в месяц чистыми (после вычета налогов), из которых учредитель 25 000 рублей (после каждого 25го числа месяца по 10 000 рублей и после каждого 5-го числа месяца по 15 000 рублей) выплачивал наличными денежными средствами, позднее стали перечислять с карты на карту, а остальные переводились мне на зарплатную карту исходя из суммы в 54 000 рублей до вычета НДФЛ и 46 980 после вычета.

Начиная с ноября 2015 года одна из уборщиц получавшая заработную плату в размере 12 900 до вычета НДФЛ согласно штатному расписанию не смогла более обслуживать дом, на её место в срочном производственном порядке пришлось взять гражданку Таджикистана ФИО7, которая выполняла обязанности уборщицы в многоквартирном доме по адресу: Кр.Флота 23/1, её заработная плата выплачивалась мной, о чём достоверно известно учредителю и выполнялось это с его указания.

В связи с производственной необходимостью и увольнением по собственному желанию единственного дворника ФИО13 в начале зимы 2016 года (ноябрь) для уборки снега, поддержания помойки в нормативном состоянии и уборки придомовой территории пришлось взять на работу (без оформления) ФИО14 с заработной платой в соответствии со штатным расписанием, на руки он получал 15 000 рублей чистыми, соответственно 17350 рублей до вычета НДФЛ. Данные денежные средства перечислялись на мою зарплатную карту, после чего я их снимал в банкомате и выплачивал ФИО14

С ноября 2015 года по собственному желанию уволилась ФИО15- главный бухгалтер организации. Мне пришлось взять на себя обязанности главного бухгалтера, т.к. ФИО5 от этого отказалась. В соответствии со ст.60.2 ТК РФ за совмещение профессий с ноября 2015 года мне дополнительно доплачивалась заработная плата по ставке главного бухгалтера (в разные месяцы разные суммы по согласованию с учредителем и под контролем и при непосредственном исполнении ФИО5 - бухгалтера по начислениям).

Выплаты содействующему бухгалтеру не оформленному с января 2016 года в штат ФИО6, которая исполняла обязанности главного бухгалтера с ноября 2015 по декабрь 2015 включительно, подтверждены моей банковской выпиской, ежемесячно в размере 3 000 рублей чистыми, т.е. 3 450 рублей до вычета НДФЛ, я затрачивал из сумм доплаты мне за совмещение должности ген.директора с должностью главного бухгалтера собственно ФИО6 сотруднику, которого привёл учредитель, и которая до настоящего момента ведёт бухгалтерию общества.

Ежегодно с момента создания общества (с 2008 года) всех сотрудников премировали в размере месячной заработной платы (т.н. 13я зарплата). Представление о премировании утверждалось учредителем по всем сотрудникам в целом.

В 2014 году меня премировали в размере 54 000 рублей до вычета НДФЛ, на мой счёт поступило 46 980 рублей.

В 2015 по инициативе Учредителя и в связи с производственной необходимостью (отсутствие средств) всех сотрудников включая и меня премировали в размере 10 000 рублей до вычета НДФЛ.

В 2016 году премии выплачивались учредителем и его супругой (как физическими лицами)  на карты сотрудников, мне была переведена сумма в 46 980 рублей.

Общество по договору аренды арендует у него же (ФИО3) офисное помещение, расположенное в том же многоквартирном доме, где и осуществляет основой вид деятельности Красного Флота 23/1 помещение 1-Н. Доступ к помещению и документации общества был у него 24 часа в сутки 7 дней в неделю. Одновременно с этим по состоянию на 2013-2014 года ФИО3 состоял в штате организации в должности заместителя директора по развитию с должностным окладом в 50 000 рублей. В то же время ФИО3 с семьёй проживал и является собственником нескольких квартир в том же многоквартирном доме, где располагается Общество.

Помимо ежемесячной отчётности на основании требований Жилищного законодательства РФ общество, выполняющее публично-правовые функции в сфере управления многоквартирными домами обязано в срок до окончания второго квартала текущего года отсчитываться перед собственниками дома, коим является и учредитель. Говорить, что учредитель чего-то не знал о деятельности общества, просто невозможно.

Если в 2013 году убыток общества составлял 1 млн 390 тысяч рублей, в 2014 году 1 млн 100 тысяч, то в 2015 чистая прибыль составила 538 тысяч рублей а в 2016 году свыше 650 тысяч рублей, это при том, что выполнялись весьма затратные работы.

ФИО16 состоявшему в штате организации за выполнение работ выходящих за его должностные обязанности были выплачены наличными денежные средства за изготовление и монтаж дворового ограждения (между первым подъездом и нежилым помещением магазина «Тигрёнок» и ограждения вдоль пожарного проезда от арки к котельной (35 погонных метров ограждения) летом 2015 года в размере 20 000 рублей. (территория входит в состав общего имущества МКД). Так как никаких других чеков не было, а выплачивать эти суммы посредством трудового договора означало бы удорожание на 43,2 % которые складываются из 30,2 налоги как налогового агента, 13% НДФЛ ФИО16. То для удешевления к пользе общества было решено провести чеки на топливо. Все чеки на разные виды топлива, там и бензин и дизель.

Весной 2016 года 20 000 рублей наличными за изготовление и монтаж металлического дворового ограждения между квартирой №2 имеющей отдельный вход с улицы и магазином «Тигрёнок» (35 погонных метров ограждения). Эта территория входит в состав общего имущества многоквартирного дома расположенного по месту осуществления деятельности ООО «УК «КомСервис» и была выполнена по заявкам и обращениям жильцов дома. 

ФИО16 получал от меня за выполнение работ не входящих в его основные обязанности деньги путём безналичных переводов, а именно 10.10.2016 в размере 10 000 рублей и 11.10.2016 в размере 7 750 рублей

ФИО11 выполнявший поручения ФИО5 по восстановлению компьютеров организации и оказывающий консультационные услуги в сфере поддержания техники ООО «УК «КомСервис» в работоспособном состоянии получал от меня путём безналичных переводов с карты на карту денежные средства.

ФИО8, генеральный директор ООО «Проектная мастерская Петергоф», выполнял как физическое лицо для ООО «УК «КомСервис» работы по проектированию нескольких вариантов парковочных мест на внутридворовой территории многоквартирного дома расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ФИО1, улица Красного Флота дом 23, корпус 1, литера А. с учётом требований предъявляемых в связи с изменениями законодательства в области обеспечения маломобильных групп населения парковочными местами. А также осуществлял проектно-сметные работы по благоустройству дворовой территории дома (подтверждается материалами размещёнными на сайте ООО «УК «КомСервис» www.uk-komservice.ru и материалами ежегодного собрания собственников многоквартирного дома за 2016 год, полученные им суммы выдавалась наличными денежными средствами в размере 7 000 рублей 07.09.2016 и 8 000 рублей 23.09.2016 соответственно.

Все чеки, использованные для проведения авансовых отчётов, были на различное топливо (дизель, бензин). Эти чеки мы втроём собирали при заправках личных автомобилей (ФИО5, ФИО3, ФИО2).

При этом в материалах данного дела Истцом представлены повторяющиеся чеки, т.е. дублирующие друг друга копии одних и тех же чеков. Чеки не соответствуют суммам, а топливо везде разное, чеки на дизель и на бензин. На тот момент у учредителя был дизельный мотор, а у меня и жены учредителя бензиновые.

Вся закупочная и доставочная деятельность производилась мной, т.к. доставка товаров из Санкт-Петербурга до ФИО1 всегда происходит по завышенной цене ведь нужно проехать 40 км туда и 40 км обратно. Я доставлял купленные материальные ценности на своей автомашине, не говоря уже о том, что я не редко возил и самого учредителя, в т.ч. несколько раз в город Тосно и обратно в ФИО1 по рабочим вопросам организации. Я доставлял купленные товары из строительных магазинов, закупал стойматериалы, электрооборудование, лампочки, оборудование, общедомовые приборы учёта, электросчётчики, пакетированный асфальт, мелкую трамбовочную дорожную технику (виброплиты), брал в аренду тепловизионное оборудование из собственных средств оплачивая такую аренду пакетированную землю и 25 килограммовые пакеты семян травы для субботников, рассаду и кусты шиповника, а так же деревья (ели, рябины, берёзы, клёны, кусты калины) которые впоследствии были посажены на придомовом земельном участке по месту основной деятельности организации. Всё это осуществлялось мной для целей деятельности организации и надлежащего обслуживания многоквартирного дома по ул.Красного Флота 23 корпус 1. Всё это и множество других материальных предметов я приобретал и доставлял сам за счёт личных средств и привозил в организацию на своём личном автотранспорте за личные средства (с последующим возмещением, так было заведено в организации), делал я это чтобы сэкономить денежные средства организации в на доставку этих товаров, не говоря уже про многочисленные передвижения по распорядительным и административным вопросам (получения лицензии на право управления многоквартирными домами, встречи с контрагентами, для передачи отчётности и сверочных документов ресурсноснабжающим организациям, в отдел районного хозяйства администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, Сбербанк России, обслуживающий офис находится находящийся в 40 км, в одну сторону, от офиса общества, фонды пенсионного и социального страхования, налоговые органы, суды всех инстанций и юрисдикций по судебным спорам общества и многое другое).

Все переводы с подтверждениями платежей и оформление авансовых отчётов выполняла ФИО5 по согласованию с учредителем.

20.10.2016 года (был день четверга) до меня, находящегося с сыном в Турции дозвонилась ФИО5 и уведомила, что лифт 7 подъезда вышел из строя и остановлен обслуживающей организацией ООО «СевЗапЛифтСервис» до замены тяговых канатов двигателя, т.к. эксплуатация опасна для жизни и здоровья. Обслуживающая организация выставила счёт и смету на 119 000 рублей.

Я связался с ФИО9 - специалистом известной лифтовой компании, который, 25.10.2016 за 45 000 рублей безналичным переводом, произвёл замену канатов на новые в лифте №7 многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ФИО1, улица Красного Флота, дом 23, корпус 1, литра А, за управление и обслуживание которого ООО «УК «КомСервис» собственно получает денежные средства, о замене тяговых канатов и оборудование, проведённом обязательном освидетельствовании в паспорте лифта №7 стоит отметка в частности об остановке лифта, о замене тяговых канатов, освидетельствовании и введении в строй. Данные денежные средства мною были переведены ФИО9 на банковскую карту и отражены в выписке с указанием получателя.

Мною были выплачены из личных средств деньги на восстановление лифтового оборудования в подъезде №4 и подъезде №5 обслуживаемого организацией ООО «УК «КомСервис» многоквартирного дома. О данных мероприятиях в паспортах соответствующих лифтов есть отметки совершённые при проведении внеплановых и ежегодных плановых технических освидетельствований лифтов.

Суммы, потраченные из моих личных средств, составили 9 000 за замену троса ограничителя скорости в 4 лифте. А так же 60 000 рублей за замену двигателя главного привода лифта №5 в подъезде которого в квартире 165 проживал на то время сам ФИО3 с семьёй, и собственником которой он является, и о поломке и ремонте лифта не мог не знать.

Целью выплат из моих личных средств всегда была экономия средств организации. В связи с отсутствием у Учредителя возможности возместить мне каким-либо иным способом понесенные расходы, мы согласовали с ним проведение возмещения суммы в 45 000 рублей авансовым отчётом (чеками на данную сумму). Т.к. никаких иных чеков кроме как на ранее купленные мною для своей машины автомобильных колёс не было, решили, что проведём их. ФИО5 подготовила авансовый отчёт и по согласованию с ФИО3 перевела мне денежные средства на карту. При этом мною колёса были приобретены двумя чеками на 12 800 и 13 800, что не покрывало уплаченных 45 000 рублей. Дополнительно использовали чек ФИО5 на покупку планшета (который она подарила своему племяннику на день рождения) и старый чек на моторное масло mazda стоимостью 2 013 рублей. Общая сумма собранных на замену лифтового оборудования в лифте №7 составила 39 853 рубля. Оставшиеся 5 147 рублей пришлось подождать, пока у организации не появится возможность выплаты. В итоге мне на карту были выплачены 50 115,06 рублей, из которых 39 853 рублей возмещение по чекам собранным 10 262,06 по чекам, затраченным мной на строительные и хозяйственные нужды организации, к которым истец не предъявлял требований.

Мною безналичным расчётом на карту ФИО16 была выплачена сумма равная 17 245 рублей, дата 28.10.2016, за выполнение дополнительных работ, по благоустройству многоквартирного дома: ФИО1, ул.Красного Флота дом 23, корпус 1, литера А. Эти денежные средства были переведены мне на карту со счёта Общества ФИО5 подготовившей авансовый отчёт и проведением его через банк путём введения смс-пароля присланного ФИО5 Чек, который был использован на покупка планшета Apple Ipad mini стоимостью 17 300 рублей.

Мною за выполнение восстановительных работ по герметизации межпанельных швов в период с 2015 по 2016 год наличным и безналичным способом на карту выплачивались ФИО10 суммы, представленные в расписке и подтвержденные в поименованной выписке переводов с указанием ФИО второй стороны. Так за указанный период мною были перечислены за работы, выполненные на доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ФИО1, ул.Красного Флота, дом 23 , корпус 1, более 265 000 рублей безналичными переводами, не включая полученное ФИО10 наличным расчётом.

Всё, что я получал по авансовым отчётам за топливо и имущество, было потрачено на нужды хозяйственной деятельности организации, её сотрудников и работников.»

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновным действием (бездействием). С иском о возмещении убытков причинных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительно органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник, (пункт 5 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с п.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закону или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Согласно п.1 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом добросовестность предполагает соблюдение правовых предписаний, честность и заинтересованность в положительном развитии организации. В результате, добросовестных действий для Общества могут наступить неблагоприятные последствия. Разумность предполагает, с одной стороны, поиск оптимального пути разрешения конкретной хозяйственно-управленческой ситуации, а с другой - ту степень профессионализма и честности, которая минимально необходима для исполнения соответствующих служебных обязанностей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа, Истец обязан доказать сам факт причинения убытков Обществу, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также, в силу разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 года, наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В ходе судебного разбирательства указанная совокупность обстоятельств доказана не была.

Судом направлялись запросы

- в ПАО «Сбербанк» о номере телефона, на который направлялись смс-пароли для проведения операций по счету Общества в период с 21.07.2014 по 26.06.2017,

- в ПАО «МТС» о том, какому абоненту принадлежал в период с 21.07.2014 по 26.06.2017 телефонный номер, на который приходили смс-пароли,

- в СПб ГКУ «МФЦ» о том, какой номер телефона указывала ФИО5 при обращении за получением государственных услуг.

Из ответов на вышеуказанные запросы следует, в период с 31.07.2014 для получения смс-паролей использовался номер телефона, оформленный на ФИО17, при этом, данный номер телефона в период с 23.09.2014 по 20.01.2018 при обращении за получением государственных услуг ФИО5 указывала в качестве своего контактного номера телефона.

В судебном заседании 27.04.2018 в качестве свидетеля была допрошена ФИО5 (жена единственного участника Общества ФИО3), согласившаяся давать показания, предупрежденная об уголовной ответственности, о чем расписалась в протоколе судебного заседания, которая пояснила, что с 2014 работала бухгалтером по начислениям в Обществе, в ее обязанности входило формирование квитанций на оплату для жильцов обслуживаемого дома, передача показаний приборов учета поставщикам услуг, прием жильцов, а также она иногда перечисляла денежные средства по просьбе Ответчика, начислением заработной платы, составлением реестров не занималась, телефон, на который приходили смс-пароли являлся общим телефоном и находился в офисе.

В судебном заседании 27.04.2018 в качестве свидетеля была допрошена ФИО6, предупрежденная об уголовной ответственности, о чем расписалась в протоколе судебного заседания, которая пояснила, что с ноября 2015 по август 2017 выполняла функции главного бухгалтера для Общества, работала удаленно, переводом денежных средств она не занималась, имела доступ в базу 1С (до 2017 доступ был беспарольный), кто еще имел доступ к базе не знает, выполненную работу отправляла в Общество, ФИО3 ничего не направляла, начисление заработной платы производилось по распоряжению Ответчика, ФИО5 к этому отношения не имела, ФИО6 официально была оформлена в Обществе в ноябре и декабре 2015, с января 2016 работала неофициально, оплату получала на карту по 13 000 рублей в месяц от ФИО3 и от ФИО2

В судебном заседании 13.06.2018 был допрошен ряд свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, о чем отобрана расписка и приобщена к протоколу судебного заседания, которые пояснили:

- ФИО7: с ноября 2015 неофициально работала уборщицей, сейчас продолжает работать дворником, за работу получала от Ответчика 11 300 рублей наличными, к новому году и праздникам были дополнительные выплаты, также за уборку в офисе управляющей компании получала доплату 1 000 рублей ежемесячно, сейчас работает также неофициально и получает оплату от нового директора также наличными. ФИО18 является мужем сестры ФИО7, работает дворником по настоящее время тоже неофициально, получает 15 000 рублей в месяц.

- ФИО8 показал, что года 2-3 назад выполнял для Общества работы по составлению сметы на парковку на придомовой территории, делал план земельного участка с парковочными местами по устной договоренности с Ответчиком, оплату получил переводом на карту от ФИО2, акты выполненных работ не составлялись, стоимость работ была 7 000 рублей за смету и 8 000 рублей за сводный план земельного участка, деньги перечислялись разными переводами, из организации общался еще с Сергеем, какую он должность занимал в Обществе, свидетель не знает.

- ФИО9 показал, что в октябре, декабре 2016 чинил лифты в Ломоносове, в доме «Красная шапочка» на ул.Красного флота (номер дома не помнит) для Общества по просьбе Ответчика, без оформления договора, деньги за работу получал на карту не от организации, в лифтах меняли тяговые канаты, трос, двигатель, после проведения моих работ вызывали инженера для проверки работ с отметками в паспортах лифтов, работы выполнял лично с напарником.

- ФИО10 показал, что в период с 2014 по 2016 год производил работы по герметизации швов на доме 23 в Ломоносове на ул.Красного флота без договора, в мае – июне 2017 по договору с Обществом, работы выполнял лично, оплату получал на карту и наличными, работы производил примерно 2 раза в год по 2 недели, о работах со мной договаривался Ответчик, деньги получал от него же за 2014-2016 год получил около 100 000 рублей, в 2017 году от Общества, кроме Ответчика еще общался с диспетчерами.

- ФИО11 показал, что в период с 2014 или 2015 года по 2017 год примерно раз в 1-2 месяца выполнял для Общества работы связанные с компьютером и с сайтом Общества, работал удаленно, мне звонила только ФИО5 и описывала проблему, которую надо устранить (номер телефона совпадает с номером телефона, на который приходили смс-пароли от банка), как я понял Марьяна была бухгалтером, после выполнения работ со мной связывался Ответчик с другого номера телефона по вопросу оплаты, деньги я получал переводом на карту от Ответчика примерно около 10 000 – 15 000 рублей.

Свидетели ФИО19, ФИО16, ФИО20, ФИО18 и ФИО15 в судебное заседание не явились, стороны не настаивали на их повторном вызове.

Представитель Истца и Третьего лица пояснил, что ФИО3 в штате Общества до мая 2014 был заместителем генерального директора, после этого в Обществе не работал, ФИО3 получал лишь арендную плату от сдачи принадлежащего ему помещения в аренду Обществу под офис, с 2016 года арендная плата была увеличена, разницу от увеличения арендной платы он платил Шибко.В.И.

Изучив представленные в материалы дела документы, позиции сторон и заслушав показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что единственный участник Общества ФИО3 не мог не знать о производимых Ответчику выплатах и целях, на которые были потрачены Ответчиком денежные средства, о порядке работы в Обществе сотрудников (ФИО7, ФИО18, ФИО6) и порядке оплаты их работ, поскольку в том числе и сам ФИО3 осуществлял выплаты ФИО6 и в настоящий момент продолжает таким же образом расплачиваться с ФИО7 и ФИО18 Как жилец дома, который в качестве управляющей компании обслуживало Общество, ФИО3 не мог не знать о выполненных работах по ремонту лифтов, по установке ограждений и обустройству парковочных мест на придомовой территории. Суд критически относится к показаниям ФИО5 о том, что она не знала о производимых выплатах Ответчику и целях, на которые были потрачены денежные средства, с учетом ответов на запросы и показаний ФИО11, также поскольку она осуществляла прием граждан, она не могла не знать о том какие были жалобы и какие работы требовалось провести управляющей компании, не могла не знать, что выполненные для Общества работы должны быть оплачены.

Доводы Истца о том, что у Общества был договор на техническое обслуживание лифтов № 34 от 28.07.2014 с ООО «Севзаплифтсервис» и не требовалось привлечения иного лица для ремонта лифтов, отклоняются судом, поскольку указанный Истцом договор предусматривает лишь техническое обслуживание лифтов, ремонт лифтов не входит в предмет договора и в стоимость услуг по нему (п.2.3 договора и приложение № 2 к нему).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что полученные Ответчиком денежные средства были потрачены им на нужды Общества.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                    Малышева Е.В.