Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А19-6600/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-6600/2018
г. Иркутск
3 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 3 октября 2018 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тах Д.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АКФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 107078, <...>)

о взыскании 18 495 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АКФ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании 20 700 руб. недоплаченного страхового возмещения, 14 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором истец просил взыскать 4 495 руб. суммы недоплаченного страхового возмещения, 14 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска судом принято.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности неявки суд не уведомил; письменный отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил. В заявленном ранее ходатайстве о назначении судебной экспертизы указал, что согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» № 681110 стоимость восстановительного ремонта составила 17 800 руб.

Поскольку неявка сторон в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в 14 час. 20 мин. 29.12.2017 на ул. Байкальская, 118 в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Toyota Ist, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, автомобиля Lexus RX 270, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4.

В результате указанного ДТП транспортному средству Lexus RX 270, государственный регистрационный знак <***> принадлежащему ФИО3, причинены повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.12.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2017. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована на момент ДТП в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0903325428); гражданская ответственность виновника ДТП – в ООО СК «Согласие» (полис ОСАГО серии ХХХ № 0004479587).

29.12.2017 между ФИО3 (цедент) и ООО «АКФ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № ЮДФ 06467/74094, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

По акту приема-передачи к договору цессии № ЮДФ 06467/74094 от 11.01.2018 документы переданы истцу.

В связи с наступлением страхового случая общество «АКФ» обратилось 15.01.2018 к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Этим же заявлением истец уведомил АО «СОГАЗ» о состоявшемся переходе (уступке) права требования.

Ответчик, признав страховой случай наступившим, выплатил истцу страховое возмещение в размере 17 800 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 39006 от 26.01.2018.

Уведомлением от 30.01.2018, полученным в тот же день ответчиком, общество «АКФ» известило АО «СОГАЗ» о несогласии с размером страховой выплаты.

Уведомлением от 09.02.2018, полученным ответчиком 12.02.2018, истец сообщил ответчику о месте и времени проведении независимой экспертизы с целью определения размера ущерба (14.02.2018 в 12 час. 00 мин. по адресу: <...>).

Экспертом-техником ИП ФИО6 ФИО7 произведена независимая техническая экспертиза транспортного средства Lexus RX 270, государственный регистрационный знак <***> по результатам которой 14.02.2018 составлено экспертное заключение № 40450-01/18 У.

Согласно экспертному заключению № 40450-01/18 У от 14.02.2018 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX 270, государственный регистрационный знак <***> округленно составляет 51 000 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 38 500 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 8 295 руб.

Претензией № ЮДФ 06467/74094 – ФИО8, полученной ответчиком 28.02.2018, истец предложил ответчику выплатить страховое возмещение в размере 28 995 руб., 14 000 руб. расходов на проведение независимой оценки.

По платежному поручению № 18804 от 12.03.2018 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 8 295 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (статьи 927 - 970 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из названных норм права следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Факт наступления страхового случая и повреждения застрахованного имущества сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поэтому в тех случаях, когда договор содержит конкретные сведения об обязательстве, в отношении которого стороны намерены осуществить передачу прав, необходимо исходить из того, что предмет договора сторонами определен надлежащим образом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 70 Постановления № 58).

В силу пункта 73 Постановления № 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего, действующее законодательство не содержит.

Договор цессии № ЮДФ 06467/74094 от 29.12.2017, заключенный между ФИО3 (цедент) и ООО «АКФ» (цессионарий), соответствует статьям 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд полагает, что к истцу от ФИО3 перешло право требования к страховщику возмещения вреда и иных расходов, возникших в связи со страховым случаем – ДТП от 29.12.2017.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца проведена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, результаты которой сторонами не оспорены, являются надлежащим доказательством размера причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО9 № 1211/18 от 31.07.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX 270, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП (29.12.2017) с учетом износа округленно составляет 22 490 руб., величина утраты товарной стоимости округленно составляет 8 100 руб.

Сторонами заключение эксперта не оспорено.

Доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, указанную в заключении эксперта, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Истец исковые требования уточнил с учетом заключения эксперта ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО9

Таким образом, сумма страховой выплаты, не возмещенная ответчиком, составляет 4 495 руб. из расчета:

22 490 руб. (стоимость ремонта с учетом износа согласно заключению судебной экспертизы) + 8 100 руб. (величина утраты товарной стоимости) – 26 095 руб. (размер страховой выплаты, произведенной ответчиком).

Денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в силу условий договора страхования и вышеизложенных норм права.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП 29.12.2017), если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

30 января 2018 года истец уведомил ответчика о несогласии с размером страхового возмещения.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен срок организации страховщиком независимой экспертизы (оценки) транспортного средства – не более чем пять рабочих дней.

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Представленное ответчиком экспертное заключение составлено 22.01.2018 и явилось основанием для перечисления страховой выплаты в сумме 17 800 руб. Вместе с тем, указанные в пунктах 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства по организации независимой экспертизы, в случае несогласия страхователя с суммой страховой выплаты, страховщиком не исполнены.

Поскольку страховщиком в нарушение указанных положений Закона об ОСАГО не была организована независимая техническая экспертиза, такая экспертиза была организована истцом самостоятельно без осмотра транспортного средства на основании имеющегося акта; о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы ответчик был уведомлен 12 февраля 2018 года.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 99 Постановления № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, расходы на проведение экспертизы в сумме 14 000 руб. подтверждены ООО «АКФ» документально, а именно: договором № НЭ 06467/74094 от 09.02.2018, заключенным между ООО «АКФ» и индивидуальным предпринимателем ФИО6, актом приема-передачи оказанных услуг от 20.02.2018, платежным поручением № 542 от 21.02.2018 на сумму 14 000 руб.

Таким образом, требование о взыскании убытков в виде расходов на проведение независимой оценки в размере 14 000 руб., который признан судом разумным и обоснованным в силу изложенных норм права, также является подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 18 495 руб. основного долга, из которых 4 495 руб. – сумма недоплаченного страхового возмещения, 14 000 руб. – убытки в виде расходов на проведение независимой оценки, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор № ЮДФ 06467 от 21.03.2018 на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1.1. предметом договора является оказание исполнителем (ИП ФИО10) услуг заказчику по представлению и защите интересов последнего в правоотношениях с АО «СОГАЗ» относительно страхового события, имевшего место 29.12.2017 в <...> с участием транспортного средства Toyota Ist, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, транспортного средства Lexus RX 270, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4.

Пунктом 3.3., приложением № 1 к договору предусмотрена стоимость услуг – 10 000 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 г. по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 г. по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке правовых услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждено исполнение ИП ФИО10 обязательств по договору в следующем объеме: представителем истца составлено исковое заявление и предъявлено в суд; истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы; истцом представлено в суд заявление об уточнении исковых требований; представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании 18.06.2018.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 398 от 21.03.2018, кассовым чеком от 21.03.2018.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик в представленном отзыве указал на неразумность и чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Суд учитывает то обстоятельство, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для представления иска в суд и поддержания своей правовой позиции.

С учетом обстоятельств данного дела суд считает, что заявленные ко взысканию судебные расходы не отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, с учетом фактически оказанных услуг и мнения ответчика суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя по договору в размере 7 000 руб. В остальной части требование необоснованно.

При рассмотрении данного дела о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как предусмотрено частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку окончательный судебный акт принят в пользу истца, понесенные истцом расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКФ» 18 495 руб. основного долга, 16 000 руб. судебных издержек, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 36 495 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.



Судья Е.В. Рукавишникова