Решение от 20 ноября 2023 г. по делу № А09-7985/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-7985/2023
город Брянск
20 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.11.2023.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ивашиной Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васькиной Е.В., после перерыва секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Брянск,

к ООО «Константа», г. Брянск,

о взыскании 1 700 000 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, дов. № 1 от 01.09.2023,

от ответчика: ФИО4, дов. от 01.12.2019,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – ООО «Константа») о взыскании 1 700 000 руб. задолженности по договору № 5_/ОЗ/МСП от 25.10.2022.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика не отрицал наличие задолженности.

В судебном заседании 15.11.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09 час 40 мин 16.11.2023. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.10.2022 между ООО «Константа» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 5_/ОЗ/МСП, по условиям которого предметом договора является: выполнение работ по гидро намыву песка на участке недр в Карачевском районе Брянской области в д. Мылинка, согласно Техническому заданию (Приложение №1 к Договору) которое является неотъемлемой частью настоящего Договора. Исполнитель обязуется выполнить Работы и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора. Техническое задание согласовывается в Приложении № 1 к настоящему Договору, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора (п.п. 1.1., 1.2., 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1. договора работы производятся на территории Заказчика, расположенной по адресу: на участке недр в Карачевском районе Брянской области д. Мылинка. Срок производства работ: с момента подписания настоящего Договора и не позднее 30.12.2022. Исполнитель вправе выполнить Работы досрочно (п. 2.2. договора).

Согласно п. 3.1. договора цена договора составляет 4 050 000 руб., НДС не облагается, в связи с применением исполнителем упрощенной системы Налогообложения. Цена договора определяется согласно приложения № 1 из расчета стоимости намыва, НДС не облагается, в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Заказчик производит частичную оплату денежных средств, каждые 10 дней после маркшейдерского обмера намытого песка (п. 3.4. договора).

Во исполнение условий заключенного договора ИП ФИО2 выполнил работы по гидро-намыву песка в полном объеме 30 куб.м. на сумму 4 050 000 руб.

Заказчик произвел оплату задолженности за выполненные работы частично в размере 2 350 000 руб.

ИП ФИО2 письмом от 14.06.2023 № 4 и письмом от 01.08.2023 № 6 направил ООО «Константа» претензии с требованием оплатить задолженность.

ООО «Константа» обязанность по оплате выполненных работ не исполнило, в связи с чем, истец обратился за защитой своих интересов в Арбитражный суд Брянской области.

Рассмотрев настоящее исковое заявление и дополнительные письменные и устные пояснения истца и ответчика, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Истцом и ответчиком подписан акт выполненных работ № 430 от 01.12.2022 на сумму 4 050 000 руб. (л.д. 16).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, опровергающие факт выполнения ИП ФИО2 спорного объема работ, либо свидетельствующие об их некачественном выполнении.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

ООО «Константа» произвело оплату выполненных работ в размере 2 350 000 руб.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика и отсутствие своевременно представленных возражений на иск, обстоятельства дела, указанные истцом, считаются признанными ответчиком.

В отсутствие возражений ответчика суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Таким образом, представленными документами подтверждается выполнение работ по спорному договору.

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 1 700 000 руб. задолженности по договору от 25.10.2022 №5_/ОЗ/МСП.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина по делу при цене иска 1 700 000 руб. составляет 30 000 руб.

При подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления истец по платежному поручению № 154 от 09.08.2023 перечислил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 30 000 руб.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены судом в полном объёме, расходы по госпошлине относятся на ответчика в сумме 30 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в арбитражный суд.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Константа» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1700000 руб., задолженности по договору от 25.10.2022 №5_/ОЗ/МСП, а также 30000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.




Судья Ивашина Я.В.