Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А40-18839/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-18839/22-34-105
г. Москва
26 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 г.


Арбитражный суд в составе судьи Кравчик О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРС"

111141, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2004, ИНН: <***>, КПП: 772001001, Конкурсный управляющий: ФИО2

к ФИО3

ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.07.2020

о расторжении договоров купли-продажи имущества, понуждении

по встречному иску о понуждении

в заседании приняли участие:

от истца по первоначальному иску: ФИО4 по доверенности от 20.01.2022, ФИО5 по доверенности от 20.06.2022;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО6 по доверенности от 02.09.2022;



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПРОКОФЬЕВУ ДМИТРИЮ СЕРГЕЕВИЧУ о расторжении договоров купли-продажи имущества № Л-4, № Л-5, № Л-8, № Л-9, № Л-10, № Л-13, № Л-16, № Л-17, № Л-19, № Л-21 № Л-25, № Л-26 от 17.11.2021, о понуждении возвратить в конкурсную массу полученное по договору купли-продажи имущества № Л-4 от 17.11.2021 имущество "Газовая пружина D1A1Z5C-70-240-001-260N" в количестве 958 шт.; полученное по договору купли-продажи имущества № Л-26 от 17.11.2021: № п/п 1: Картридер GemPC Twin (USB) в количестве 88 шт.; № п/п 62: Видеоплата P878H-IO в количестве 3 шт.; № п/п 106: Насос вакуумный (Wenling Dingsheng Vacuum Equipment Co., Ltd. \ ХР135\ в количестве 2 шт.; № п/п 140: Табло курсов валют Рубин Р-4 с ДУ уценка 6401-02 в количестве 1 шт.; № п/п 768: DORS 115 Ультрафиолетовый детектор 008572, уценка в количестве 5 шт.; № п/п 794: DORS 125 Ультрафиолетовый детектор (шт.), уценка с/н 002070 в количестве 6 шт.; № п/п 494: Модульная телекамера CA-81C-12mm (аналог SK-1004C/SS 12.0) в количестве 1 шт.; № п/п 382: Клавиатура EBKM.00D500.10.00.003 (Изм. 1) в количестве 1 шт.; № п/п 769: DORS 1200 Ml Универсальный просмотровый детектор в количестве 4 шт.; № п/п 659: Блок питания импульсный (MEAN WELL \ HRPG-600-36 \ 18 А \ 36 В\218 мм Постоянное (DС)) в количестве 1 шт.; № п/п 799: Монитор 17 - 1 шт.; № п/п 172: Кассета для банкнот - 1 шт.; № п/п 255: Принтер Swecoin ТТР2030 (80 мм) в количестве 2 шт.; № п/п 54: Счетчик банкнот Kisan Newton-VS в количестве 9 шт.; № п/п 788: Счетчик банкнот Kisan Newton-FS(P) в количестве 1 шт.; № п/п 61: Magner 9930А мультивалютный детектор, уценка 064000052 в количестве 3 шт.

ФИО3 заявил встречное исковое заявление о признании принятого решения о расторжении договоров незаконным, уведомление и проекты соглашений о расторжении договоров - не имеющими юридической силы, понуждении передать имущество, приобретенное по договорам, с установлением разумных сроков исполнения обязательств.

Истец по первоначальному иску (далее - истец) в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, относительно встречного иска возражал.

Ответчик по первоначальному иску (далее - ответчик) возражал относительно заявленных требований, просил удовлетворить встречный иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенных между ними договоров купли-продажи имущества № Л-4, № Л-5, № Л-8, № Л-9, № Л-10, № Л-13, № Л-16, № Л-17, № Л-19, № Л-21 № Л-25, № Л-26 от 17.11.2021, № Л-11, № Л-12 от 22.12.2021.

Сторонами подписаны 4 акта приема-передачи имущества по договорам № Л-4, № Л-11, № Л-12, № Л-26.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что полностью имущество было принято по договорам № Л-11, № Л-12. По остальным договорам имущество было принято ответчиком не в полном объеме: № Л-4 - Газовая пружина в количестве 958 шт. из 1 270 шт., № Л-26 - 16 позиций из 821 позиции по договору.

Истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) от 11.01.2022 о расторжении договоров с приложением соглашений о расторжении по причине того, что акты не подписаны, имущество полностью не принято.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду доказательства такого нарушения: неполучение доходов, возможное несение дополнительных расходов или наступление иных последствий, существенно отражающихся на интересах стороны.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных в дело доказательств следует и конкурсным управляющим не отрицается то обстоятельство, что не принятое имущество по договорам № Л-4, № Л-5, № Л-8, № Л-9, № Л-10, № Л-13, № Л-16, № Л-17, № Л-19, № Л-21 № Л-25, № Л-26 на дату рассмотрения спора по существу отсутствует, в связи с чем истцом ответчику предложено расторгнуть договоры с возвратом денежных средств в размере 762 072 руб. 90 коп. (в соответствии с уведомлением № 1 от 07.09.2022).

Однако данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для расторжения договора купли-продажи.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение ответчика выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.03.2000 № 3486/99, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В отсутствие доказательств того, что спорное имущество фактически находится у продавца, не представляется возможным удовлетворить заявленные встречные исковые требования покупателя о понуждении передать приобретенное по договорам имущество.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нахождения у ответчика по встречному иску в настоящее время имущества, проданного по договорам.

Применительно к рассмотренному спору расторжение договоров является чрезмерной мерой ответственности покупателя, учитывая, что отказывая в удовлетворении заявленных встречных требований, руководствуясь положениями приведенных выше норм материального права, исследовав и оценив по правилам статей 9, 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, суд исходит из недоказанности обстоятельств, подтверждающих фактическое нахождение имущества у продавца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения спорных договоров в судебном порядке, следовательно, основания для понуждения возвратить имущество также отсутствуют.

Расходы по оплате госпошлины по первоначальному иску относятся на истца по первоначальному иску, расходы по оплате госпошлины по встречному иску относятся на истца по встречному иску на основании статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 64, 65, 68, 71, 110, 112, 132, 166-171, 176, 177, 180, 181, 182, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ДОРС" отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

О.А. Кравчик