Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А40-189724/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-189724/21
30 января 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 01.09.2021г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 01.11.2021г.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб/конференции кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от 22 августа 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 04 октября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ЛИДЕР ОСТ"

к ИП ФИО3

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лидер ОСТ" обратилось с иском к ИП ФИО3 о взыскании затрат на содержание принадлежащих ответчику нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, за период с апреля 2018 года по май 2020 года, в размере 2.069.000 руб. 65 коп. (с учетом, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений к иску).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2022 года исковые требования были удовлетворены (т.20, л.д. 153-158).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.21, л.д. 26-31).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда, как и в отзыве, против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью «Лидер ОСТ» на основании агентских договоров и соглашений на возмещение затрат на потребляемые энергоресурсы оказывало услуги по управлению, обеспечению надлежащего содержания и техническому обслуживанию (включая места общего пользования и прилегающую территорию) здания торгового комплекса «Киндер Молл» общей площадью 11.291,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Одним из долевых собственников данного Торгового комплекса является ИП ФИО3, которому на праве собственности принадлежат: нежилое помещение площадью 1.048,4 кв.м. с кадастровым номером 34:34:050031:451, расположенное в подвальном этаже объекта; нежилое помещение площадью 1.020,4 кв.м. с кадастровым номером 34:34:050031:452, расположенное на втором этаже объекта; нежилое помещение площадью 39,7 кв.м. с кадастровым номером 34:34:050031:430, расположенное на третьем этаже объекта;нежилое помещение площадью 38,10 кв.м. с кадастровым номером 34:34:050031:436, расположенное на третьем этаже объекта; нежилое помещение площадью 25 кв.м. с кадастровым номером 34:34:050031:438, расположенное на третьем этаже объекта. Названные объекты недвижимого имущества используются ответчиком в коммерческих целях, так как за плату предоставляются во временное владение и пользование субъектам предпринимательской деятельности на основании договоров аренды (для осуществления розничной торговли).

В отношении нежилых помещений, расположенных на втором и третьем этажах, с кадастровыми номерами 34:34:050031:452, 34:34:050031:430, 34:34:050031:436 и 34:34:050031:438 между истцом (сторона 1) и ответчиком (сторона 2) было заключено соглашение на возмещение затрат на потребляемые энергоресурсы и оказание услуг от 01.02.2017 № 18/А6, в соответствии с которым сторона 1 обеспечивала коммунальное обслуживание (эксплуатационные услуги) объекта энергоресурсами (тепло-, электро-, водоснабжением, водоотведением, кондиционированием), услугами охраны, вывозом мусора, техническим обслуживанием лифта, закупкой электротоваров и хоз-товаров (необходимых для поддержания состояния площадей), заключением договоров со специализированными организациями или выполнением работ собственными силами, содержание общего имущества, осуществление текущего ремонта, уборки помещений общего пользования, при необходимости аварийно-техническое обслуживание и т.п. В соответствии с пунктом 4 соглашения, сторона 2 обязалась возмещать посредством оплаты стороне 1 фактически принятое количество электро-ресурсов и оказанные коммунальные услуги, согласно предоставленных отчетов. В силу пункта 5 соглашения, оплата по нему подразделялась на три части: оплата за фактические потребленные энергоресурсы (тепло-, электро-, водоснабжение, водоотведение, кондиционирование и др., которые поставляются для обслуживания всего здания сторонними организациями); оплата эксплуатационных услуг, оказываемых непосредственно сотрудниками стороны 1 на основании тарифов настоящего соглашения; оплата дополнительных услуг на основании письменного согласования. Сторона 2 оплачивает стороне 1 расходы, произведенные ей в связи с исполнением действий, предусмотренных в пункте 1 соглашения, а также расходы за дополнительные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет стороны 1 (пункт 5.2 соглашения). На основании пункта 11 соглашения, указанная сделка прекратила свое действие 31.01.2018, однако, ответчик по неустановленным причинам уклонился от пролонгации данного соглашения, равно как от заключения новой сделки на возмещение затрат на потребляемые энергоресурсы и оказываемые истцом услуги по обслуживанию общего имущества здания. Вместе с тем, ООО «Лидер ОСТ», являясь управляющей компанией торгового комплекса, продолжало исполнять свои обязанности по управлению и обслуживанию объекта в полном объеме, которыми долевой собственник ФИО3 пользовался в своих коммерческих целях без предъявления каких-либо возражений.

В обоснование иска указано на то, что ответчик исполнял свои обязанности по оплате расходов истца до января 2020 года лишь частично, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом по компенсации затрат на содержание принадлежащих ему нежилых помещений, расположенных на втором и третьем этажах с кадастровыми номерами 34:34:050031:452, 34:34:050031:430, 34:34:050031:436 и 34:34:050031:438, и общедомового имущества второго и третьего этажей, в размере 512.228,19 руб.

В отношении нежилого помещения, расположенного в подвальном этаже, с кадастровым номером 34:34:050031:451 ФИО3 изначально уклонился от заключения агентского договора и (или) соглашения на возмещение затрат на потребляемые энергоресурсы, несмотря на неоднократные предложения ООО «Лидер ОСТ» урегулировать данное обстоятельство. Однако, как утверждает истец, в период с 01.04.2018 по 31.05.2020 ответчик в полной мере пользовался результатами действий и операций, осуществлявшихся истцом по содержанию и обслуживанию общего имущества и прилегающей территории торгового центра, в том числе потреблял поставляемые энергоресурсы в своих предпринимательских целях, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед по компенсации затрат на содержание принадлежащего ему нежилого помещения, расположенного в подвальном этаже объекта, с кадастровым номером 34:34:050031:451, в размере 1.414.677,01 руб.

Таким образом, ввиду систематического уклонения ФИО3 от исполнения своих обязанностей по содержанию собственного и общего имущества объекта у него образовалась задолженность в размере 2.291.089,28 руб. По утверждению истца за апрель 2018-май 2020 года им было поставлено ресурсов и оказано ответчику услуг на сумму 2.273.903,76 рублей, в том числе: стоимость принятой электроэнергии, рассчитанной на основании данных приборов учета в сумме 352.991,48 руб.; затраты на теплоснабжение, определенные пропорционально площади помещений, принадлежащих ответчику, в сумме 113.430,70 руб.; расходы за обслуживание помещений, определенные пропорционально площади помещений, принадлежащих ответчику в виде 1.390.370,44 руб.; вознаграждение истца за обслуживание в размере 30% от произведенных затрат в размере 417.111,14 руб. Поскольку из указанных затрат ИП ФИО3 компенсировал истцу лишь 204.903,09 руб., то на стороне ответчика возникла задолженность в заявленной истцом сумме. Претензия истца, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании затрат на содержание принадлежащих ответчику нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, за период с апреля 2018 года по май 2020 года, в размере 2.069.000 руб. 65 коп., который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 209, 210, 249, 289, 290, 309, 310, 1102 ГК РФ, ст.ст. 154, 158, 161 ЖК РФ, правомерно исходил из того, что факт наличия долга за содержание принадлежащих ответчику нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, за период с апреля 2018 года по май 2020 года в размере 2.069.000 руб. 65 коп. был подтвержден материалами дела, однако, доказательств их возмещения ответчиком не представлено, тогда как именно последний обязан оплачивать данные затраты, связанные с содержанием принадлежащих ему нежилых помещений.

Кроме того, суд верно отметил, что исходя из имеющихся в деле доказательств, в том числе представленных самим же ответчиком, между ООО «Лидер ОСТ» и собственниками здания торгового центра сложились фактические отношения по управлению объектом по смыслу статьи 161 ЖК РФ (допустимость применения такого подхода закреплена в пункте 41 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), абзаце втором пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»)

Более того, материалами дела подтверждено, что ООО «Лидер ОСТ» выставляло в адрес ответчика счета на оплату с назначением платежа «обслуживание, вода, тепло и электричество и т.п.», в свою очередь, ответчик производил перечисление испрашиваемых денежных средств с иным основанием платежа, а именно «за потребленные ресурсы». Таким образом, истец выставлял, а ответчик в определенный период времени производил оплату всего спектра услуг ООО «Лидер ОСТ» (т.е. не только за потребляемые ресурсы), и впоследствии сложилась ситуация, что в настоящий момент ответчик формально ссылается лишь на оплату ресурсов, исключая из трафика платежей оказываемые ООО «Лидер ОСТ» эксплуатационные и содержательные услуги, вместе с тем, функционирование здания невозможно «выборочными услугами», поскольку деятельность управляющей компании имеет широкоспекторный характер.

Помимо указанного суд верно посчитал, что в данном случае срок исковой давности с учетом ее прерывания истцом не был пропущен.

Таким образом, поскольку доказательств полной и своевременной оплаты услуг по содержанию торгового центра на заявленную сумму ответчик не представил, тогда как несение спорных расходов, связанных с обеспечением нежилых помещений ответчика, подтверждены материалами дела, то суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что наличие у ООО «Лидер ОСТ» фактически сложившегося статуса управляющей компании здания подтверждается судебными актами по делам №№ А12-25051/2020, А12-27193/2020, А12-31163/2020, А12-31431/2020, А12-10366/2021, в рамках которых ООО «Лидер ОСТ» выступало стороной против притязаний ресурсоснабжающих организаций по вопросам оплаты их услуг, связанных с обеспечением здания торгового центра, а также в рамках дел №№ А40-274256/2018 и А40-39507/2019, где ответчик ссылался на наличие у ООО «Лидер ОСТ» статуса управляющего организации здания.

С учетом изложенного, суд в обжалуемых актах пришёл к верному выводу о том, что истец оказывал услуги по управлению, обеспечению надлежащего содержания и техническому обслуживанию здания торгового комплекса, в котором ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, упомянутые выше, при этом с апреля 2018 года по май 2020 года ответчик уклонился от исполнения обязанностей по оплате расходов по содержанию его и общего имущества здания, которые истец оплачивал на основании своих полномочий/обязанностей как управляющая организация, а в силу прямого указания закона собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и, следовательно, действия (бездействия) ответчика по уклонению от уплаты задолженности не соответствуют закону, в связи с этим исковые требования правомерно удовлетворены. Кроме того, суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022 года по делу № А40-189724/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья А.И. Стрельников


Судьи: Н.Н. Бочарова


Т.Ю. Гришина