Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А32-48871/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар Дело № А32-48871/2023

«12» февраля 2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена «06» февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен «12» февраля 2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ФОТОГРАФОВ «ПЕЙЗАЖ» (ИНН

<***>)

к ИП ФИО1 (ИНН: <***>)

о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, 350 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов на оплату запроса о местонахождения? а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ФОТОГРАФОВ «ПЕЙЗАЖ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованиями о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения, 350 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов на оплату запроса о местонахождения? а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения требований.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору на оказание фотоуслуг профессиональный фотограф ФИО2 по заказу ООО «АЛМА» (ИНН <***>) (далее «правообладатель») создал фотографические произведения «Кигуруми детский для девочек мальчиков детей костюм Корова-0» (номер фотографии в электронном реестре 3045), «Кигуруми детский для девочек мальчиков детей костюм Корова-1» (номер фотографии в электронном реестре 3493) и передал ООО «АЛМА» исключительные права на эти фотоизображения согласно п. 1.7 указанного договора.

Принадлежность исключительных прав на спорные фотоизображения подтверждается совокупностью доказательств: договор № 100320 о создании произведений-объектов авторских прав и отчуждении исключительного права на каждое из них от 10.03.2020 г., указанием имени автора ФИО2 и правообладателя ООО «АЛМА» на экземплярах фотоизображений, а именно в метаданных файлов художественно обработанных фотоизображений (графа «Автор», "Правообладатель") в соответствии со ст. 1257, 1300 ГК РФ, выпиской 7626-0816 из Электронного реестра произведений, переданных в доверительное управление, содержащей реестровый номер и миниатюры художественно обработанных фотоизображений, сведения об их авторе и правообладателе и результаты автоматической проверки достоверности указанных сведений.

Выписка сформирована в автоматическом режиме Программным комплексом "Электронный реестр по учету исключительных прав и нарушений на них" (зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности в реестре программ для ЭВМ 12.05.2023, реестровый номер №2023619537) необработанными экземплярами фотоизображений.

Правообладатель использовал полученные фотоизображения для оформления виртуальной витрины своего интернет-магазина на торговой площадке wildberries.ru.

В дальнейшем ООО «АЛМА» передал исключительные права на фотографические произведения, в доверительное управление истцу, что подтверждается следующим: договором-офертой доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности № УРИД-261021 от 26.10.2021, согласно которому Истец осуществляет лицензирование, поиск нарушений и защиту прав автора (п.2.3 Договора-оферты) в отношении произведений переданных в доверительное управление, в том числе путем включения Правообладателем своих произведений в "Электронный реестр по учету исключительных прав и нарушений на них" в личном кабинете программного комплекса (п.1.3 Договора-оферты), платежным поручением об оплате твердой части платы за управление в подтверждение принятия условий (акцептования) договора оферты (п.3.2 Договора-оферты), выпиской 7626-0816 из Электронного реестра произведений, переданных в доверительное управление, содержащей реестровый номер и миниатюры художественно обработанных фотоизображений, сведения об их авторе и правообладателе и результаты автоматической проверки достоверности указанных сведений. Выписка сформирована в автоматическом режиме Программным комплексом "Электронный реестр по учету исключительных прав и нарушений на них" (зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности в реестре программ для ЭВМ 12.05.2023, реестровый номер №2023619537).

В ходе мониторинга сети Интернет Истцу стало известно об использовании Ответчиком на странице с товарами интернет-магазина Ответчика на торговой площадке ozon.ru (далее «Интернет-магазин») без согласия Правообладателя спорных фотоизображений.

Принадлежность интернет-магазина и факты нарушений зафиксированы сервисом автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС», что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет №1682493520585 от 26.04.2023 (раскрыта информация о продавце ОГРН: <***> рядом с предложением к продаже).

Ссылаясь на то, что разрешение на использование указанных объектов интеллектуальной собственности путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, истец посчитал действия ответчика по размещению спорных фотографий нарушающими исключительные права истца.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.07.2023 г. с требованием о прекращении использования спорных фотографий и выплате компенсации за нарушение исключительных прав фотографические произведения в сумме 20 000 руб.

Поскольку указанная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что спорные фотографические произведения были размещены им на законных основаниях в соответствии со ст. 1276 Гражданского кодекса РФ.

Как указывает ответчик, спорные изображения имеются в открытом доступе в поисковой системе Яндекс.

Как указывает ответчик, после получения досудебной претензии истца, спорные фотографии были незамедлительно удалены с сайта.

При рассмотрении дела и разрешении спора суд полагает руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1228 Гражданского кодекса РФ, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 Гражданского кодекса РФ, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 Гражданского кодекса РФ).

При разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1300 Гражданского кодекса РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства.

Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

Авторство ФИО2 в отношении спорных фотографий ответчиком не оспорено.

В соответствии со статьей 1233 Гражданского кодекса РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии со ст. 1285 Гражданского кодекса РФ по договору об отчуждении исключительного права на произведение автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права.

Материалами дела установлено, что на основании договора № 100320 о создании произведений-объектов авторских прав и отчуждении исключительного права на каждое из них от 10.03.2020 г. исключительные права на спорные фотографические произведения были переданы правообладателем - ООО «АЛМА», а он в свою очередь, на основании договора-оферты доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности № УРИД-261021 от 26.10.2021 передал истцу - ООО ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ФОТОГРАФОВ «ПЕЙЗАЖ».

В соответствии с п. 2 ст. 1300 Гражданского кодекса РФ в отношении произведений не допускается:

1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве;

2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Как правило, в доведении информации до всеобщего сведения в сети Интернет задействованы следующие лица: администратор домена, владелец сайта, провайдер хостинга, регистратор доменов, лицо, размещающее ссылки/оператор поисковой системы.

В случае неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации только на сайте непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение.

В обоснование факта размещения ответчиком в сети интернет, на сайте https://www.ozon.ru/product/kigurumiallkigurumi727868130/?oos_search=false&sh;=cTeeCllSv спорных фотографических произведений истцом в материалы дела представлены заверенные копии протокола автоматизированной фиксации информации в сети Интернет №1682493520585 от 26.04.2023 (раскрыта информация о продавце ОГРН: <***> рядом с предложением к продаже).

В пункте 55 Постановления № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Для признания скриншота допустимым доказательством действующее процессуальное законодательство не требует обязательного совершения действий именно нотариусом. Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, в порядке статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Предоставляемые в качестве доказательства в арбитражный суд распечатки окна браузера, обеспечивающего доступ в Интернет, являются выполненной в графической форме копией доказательства, имеющего электронный (цифровой) вид и в силу части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также относится к числу письменных доказательств.

Факт опубликования спорных фотографий на сайте https://www.ozon.ru/product/kigurumiallkigurumi727868130/?oos_search=false&sh;=cTeeCllSv ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что спорные фотографии были взяты им из открытых источников в сети интернет, информация об авторском праве на фотографиях отсутствовала и непосредственно ответчиком не удалялась, в связи с чем, ответчик не знал о нарушении исключительных прав истца, отклоняются судом ввиду следующего.

Для признания нарушения, предусмотренного подп. 2 п. 2 ст. 1300 Гражданского кодекса РФ, не требуется установление факта совершения именно ответчиком действий по удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя, достаточно самого по себе факта использования произведения, в отношении которого такая информация была удалена.

Данная правовая позиция содержится в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2018 г. № С01-945/2018 по делу № А40-35751/2017.

Действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, при размещении спорных фотографий на своей странице должен был убедиться в надлежащей легитимации данных произведений.

Доказательства предоставления истцом ответчику права на использование спорных фотографических произведений (наличие лицензионного соглашения и т.п.) в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности, суд считает, что истцом доказан факт неправомерного использования спорных фотографических произведений ответчиком.

В соответствии с п. 3 ст. 1300 Гражданского кодекса РФ в случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 1301 Гражданского кодекса РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истец в рассматриваемом случае просит взыскать с ответчика 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на два спорных фотографических произведения, определенной в соответствии с п. 1 ст. 1301 Гражданского кодекса РФ в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей по усмотрению суда, исходя из характера нарушения, в том числе:

1) 10 000 руб. компенсации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографического произведения «Кигуруми детский для девочек мальчиков детей костюм Корова-0» (номер фотографии в электронном реестре 3045), а также воспроизведение и доведение до всеобщего сведения в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве;

2) 10 000 руб. компенсации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографического произведения «Кигуруми детский для девочек мальчиков детей костюм Корова-1» (номер фотографии в электронном реестре 3493), а также воспроизведение и доведение до всеобщего сведения в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в пункте 56 Постановления № 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права (абзац второй пункта 56 Постановления № 10).

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2023 г. № СП-22/4 утверждены рекомендации Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам по вопросам, возникающим при установлении одной экономической цели и единства намерений правонарушителя (пункты 56 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно указанным рекомендациям, пункт 56 Постановления № 10 об одной экономической цели касается случаев, когда ответчик использовал результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации несколькими последовательно осуществленными способами.

Для признания наличия одной экономической цели в действиях одного ответчика необходимо установить, что он последовательно осуществлял взаимосвязанные действия, каждое из которых представляет собой самостоятельный способ использования объекта интеллектуальных прав, при этом одно действие объективно необходимо для совершения другого и само по себе не имеет самостоятельного экономического значения для правообладателя (не влечет дополнительных имущественных потерь для правообладателя).

В данном случае из обстоятельств дела с очевидностью следует, что экономической целью ответчика являлось привлечение интереса к реализуемой им продукции, в том числе посредством использования спорных фотографий.

Как следствие, взыскание с ответчика компенсаций за отдельные действия, как воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, в том числе фотографий с удаленной без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве, образующие в данном конкретном спорном случае в совокупности одно правонарушение, противоречит характеру спорных правоотношений и вышеприведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 56 Постановления № 10.

Таким образом, в данном случае ответчиком допущено по одному нарушению исключительного права на два фотографических произведения, заключающемуся в незаконном использовании исключительного права на фотографическое произведение, и направленное на достижение одной экономической цели.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2022 г. по делу № А60-65783/2021.

Все заявленные правообладателем действия ответчика (в том числе воспроизведение фотографий и доведения до всеобщего сведения, размещение на сайте фотографий с удаленной без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве) направлены на достижение одной экономической цели – привлечение внимания потребителей к реализуемой продукции.

В абзаце 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, при взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект интеллектуальной собственности защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, - т.е. так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота (постановления от 13.12.2016 N 28-П, от 13.02.2018 N 8-П, определения от 26.11.2018 N 2999-О, от 28.11.2019 N 3035-О и др.).

На обеспечение такого баланса в случае нарушения одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих одному правообладателю, направлено положение абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющее суду снизить размер компенсации за это нарушение. С учетом позиций, выраженных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28- П, размер компенсации может быть определен судом и ниже установленного в законе минимального предела.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания наличия которых возлагается именно на ответчика. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Напротив, в силу абзаца 5 пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23.04.2019 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, исходя из обстоятельств настоящего дела, принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер компенсации ниже минимального предела ввиду следующего.

Ответчик в обоснование ходатайства о снижении компенсации ссылается на то, что после получения претензионного письма от правообладателя сразу прекратил использование спорных изображений на своем сайте. Однако, связаться с истцом для мирного урегулирования спора у ответчика не было возможности, поскольку ответчик проходил лечение от онкологического заболевания (аденосквамозная карцинома легкого, рак 4 степени с метастазированием), что подтверждается медицинской справкой серия МСЭ-2022 №1588900. Помимо этого, ответчик имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что подтверждается представленным в материалы дела Свидетельством о рождении <...>.

Сведений о повторном характере нарушений ответчика в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) не выявлено, истцом таких сведений не представлено.

Соответственно суд исходит из того, что нарушение осуществлено впервые.

Ответчик, являясь предпринимателем, заблуждался относительно правомерности своих действий, что не освобождает его от ответственности, однако позволяет рассматривать вопрос о снижении размера ответственности.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие заявленную высокую ценность спорных фотографий, а также подтверждающие какие-либо имущественные потери и репутационные риски, причиной появления которых являются данные нарушения.

При этом, права на все заявленные произведения принадлежат одному правообладателю – истцу.

Учитывая вышеприведенные положения статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание состояние здоровья ответчика, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также добросовестное поведение ответчика после получении претензии от истца, сумма компенсации признается судом подлежащей снижению до 50% суммы минимальных размеров компенсации за допущенные нарушения (с учетом одной экономической цели и единства намерений правонарушителя), то есть до 10 000 руб. (из расчета: 2 случая нарушения (фотографий) х 10 000 руб. х 50%).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации следует отказать.

Заявленные истцом почтовые расходы в сумме 350 руб., а также расходы на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. подтверждены представленными в материалы дела документами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Указанная процессуальная норма направлена на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 60 Постановления № 10 отражено, что требование о взыскании компенсации носит имущественный характер.

Удовлетворение требований о взыскании компенсации в меньшем размере, чем изначально заявленный, является частичным удовлетворением иска по смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по общему правилу влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее - Постановление N 46-П), решение арбитражного суда о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, определенной истцом (правообладателем) в минимальном размере, установленном законом, - как по основаниям его принятия, так и по вызываемым юридическим последствиям - не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований, обусловленным отсутствием (недоказанностью) надлежащих оснований для их признания судом полностью обоснованными.

Оценка такого судебного акта для целей распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, должна учитывать выявленные Конституционным Судом Российской Федерации отличительные особенности итогового определения судом размера компенсации за нарушение индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности исключительных прав и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П и N 40-П).

Снижение арбитражным судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации было заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами ГК РФ для соответствующего нарушения, не может - по своим отличительным юридическим параметрам - приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований.

Принятие соответствующего судебного акта фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного им ее минимального размера, а наличием оснований для использования особого правомочия арбитражного суда, обусловленных не избыточностью исковых требований, а необходимостью - с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя - соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции, выполняющей, наряду с защитой частных интересов правообладателя, публичную функцию превенции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 46-П, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскания с обладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав, в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации.

С учетом изложенного принятие судом решения о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 5000 рублей за каждое нарушение исключительных прав на фотографическое произведение фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации, заявленной в минимальном размере 10 000 рублей обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного требования, а необходимостью с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции.

При таких обстоятельствах, рассматриваемая ситуация не может приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований, в связи с чем судебные расходы истца подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция также отражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2022 г. по делу № А32-49680/2021.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 350 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ФОТОГРАФОВ «ПЕЙЗАЖ» (ИНН <***>) 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, 350 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП? а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.А. Ермолова