Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А55-29630/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


25 февраля 2020 года

Дело №

А55-29630/2019

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Михайловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Алиевой К.Р.,

рассмотрев в судебном заседании 17 февраля 2020 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДЕНКОМ Самара»


к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вымпел»

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО1, доверенность от 21.08.2019,

от ответчика – не явился, извещен,

Установил:

ООО «ДЕНКОМ Самара» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СК «Вымпел» о взыскании 1 649 714 руб.- неосновательного обогащения. Определением от 28.11.2019 произведена замена судьи Григорьевой М.Д., по делу №А55-29630/2019 на судью Михайлову М.В.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Определение о времени и месте судебного разбирательства возвращено за истечением срока хранения (ув.№38116), поэтому в силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ ответчик в этом случае считается извещённым надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны намеревались заключить договор поставки товара № 18/14 от 11.12.2018. В качестве оплаты по договору истцом были перечислены ответчику денежные средства в сумме 1 649 714 руб., что подтверждается платежным поручением №516 от 12.12.2018.

Однако материалами дела установлено, что между сторонами договор подписан не был, а также ответчиком не было выполнено обязательство по поставке стройматериалов.

Претензией от 22.05.2019 истец просил ответчика возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 1 649 714 руб. Однако претензия осталась без ответа, денежные средства не возвращены ответчиком.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском в соответствии со ст.ст. 1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как пояснил истец, ответчик подписанного договора и спецификации не представил, поставку стройматериалов не осуществил.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документов, обосновывающих правомерность удержания денежных средств, в деле не имеется. Ответчик доказательств поставки стройматериалы либо поставки иного товара, порождающих у истца обязательство по их оплате, а также наличие договорных отношений, не представил, расчет суммы неосновательного обогащения, а также обстоятельства, положенные в основание иска, документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вымпел» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДЕНКОМ Самара» неосновательное обогащение в сумме 1 649 714 руб., являются обоснованными и в силу вышеуказанных норм закона подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в ходатайстве истца о принятии обеспечительных мер было отказано в виду его необоснованности, расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей остаются на истце.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, уплатившего госпошлину при подаче иска.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вымпел» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДЕНКОМ Самара» неосновательное обогащение в сумме 1 649 714 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 497 руб.

Расходы по государственной пошлине за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска в размере 3 000 руб. 00 коп. отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
М.В. Михайлова