Постановление от 9 июня 2021 г. по делу № А40-112354/2020




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-112354/20
09 июня 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройдек-М» Воронов В.М., доверенность от 10.01.2021 №3,

от Представительства акционерного общества «Путеви» Ужеце (Республики Сербия) не явился, уведомлен,

рассмотрев 04 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Стройдек-М»

на решение от 09 ноября 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройдек-М»

к Представительству акционерного общества «Путеви» Ужеце (Республики Сербия)

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограничений ответственностью «СТРОЙДЕК-М» (далее – истец, субподрядчик ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Представительству акционерного общества «ПУТЕВИ» Ужице (Республики Сербия) (далее – ответчик, генподрядчик) о взыскании задолженности в размере 20 876 317 руб. 77 коп. и неустойки в размере 2 087 631 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, в иске отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что в связи с неполучением отзыва ответчика, в котором было заявлено о пропуске срока исковой давности, был лишен возможности представить документы, опровергающие данный вывод, свидетельствующие о приостановлении срока исковой давности.

При этом указывает, что в судебных актах отражено, что ответчиком подставлялась квитанция об отправке отзыва ответчику, не соответствует материал дела. картотеке, что не соответствует действительности исходя из протокола осмотра доказательств, заверенного нотариусом.

Кроме того, истец указывает, что, по крайней мере, в отношении гарантийного удержания им срок на момент обращения в суд, пропущен не был.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит освоений к их отмене.

Как установлено судами, между генподрядчиком и субподрядчиком 01.03.2016 заключен Договор подряда № ПК-01.

Субподрядчик. Согласно договору, обязуется выполнить комплекс работ и услуг по строительству объекта «Преподавательский квартал» инновационного центра Сколково, в том числе обеспечение ввода Объекта в эксплуатацию в части выполняемых работ, в сроки и объеме, предусмотренные настоящим Договором, а Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его. (п. 1.1 Договора).

Пунктом 5.1 Договора установлено, что начальный срок выполнения работ - с 01.03.2016, окончание работ, включая ввод объекта в эксплуатацию, до 15.08.2016, работы должны быть выполнены в соответствии с очередностью и согласно этапам выполнения работ.

После выполнения всего комплекса строительно-монтажных работ, а также проведения всех необходимых испытаний всех ответственных конструкций по Договору и передачи генподрядчику испытательной документации в отношении выполненных работ (что подтверждается подписанием Сторонами реестра передачи Исполнительной документации), Стороны подписывают Акт приемки выполненных работ по Договору, подтверждающий завершением Субподрядчиком и приемку Генподрядчиком строительно-монтажных работ по Договору (за исключением любых работ, выполняемых Субподрядчиком во время гарантийного периода в соответствии с настоящим Договором) (п. 2.7.1 Договора).

Истец, полагая, что им исполнены свои обязательства по договору, что подтверждается актами о приемке выполненный работ по форме КС-2 № 1 от 03.05.2016, № 2 от 05.08.2016 г., справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 03.05.2016, 2N 2 от 05.08.2016. на общую сумму в размере 20 876 317 руб. 77 коп., обратился в ссу с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суд установил, что срок исковой давности действительно пропущен.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса РФ).

Согласно 5.1 Договора, работы должны быть завершены в срок до 15.08.2016.

Последним днем оплаты работ (с учетом п. 7.2 Договора) является 15.09.2016, следовательно, срок исковой давности по предъявлению настоящих требований истек 15.09.2019. Исковое заявление было подано истцом в суд 06.07.2020, то есть с пропуском срока исковой давности, в связи с чем суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца о том, что он не знал об отзыве, в которой изложено ходатайство о применении срока исковой давности, был лишен возможности представить документы о том, что течение срока прерывалось, не соответствует материалам дела, в том числе электронного.

Так, в материалах электронного дела имеются доказательства направления в адрес истца отзыва 01.10.2020. отзыв был размещен на сайт суда 01.10.2020, т.е. у истца имелась возможность с ним ознакомиться, представить свои доводы, возражения и доказательства до судебного заседания, в котором принято решение, чего сделано не было.

Представленная заверенная копия картотеки, заверенная нотариусом. Не свидетельствует о том, что отзыва и доказательств его направления истцу не имеется, поскольку в данном случае была открыта лишь первая страница картотеки по настоящему делу.

В части гарантийного удержания доводы также не могут быть приняты во внимание, поскольку из искового заявления не следует, что истец просил взыскать в том числе и гарантийное удержание.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, поэтому у кассационного суда, учитывая пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, а также иное толкование условий контракта, не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года по делу № А40-112354/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья


Е.Ю. Воронина



Судьи:


Н.Н. Бочарова




С.В. Нечаев