Решение от 25 января 2021 г. по делу № А32-30009/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-30009/2020
г. Краснодар
25 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар" (город Краснодар, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению - средняя общеобразовательная школа №25 (станица Старая станица, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору от 25.07.2019 № 694 за период с 28.10.2019 по 25.04.2020 в размере 428 350,86 рублей, неустойку в размере 27 648,43 рублей, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 06.11.2020),

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар" (далее - истец) обратилось в суд с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению - средняя общеобразовательная школа №25 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 25.07.2019 № 694 за период с 28.10.2019 по 25.04.2020 в размере 1 390 244,62 рублей, неустойки в размере 19 066, 33 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 093 рублей.

Ответчик, уведомленный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, явку представителя в заседание не обеспечил.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, в дело представлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит считать исковые требования в следующей редакции: "Взыскать сумму задолженности по договору от 25.07.2019 № 694 за период с 28.10.2019 по 25.04.2020 в размере 428 350,86 рублей, неустойку в размере 27 648,43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины".

Настоящее ходатайство принято судом к рассмотрению.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.01.2021 объявлен перерыв до 18.01.2021 до 10 часов 00 минут (информация размещена на официальном сайте в сети «Интернет»).

После перерыва заседание продолжено.

Истцом представлены дополнительные пояснения.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» (далее — Общество) и Муниципальное автономное образовательное учреждение основная

общеобразовательная школа № 25 (далее — МАОУ - ООШ № 25) заключен договор №694 от 25.07.2019 на отпуск тепловой энергии через присоединенную сеть, согласно которому ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» отпускало тепловую энергию для отопления объектов ответчика, а последний обязался производить оплату за потребленную тепловую энергию в порядке и сроки, установленные указанными договорами. После истечения срока действия указанного договора заявок от ответчика на заключение договора на последующий период не поступало. Муниципальное автономное образовательное учреждение основная общеобразовательная школа № 25 (далее — МАОУ - ООШ № 25) продолжало получать тепловую энергию в период с 28.10.2019 года по 20.04.2020 года, что подтверждается подписанными с ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» счетами-фактур.

За период с 01.11.2019 - 25.04.2020 ответчик не в полном объеме произвел оплату потребленной тепловой энергии, в связи с чем, по состоянию на 16.06.2020, задолженность ответчика перед ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» составила 1 390 244,62 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование об оплате задолженности.

Названная претензия оставлена ответчика без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Сложившиеся отношения между Обществом и МАОУ - ООШ № 25, в силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат регулированию нормами параграфа 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 539-548 ГК РФ), и согласно статей 423, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации являются возмездными.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Фактическое потребление тепловой энергии применительно к энергоснабжению определяется на основании ст. 539 Гражданского кодекса РФ принадлежностью сетей, через которые подается энергия. При этом отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает потребителя от уплаты фактически поставленной тепловой энергии (п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.03.1998 г. № 30). Пользование ответчиком услугами теплоснабжения, оказываемыми теплоснабжающей организацией, следует рассматривать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной теплоснабжающей организацией. Поэтому спорные отношения суд квалифицирует как договорные. Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата должна производиться абонентом (потребителем) за фактически принятое количество энергии.

Расчет за тепловую энергию и теплоноситель осуществляется потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации. Днем оплаты считается день зачисления банком денежных средств потребителя на расчетный счет энергоснабжающей организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Претензий к ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» по неисполнению договорных обязательств в период времени с 01.11.2019 - 25.04.2020 не поступало.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, подписанные ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчик факт поставки тепловой энергии за период с 28.10.2019 по 25.04.2020 и наличия задолженности в размере 428 350,86 рублей (с учетом уточнений) не оспорил.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно ч. 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате поставленной тепловой энергии в полном объеме на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 28.10.2019 по 25.04.2020 в размере 428 350,86 рублей (с учетом уточнений).

В рамках настоящего иска также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 27 648,43 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления неустойки.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. No 263-0).

Заявляя настоящие требования, истец руководствуется абз. 1, 4 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 No 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», согласно которым на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги Управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд, принимает к расчетам суммы задолженности, на которые начисляются пени, периоды просрочки исполнения обязательств по оплате принятых в спорный период времени услуг и количество дней просрочки.

Проверив расчет истца суд считает его произведенным методологически неверно.

В настоящем случае при расчете пени следует руководствоваться абз. 2 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

В связи с изложенным, судом произведен перерасчет пени, в результате которого установлено, что сумма пени, исчисленная судом является больше, чем сумма, заявленная истцом.

Вместе с тем, с учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса суд не вправе выходить за пределы исковых требований, в связи с чем законным и обоснованным является размер пени, заявленный истцом к взысканию.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом доказан факт надлежащего исполнения обязательств по договору.

Ответчиком доводы, на которые ссылается истец, не опровергнуты, доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате не представлено.

Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты поставки газа и несвоевременного исполнения обязательств его оплате, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного газа, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно представленному в дело доказательствам оплаты задолженности сумма оплачена ответчиком после принятия искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах, с учетом уточнения истцом размера исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 093 рублей подлежат возмещению истцу ответчиком, государственная пошлина в размере 86 подлежит взыскания с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Исковые требований считать в следующей редакции: "Взыскать сумму задолженности по договору от 25.07.2019 № 694 за период с 28.10.2019 по 25.04.2020 в размере 428 350,86 рублей за период с 28.10.2019 по 25.04.2020, неустойку в размере 27 648,43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины".

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения - средняя общеобразовательная школа №25 (станица Старая станица, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар" (город Краснодар, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму задолженности по договору от 25.07.2019 № 694 за период с 28.10.2019 по 25.04.2020 в размере 428 350,86 рублей за период с 28.10.2019 по 25.04.2020, неустойку в размере 27 648,43 рублей за период с 10.12.2019 по 28.10.2020, начисленную на задолженность за период ноябрь 2019 года – апрель 2020 года, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 27 093 рублей.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения - средняя общеобразовательная школа №25 (станица Старая станица, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 86 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья О.И. Меньшикова