Решение от 20 января 2021 г. по делу № А56-78573/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78573/2020
20 января 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лобсановой Д.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (196247, город Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: <***>)

Ответчик: Акционерное общество «КировТЭК» (198097, Санкт-Петербург город, проспект Стачек, дом 47, литер О, помещение 1-Н кабинет 301, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: <***>)

Третье лицо: Комитет по тарифам Санкт-Петербурга (191023, <...>, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: не явился (извещен);

от третьего лица: не явился (извещен);



установил:

публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее ПАО «Россети Ленэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «КировТЭК» (далее АО «КировТЭК», ответчик ) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 08-757 от 01.01.2008 за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 в размере 5324200 руб. 18 коп., неустойки, начисленной за период с 28.07.2020 по 08.09.2020, в размере 74845 руб. 97 коп. и неустойки, начисленной с 09.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства исходя из 1/130 процентной ставки Банка России.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по тарифам Санкт-Петербурга (далее Комитет, третье лицо).

Судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, приняты уточнения исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 08-757 от 01.01.2008 за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 в размере 3180848 руб. 28 коп., неустойку, начисленную за период с 28.07.2020 по 18.11.2020, в размере 183013 руб. 20 коп. и неустойку, начисленную с 19.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 процентной ставки банка России.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом принятых уточнений, не возражал против рассмотрения спора по существу.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между сетевой организацией - ПАО «Россети Ленэнерго» (Исполнитель) и смежной сетевой организацией - АО «КировТЭК» (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 08-757 от 01.01.2008 (далее Договор).

Пунктом 2.1. Договора установлено, что Исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства до точек приема, указанных в Приложении № 1, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором по индивидуальному тарифу, утвержденному для расчетов между Исполнителем и Заказчиком органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 6.12. Договора окончательный расчет производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец в соответствии с условиями Договора оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в период с 01.06.2020 по 30.06.2020 стоимостью 5324200 руб. 18 коп., что подтверждается счетом-фактурой и актом об оказании услуг.

Ответчик письмом № 91900-20/1075 от 23.07.2020 направил в адрес истца протокол разногласий к выставленному акту.

Разногласия ответчика сводятся к подлежащей применению величины заявленной мощности в целях определения объема и стоимости оказанных услуг.

По мнению ответчика, истец в целях определения объема оказанных по Договору услуг применяет неверную величину заявленной мощности, равную 3507 кВт. Ответчик полагает, что в июне 2020 года подлежащая применению мощность составила 1270 кВт.

Таким образом, по мнению ответчика, за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 стоимость оказанных по Договору услуг составила 2143351 руб. 80 коп.

Ответчиком за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 оплата оказанных услуг произведена частично.

Таким образом, задолженность АО «КировТЭК» перед истцом составила 3180848 руб. 28 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Россети Ленэнерго» с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из положений пунктов 4, 15(1), 47 раздела III Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила №861) следует, что потребителем услуг по передаче электрической энергии может выступать сетевая организация.

В силу подпункта «б» пункта 14 Правила № 861 при исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15(1), 15(3) и 15(5) Правил №861.

Согласно пункту 15(1) Правил №861, пункту 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.11.2011 № 1178, обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, которая зависит от объема оказанных услуг по передаче электрической энергии и тарифа на эти услуги. Объем услуг рассчитывается в зависимости от выбранного потребителем тарифа на данные услуги и определяется, исходя из фактического объема перетока электроэнергии (при одноставочном тарифе) или исходя из фактического объема перетока электроэнергии и величины мощности (при двухставочном тарифе).

В случае, если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, равен величине заявленной мощности, определенной в соответствии с пунктом 38 Правил №861.

В силу подпункта «6(1)» пункта 38 Правил №861 величина заявленной мощности, определяемая по соглашению сторон, является существенным условием договора между смежными сетевыми организациями.

Письмом от 29.01.2020 № 91900-20/134 ответчик уведомил истца о выборе двухставочного варианта тарифа для определения стоимости услуг, оказанных по Договору в 2020 году.

Направленное ПАО «Россети Ленэнерго» письмом от 11.02.2020 № ЛЭ/05-11/90 в адрес АО «КировТЭК» дополнительное соглашение от 31.01.2020 № 20-1510 к Договору с указанием плановых объемов передачи электрической энергии и объемов заявленной мощности на 2020 год, согласованных протоколом рабочего совещания Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 13.11.2019 № 284-ГС и учтенных в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2020 год, подписано ответчиком с протоколом разногласий. Таким образом, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что величина заявленной мощности на 2020 год в целях определения объема оказанных по Договору услуг сторонами не согласована.

Между тем из определения, содержащегося в пункте 2 Правил № 861 следует, что заявленная мощность - это величина мощности, планируемой к использованию в предстоящем расчетном периоде регулирования, применяемая в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии и исчисляемая в мегаваттах. Аналогичное определение заявленной мощности стороны согласовали в пункте 1 Договора.

Таким образом, при определении стоимости потребленной электроэнергии и услуг по ее передаче в случае несогласования сторонами величины заявленной мощности подлежит применению величина мощности, учтенная регулирующим органом при установлении индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.11.2011 № 3327/11 (далее - Постановление № 3327/11), определение Верховного суда РФ от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576).

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 3327/11 отметил, что влияющие на размер тарифа затраты сетевой организации на содержание сетей должны определяться исходя из необходимости обеспечить максимально возможную нагрузку на сети с учетом предельных величин заявленной потребителем электрической энергии мощности. Таким образом, обязанность потребителя услуг оплачивать за каждый расчетный период величину заявленной мощности, даже если величина фактически потребленной мощности оказывается ниже заявленной, обеспечивает его право в любой момент использовать максимально необходимую (заявленную) мощность. Сетевая организация получает плату именно за обеспечение возможности использования потребителем заявленной мощности, так как затраты на обеспечение возможности использования именно этой мощности учитываются при определении тарифов.

Для получения сетевой организацией заложенной в тарифе необходимой валовой выручки в части платы за содержание сетей величина мощности, учтенная регулирующим органом при установлении тарифа, должна совпадать с заявленной мощностью. При этом применение при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии по двухставочному тарифу иной величины мощности -среднегодовой, фактической и т.п. - приведет к невозмещению сетевой организации тех расходов, которые она должна нести для поддержания своих сетей в постоянной готовности обеспечить получение потребителями заявленной ими мощности в любой момент регулируемого периода.

Индивидуальные тарифы на 2020 год на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ответчиком и истцом установлены Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.12.2019 № 282-р «О внесении изменений в распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.12.2014 № 625-р».

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга при установлении индивидуальных тарифов для расчетов между истцом и ответчиком на первое полугодие 2020 года учтена величина заявленной мощности, равная 3507 кВт.

Учитывая изложенное, ПАО «Россети Ленэнерго» при определении объема и стоимости оказанных по Договору услуг в спорный период правомерно применило величину заявленной мощности, равную 3507 кВт, которая была согласована с АО «КировТэк» и учтена регулирующим органом при установлении индивидуальных тарифов для расчетов между ответчиком и истцом.

Оснований для неоплаты стоимости оказанных по Договору услуг в соответствии с оформленными ПАО «Ленэнерго» актом об оказании услуг и счетом-фактуры у АО «КировТЭК» не имеется.

Доводы ответчика со ссылкой на позицию, изложенную в судебных актах по делам №№ А13-8999/2012, А11-8620/2012, о том, что, уведомив сетевую организацию о величине заявленной мощности на 2020 год, он реализовал свое право на согласование необходимого ему объема услуг, подлежат отклонению.

Указанная правовая позиция основана на нормах Правил №861 в редакции, действовавшей до вступления в силу постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, которым подпункт «б» пункта 24 Правил № 861 признан утратившим силу, и до вступления в силу с 01.08.2014 постановления Правительства РФ от 31.07.2014 № 740, которым пункты 15(1), 47 Правил № 861 были изложены в новой редакции, а пункт 38 Правил № 861 дополнен подпунктом «6(1)». Таким образом, с 01.08.2014 изменилась процедура согласования между смежными сетевыми организациями величины заявленной мощности. В частности, величина заявленной мощности по договору между смежными сетевыми организациями определяется по соглашению сторон. Установление данной величины потребителем услуг в одностороннем порядке недопустимо.

Задолженность ответчика за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 составляет 3180848 руб. 28 коп.

По данным истца ответчиком до настоящего времени обязательства по договору не выполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Нормой пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенное и непредставление в дело доказательств оплаты задолженности, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании долга в размере 3180848 руб. 18 коп. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требованием о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 28.07.2020 по 18.11.2020 в размере 183013 руб. 20 коп. с последующим начислением начиная с 19.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства исходя из 1/130 процентной ставки Банка России.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Начиная с 01.01.2016 к отношениям, регулируемым актами Правительства РФ, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом (постановление Правительства РФ № 1340 от 08.12.2015).

Из разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016) и в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019) следует, что если на дату вынесения решения основной долг не погашен, то законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Размер ключевой ставки, установленной Банком России с 27.07.2020, составляет 4,25 %.

Размер неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг составляет 183013 руб. 20 коп.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным и ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения последним подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с акционерного общества «КировТЭК» в пользу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» 3180848 руб. 28 коп. долга, 183013 руб. 20 коп. пени, пени, начиная с 19.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства исходя из 1/130 процентной ставки Банка России и 39819 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» из федерального бюджета 10176 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 5093 от 11.09.2020.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Лобсанова Д.Ю.