Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А60-56492/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-56492/2023
14 марта 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мостстройпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ДСК "Строймеханизация" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 652 585 руб. 00 коп. по договору поставки от 26.04.2023, об обязании вывезти продукцию в срок не позднее 7 календарных дней с момента вступления судебного решения в законную силу,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 21.08.2017, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024, представлен паспорт, диплом, посредством веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Мостстройпроект" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью ДСК "Строймеханизация" (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании 4 652 585 руб. 00 коп. по договору поставки от 26.04.2023, об обязании вывезти продукцию в срок не позднее 7 календарных дней с момента вступления судебного решения в законную силу.

Определением от 31.10.2023, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 11.12.2023 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Ко дню судебного заседания отзыв в материалы дела не поступил.

От ответчика 15.12.2023 поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с согласованием сторонами условий мирового соглашения.

В судебном заседании истец пояснил, что проект мирового соглашения от ответчика не поступил, возражает против отложения предварительного судебного заседания.

С учетом того, что судом проводится предварительное судебное заседание суд не находит оснований для отложения предварительного судебного заседания.

Заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено арбитражным судом и отклонено, поскольку в данном судебном заседании спор по существу не рассматривается, предусмотренные ст. 158 АПК РФ основания для отложения заседания отсутствуют.

В судебном заседании истцом представлены оригиналы технических паспортов. Оригиналы документов возвращены истцу по реестру, копии документов приобщены к материалам дела.

Определением от 18.12.2023 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 31.01.2024.

От истца 29.01.2024 поступила электронная переписка.

Также от истца 24.01.20254 поступило ходатайство об объединении дела №А60-56492/2023 с делом №А60-246/2024 в одно производство для совместного рассмотрения.

Ходатайство об объединении дел принято к рассмотрению, по существу будет рассмотрено в следующем судебном заседании.

Для предоставления ответчику возможности представить пояснения по ходатайству об объединении дел, судебное разбирательство подлежит отложению.

Определением от 31.01.2024 судебное разбирательство отложено до 07.03.2024.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении переписки.

Истец пояснил, что настаивает на ранее заявленном ходатайстве об объединении дела №А60-56492/2023 с делом №А60-246/2024 в одно производство для совместного рассмотрения.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесен отдельный судебный акт.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

как следует из материалов дела, между ООО «Мостстройпроект» (поставщик) и ООО ДСК «Строимеханизация» (покупатель) заключен договор поставки № 260423/ПОСТ/517 от 26.04.2023 (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется изготовить и передать в собственность Покупателя продукцию, а Покупатель обязуется принять продукцию и оплатить её на условиях настоящего договора. Цены на продукцию, срок изготовления указаны в приложениях (Приложение № 1 - Спецификация).

В соответствии с п. 7.1 договора цена продукции устанавливается в Приложении № 1 к настоящему договору. Цена включает в себя стоимость продукции, НДС 20%, а также установленные законодательством сборы и налоги.

Согласно спецификации №1 стоимость продукции составляет 12504580 руб. 00 коп., из них: балка Б 3300.140.153-TK7.AIII (р.ч. инв. № 54129-М) средняя-стоимость 7085000 руб. 00 коп.; балка Б 3300.140.153-TK7.AIII (р.ч. инв. № 54129-М) крайняя- стоимость 2899580 руб. 00 коп.; автодоставка до г. Верхняя Тура – стоимость 2520000 руб. 00 коп.

Как указывает истец, свои обязанности по изготовлению продукцию (балки Б 3300.140.153-TK7.AIII (р.ч. инв. № 54129-М) средняя в количестве 5 штук) ООО «Мостстройпроект» выполнило, о чём известило покупателя 19.06.2023.

Представитель покупателя для приёмки продукции не прибыл. Изготовленная продукция находится на ответственном хранении у поставщика. Кроме того, ООО «Мостстройпроект» не смогло приступить к изготовлению продукции (балки Б 3300.140.153-TK7.AIII (р.ч. инв. № 54129-М) крайняя) по причине непредставления ответчиком чертежей.

Ответчиком произведена частичная оплата продукции, что подтверждается платёжным поручением № 554 от 02.05.2023, платежным поручением № 601 от 11.05.2023 Всего на сумму 2 500 000 руб.

По расчету истца размер задолженности ответчика по оплате изготовленной продукции составляет 4585000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что задолженность не оплачена, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании задолженности за изготовление товара (балка Б 3300.140.153-TK7.AIII (р.ч. инв. № 54129-М) средняя) в размере 4 585 000 руб. 00 коп. с учетом частичной оплаты данного товара в досудебном порядке.

Ответчик в судебном заседании 31.01.2024, 07.03.2024 указал, что не оспаривает обязанность по оплате суммы задолженности, не возражает по сумме начисленной неустойки, не возражает против вывоза товара с территории ответчика.

Согласно п. 3 спецификации срок изготовления изделий, при условии выполнения условий оплаты: 1 месяц с 15.06.2023.

В соответствии с п. 5.3 договора обязанность поставщика по изготовлению продукции считается исполненной с момента уведомления покупателя об этом. С момента уведомления покупатель обязуется в срок не более трёх календарных дней приступить к приёмке продукции. Продукция, в отношении которой покупатель не приступил к приёмке, считается находящейся на ответственном хранении у поставщика за счёт покупателя.

Как следует из материалов дела, истец уведомил ответчика об изготовлении продукции 19.06.2023.

В нарушение п. 5.3 договора ответчик к приемке не приступил.

Оплата в соответствии с условиями спецификации за изготовленный товар не произведена.

Таким образом, учитывая, что товар (балка Б 3300.140.153-TK7.AIII (р.ч. инв. № 54129-М) средняя) изготовлен, ответчиком данный факт не опровергается, в досудебном порядке произведена частичная оплата товара, требование о взыскании оставшейся части стоимости товара заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ответчика вывезти товар с территории истца в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Так как в силу п.5.3 договора покупатель к приемке товара не приступил, товар находится на хранении у истца, ответчик не возражает против вывоза товара с территории истца, возражений против срока, в течение которого товар должен быть вывезен не представлено, следовательно, требование истца в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период 16.05.2023 по 10.10.2023 в размере 67 858 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Исходя из п. 11.3. договора (с учетом протокола разногласий) покупатель уплачивает неустойку за задержку расчетов за полученную продукцию в размере 0,01% от стоимости подлежащей оплате продукции за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен и признан правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки признан соответствующим положениям договора (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком возражений против размера и порядка начисления неустойки не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным, наличие нарушений сроков оплаты по договору ответчика перед истцом, суд пришел к выводу, что истцом правомерно начислена неустойка за нарушение сроков оплаты по договору за период с 16.05.2023 по 10.10.2023 в размере 67 858 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 11.10.2023 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование о начислении неустойки по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 46264 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ДСК "Строймеханизация" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мостстройпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 4 585 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 16.05.2023 по 10.10.2023 в размере 67 858 руб. 00 коп., продолжить начисление неустойки в размере 0,01% на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11.10.2023 до момента фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 264 руб. 00 коп.

3. Обязать общество с ограниченной ответственностью ДСК "Строймеханизация" (ИНН <***>, ОГРН <***>) вывести продукцию с территории общества с ограниченной ответственностью "Мостстройпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в срок не позднее 07 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья О.В. Маковкина