Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А03-7480/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

Дело № А03-7480/2020


Резолютивная часть решения оглашена 08 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора Алтайского края, г. Барнаул, в защиту прав публичного образования – муниципального образования Быстроистокский район Алтайского края в лице администрации Быстроистокского района Алтайского края, с. Быстрый Исток, к администрации Быстроистокского района Алтайского края, с. Быстрый Исток (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Приобское Быстроистокского района Алтайского края (ОГРНИП 307220335200026, ИНН <***>), о признании недействительным договора аренды земельного участка в части,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, удостоверение,

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Первый заместитель прокурора Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением в защиту прав публичного образования – муниципального образования Быстроистокский район Алтайского края в лице администрации Быстроистокского района Алтайского края к администрации Быстроистокского района Алтайского края, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик) о признании недействительным пункта 6.1 договора аренды земельного участка №34, заключенного 08.07.2019 между администрацией Быстроистокского района Алтайского края и индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО2

В предварительное судебное заседание представители ответчиков не явились, возражений о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей ответчиками не представлено.

О месте и времени предварительного судебного заседания ответчики надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 136, частью 4 статьи 137, частью 3 статьи 156 АПК РФ суд, с согласия прокурора и при отсутствии возражений со стороны ответчиков, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание арбитражного суде первой инстанции и рассмотрел в нем спор по существу в отсутствие неявившихся представителей ответчиков.

Прокурор в судебном заседании заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав прокурора и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

08.07.2019 по итогам проведения торгов в форме открытого аукциона между администрацией Быстроистокского района Алтайского края, как арендодателем и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, как арендатором, заключен договор аренды земельного участка №34 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование на возмездном условии (аренда) земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Алтайский край, Быстроистокский район, в 5,5 км по направлению от с. Верх-Ануйское, с кадастровым номером 22:07:200001:788, общей площадью 558678 кв.м.

Участок предоставлен для сельскохозяйственного использования (сенокошение), договор имеет силу акта приема-передачи (пункты 1.2, 1.3).

Договор заключен на срок 3 года (пункт 2.1 договора) и зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю 18.07.2019.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что изменения к договору заключаются в письменной форме и подписываются уполномоченными представителями сторон.

Прокурор, указывая, что данный пункт договора является недействительным, обратился с иском в суд по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними, регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.8 ЗК РФ условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из положений пункта 11 статьи 39.8 ЗК РФ следует, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается с победителем аукциона либо с лицом, которым подана единственная заявка на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, с единственным принявшим участие в аукционе его участником на условиях, указанных в извещении о проведении этого аукциона.

В соответствии с пунктом 17 статьи 39.8 ЗК РФ внесение изменений в заключенный по результатам аукциона или в случае признания аукциона несостоявшимся с лицами, указанными в пункте 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в части изменения видов разрешенного использования такого земельного участка, не допускается.

Пунктом 8 статьи 448 ГК РФ определено, что условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами: по основаниям, установленным законом; в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита); по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Таким образом, пункт 6.1 договора, устанавливая право внесения изменений в договор аренды земельного участка, заключенного по итогам проведения аукциона, на любых основаниях, без указания условий, предусмотренных законом, является недействительным (ничтожным).

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

По выявленным нарушениям в адрес арендодателя прокурором Тюменцевского района Алтайского края 20.12.2019 внесено представление, которое отклонено, нарушения не устранены.

Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Право прокурора на предъявление иска в арбитражный суд регламентировано законом, прокурор компетентен обращаться в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной только в случае, если сделка совершена вышеуказанными субъектами.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Таким образом, с учетом того, что спорное условие договора аренды определено при явном несоответствии приведенной выше норме закона, оно не соответствуют принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и соблюдения баланса публичных и частных интересов, в связи с чем данная сделка может повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц.

Поданный по делу иск прокурора направлен на защиту названных выше интересов, недопущение заключения таких договоров в будущем и служит целям реализации задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирования уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ).

Таким образом, оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного прокурором по делу требования.

Применительно к положениям части 3 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной подлежат отнесению на ответчиков в равных долях.

С учетом предмета заявленного по делу требования, размер подлежащей уплате по делу государственной пошлины составляет 6 000 руб. (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом, учитывая, что администрация Быстроистокского района Алтайского края освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета только с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным пункт 6.1 договора аренды земельного участка №34, заключенного 08.07.2019 между администрацией Быстроистокского района Алтайского края и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Гуляев