Решение от 20 августа 2025 г. по делу № А13-13753/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А13-13753/2024
город Вологда
21 августа 2025 года


Резолютивная часть определения суда объявлена 12 августа 2025 года.

Полный текст решения суда изготовлен 21 августа 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поляковой В.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Вологодского областного союза потребительских обществ (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160011, <...>) к ФИО1 (ИНН <***>; дата рождения: 23.05.1994; адрес: 160011, <...>) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности в сумме 270 244 руб. 01 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 03.10.2023, от ответчика ФИО3 по доверенности от 12.02.2025,

у с т а н о в и л:

Вологодский областной союз потребительских обществ (далее – Общество, истец) 22.11.2024 направил в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) исковое заявление к ФИО1 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и взыскании задолженности в сумме 270 244 руб. 01 коп.

Определением суда от 25 ноября 2024 года заявление оставлено без движения.

Определением суда от 16 декабря 2024 года заявление Общества принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области.

Рассмотрение настоящего заявления откладывалось для представления дополнительных доказательств по делу.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ судом завершена подготовка к судебному заседанию, суд перешел из предварительного в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил рассматриваемое заявление удовлетворить. Считал, что невозможность погашения требований истца обусловлена действиями ответчика, являющегося контролирующим должника лицом. Исключение общества с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ООО «Легион») из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности. Считает, что бездействия ответчика, повлекшие исключение ООО «Легион» из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с должника в порядке исполнительного производства. Считает, что непринятие кредитором мер против исключения должника из реестра не образует оснований для освобождения лица от ответственности или уменьшение ее размера.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства просил отказать в удовлетворении предъявленных требований. Указал, что у заявителя отсутствует право на обращение с рассматриваемым заявлением в суд. Сообщение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ было опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» 06.03.2024. Истец каких-либо возражений против ликвидации общества в установленном порядке не заявил, с ходатайством о наложении обеспечительных мер не обратился. Само по себе бездействие ответчика при осуществлении административной процедуры исключения общества не может свидетельствовать о недобросовестности или неразумности действий ответчика. Считает, что истцом не доказано, что ответчик намеренно уклонялся от исполнения обязательства, скрывал имущество, выводил активы. Также истцом не представлено доказательств умысла или грубой неосторожности ответчика, повлекших за собой неисполнение обязательств. Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что активы общества не выводились на аффилированных лиц, либо на ответчика. Все денежные средства направлялись на закуп товаров для дальнейшей их реализации, оплату уже поставленных товаров, арендную плату, оплату налогов, комиссии банков, закуп канцелярии. Доказательств того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие недобросовестных (неразумных) действий ответчика, не представлено, как не представлено и доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества, его учредитель уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания уведомлены, своих представителей в суд не направили, заявления рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «Карамель» (правопредшественник ООО «Легион») зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 08.09.2017 за основным государственным регистрационным номером (далее – ОГРН) <***>.

Полномочия генерального директора ООО «Карамель» (а затем и в ООО «Легион») с 12.09.2018 возложены на ФИО1, который исполнял обязанности директора вплоть до прекращения деятельности указанного юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.01.2021 по делу № А13-14319/2020 с ООО «Легион» в пользу Вологодского областного союза потребительских обществ взыскана сумма 270 250 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате и коммунальным услугам, в том числе:

- 75 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 25 декабря 2017 года за помещение площадью 50 кв.м за период с 01 мая 2018 года по 31 октября 2018 года;

- 129 660 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01 ноября 2018 года за помещение площадью 216,1 кв.м за период с 01 ноября 2018 года по 31 января 2019 года;

- 21 368 руб. 93 коп. задолженности по коммунальным платежам за помещение площадью 200 кв.м за период с 01 мая 2018 года по 31 октября 2018 года;

- 8212 руб. 64 коп. задолженности по коммунальным платежам за помещение площадью 50 кв.м за период с 01 мая 2018 года по 31 октября 2018 года; 

- 36 009 руб. 09 коп. задолженности по коммунальным платежам за помещение площадью 216,1 кв.м за период с 01 ноября 2018 года по 31 января 2019 года;

а также 8405 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу, на основании данного акта выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов.

Исполнительное производство было прекращено 23.11.2023 в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Впоследствии ООО «Легион» исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

Полагая, что погашение требований истца в размере 270 244,01 руб. является невозможным и вызвано действиями ответчика, являющегося контролирующим должника лицом, истец обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относится ответчик, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть на истца.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 № 15201/10 следует, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

С учетом изложенного, применительно к требованиям кредиторов о взыскании убытков с руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра как недействующее, ответственность последних может наступить, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами; виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

В обоснование неразумности и недобросовестности действий ответчика истец ссылался на то, что ответчик исполняли свои обязанности недобросовестно, в результате чего ООО «Легион» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, а истец утратил возможность получить исполнение.

Проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд полагает недоказанной истцом совокупность условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Так, в данном случае возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением ООО «Легион» обязательств и недобросовестными или неразумными действиями ФИО4 При этом бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий указанных лиц возлагается на истца.

Вместе с тем доказательства того, что ответчик, имея возможность действовать от имени ООО «Легион», уклонялся от исполнения обязательств перед истцом при наличии у ООО «Легион» достаточных денежных средств, совершал какие-либо умышленные действия с целью уклонения от исполнения обязательств перед Вологодским областным союзом потребительских обществ, истцом в материалы дела не представлены.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих вину ответчика в прекращении деятельности ООО «Легион», не устанавливают наличие виновных действий ответчика.

Решение о ликвидации ООО «Легион» ФИО4 не принималось, общество исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного государственного органа как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «Легион» из ЕГРЮЛ истцом в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что через полгода после взыскания задолженности в пользу истца в судебном порядке документы по финансово-хозяйственной деятельности общества изъяты у ответчика органами следствия 11.08.2022, что отражено в протоколе выемки от 11.08.2022 (уголовное дело № 1-93/2024).

Как следует из пояснений ответчика, после возбуждения уголовного дела фактически деятельность ООО «Легион» не осуществлялась.

Данные обстоятельства в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты истцом.

При этом, как следует из бухгалтерского баланса ООО «Карамель» по стоянию на 2018-2019 годы у общества кроме денежных средств и их эквивалентов отсутствовали активы, согласно отчету о прибылях и убытках в 2018 году общество получило прибыль в размере 17 тыс. руб., в 2019 году прибыль отсутствовала.

Бухгалтерская отчетность не сдавалась обществом в период с 2020 по 2022 годы, как следует из ответа Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области, то есть до даты взыскания задолженности в судебном порядке.

Доказательства того, что у общества имелось достаточно имущества для погашения задолженности перед истцом, в материалы дела не представлено, как и доказательств реальности ко взысканию дебиторской задолженности, указанной в бухгалтерском балансе общества за 2017 год.

При отсутствии у должника какого-либо имущества само по себе исключение должника из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица не привело к нарушению прав взыскателя, причинению убытков кредитору ввиду невозможности обращения взыскания на имущество должника.

Истцом не доказано и не обосновано, в чем заключалась явная недобросовестность и неразумность действий ответчика, связанная с невыплатой задолженности истцу, повлекших иные неблагоприятные последствия.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчика, истцом суду не представлено.

Из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ООО «Легион» следует, что поступающие на расчетный счет денежные средства преимущественно расходовались на оплату счетов контрагентов ООО «Карамель» (ООО «Легион»), банковские комиссии, аренду помещения, в том числе истцу, оплату налогов (сборов).

Денежные средства в сумме 225 981 руб. 71 коп. перечислены ИП ФИО4 в связи с закрытием расчетного счета 25.06.2018. После указанной даты движений по счетам общества не производилось.

Истцом в данном случае не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель (учредитель) общества уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника и т.д.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что имеющаяся непогашенная задолженность перед истцом и причины ее образования были каким-либо образом связаны с действиями (бездействием) ответчика, учитывая, что общество прекратило свое существование только в 2024 году, т.е. спустя 5 лет с момента возникновения задолженности.

С учетом изложенного суд полагает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующей обязанности, возлагается на руководителя должника. В случае неисполнения такой обязанности руководителем, лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания участников должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве.

Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с таким заявлением должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Однако, согласно информации с сайта https://kad.arbitr.ru Директор Общества с заявлением в Арбитражный суд Вологодской области о признании ООО «Легион» банкротом не обращался.

Суд полагает, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела у истца отсутствует право на обращение в суд с заявлением, мотивированным нормами Закона о банкротстве ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 57 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве применяются последствия, установленные статьей 56 названного Закона.

Прекращение производства по делу о банкротстве исключает возможность рассмотрения требований кредиторов, поскольку процедура конкурсного производства в рамках которой можно было рассмотреть обособленный спор, прекращена, соответственно, в производстве суда отсутствует дело о банкротстве, должник уже не находится в процедуре банкротства.

После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключением заявлений о распределении расходов по делу.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В рассматриваемом случае с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности истец обратился в арбитражный суд 22.11.2024, таким образом, при рассмотрении данного заявления подлежат применению процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ установлено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Как следует из пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве также допускается рассмотрение в порядке искового производства заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закону о банкротстве, поданного после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По смыслу разъяснений пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, допустима как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Процедуру подачи такого заявления регламентируют пункты 51 - 55 названного Постановления № 53.

Принимая во внимание положения пунктов 3 и 4 статьи 61.14, пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, Истец не имеет права на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве, в порядке, предусмотренном указанными нормами закона о банкротстве (задолженность менее 2 000 000 руб.).

Заявителем при подаче настоящего иска уплачена госпошлина в сумме 18 512 руб., в связи с отказом в удовлетворении требований бремя несения расходов по настоящему иску возлагается на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Вологодского областного союза потребительских обществ к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности в сумме 270 244 руб. 01 коп. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья В.М. Полякова